Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 10АП-1428/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А41-50912/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Сазонова Ю.В. по нотариально удостоверенной доверенности N НЮ-3-11/532 от 16.10.15,

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "АЗРОС": Бунин О.Ю. по доверенности б/н от 15.11.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-50912/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "АЗРОС", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нестеров Сергей Юрьевич, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "АЗРОС" о взыскании 7 436 989 рублей 97 копеек ущерба, 60 185 рублей расходов по госпошлине, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения (т. 1, л.д. 8-11).

Иск заявлен на основании статей 12, 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Нестеров Сергей Юрьевич (т. 2, л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (т. 3, л.д. 71-75).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО Фирма "АЗРОС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.13 состоялось ДТП, в результате которого водитель грузового автомобиля МАН, принадлежащего ООО Фирма "АЗРОС", Нестеров С.Ю. столкнулся с промежуточной опорой железнодорожного путепровода на 312 км 1-го главного пути перегона Бирюлево - Домодедово Москвоско-Курского региона Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2013 года виновником ДТП является Нестеров С.Ю., нарушивший пункты 9.4, 9.9, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л.д. 25).

Имущество ОАО "РЖД" на дату ДТП было застраховано по генеральному договору N 1 страхования имущества от 06.09.10 и страховому полису сострахования имущества N 1/03 от 22.08.12 в ОАО "СОГАЗ" и ОАО "ЖАСО" (т. 3, л.д. 25-26, 36-19).

Как следует из страхового акта N 1/03/51, составленного ОАО "ЖАСО", ОАО "СОГАЗ", событие, имевшее место 10.04.13, является страховым случаем в соответствии с разделом 3 генерального договора страхования имущества N 1 от 06.09.2010 г. "С ответственностью за все риски". Заявленная сумма ущерба - 15 658 331 рубль 28 копеек, размер ущерба согласно отчета независимой оценочной компании ООО "Амиком" N 463/2013 от 18.06.14 с учетом затратного подхода составил 8 641 000 рублей (т. 3, л.д. 28-30).

В соответствии с условиями генерального договора страхования имущества N 1 от 06.09.10 ОАО "СОГАЗ" платежным поручением N 761 от 10.07.14 уплатило ОАО "РЖД" 6 480 750 рублей, что составляет 75% страхового возмещения, ОАО "ЖАСО" платежным поручением N 3300171 от 08.07.14 уплатило истцу оставшиеся 25% суммы страхового возмещения в размере 2 160 250 рублей (т. 3, л.д. 31-32).

Между тем, по утверждению истца, стоимость восстановительных работ составила 16 077 989 рублей 97 копеек, в подтверждение чего были представлены заключение о техническом состоянии путепровода после повреждения от 15.04.13, калькуляция, локальные сметы, счета-фактуры, счета, сводный расчет на восстановление железнодорожного путепровода и контактной сети на 31 км ПК 5 перегона Бирюлево-Домодедово (т. 1, л.д. 30-33, 47-157).

Полагая, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером причиненного ущерба должна быть погашена причинителем вреда, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств размера причиненного ущерба не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для владельцев источников повышенной опасности статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает единственную возможность освобождения от ответственности - в случаях, когда они подверглись действию обстоятельств непреодолимой силы или присутствует вина самого потерпевшего.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на владельце источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований, ОАО "РЖД" ссылается на то, что в результате виновных действий Нестерова С.Ю., являющегося работником ООО Фирма "АЗРОС", истцу был причинен ущерб, связанный с восстановлением железнодорожного путепровода.

Как указывалось выше, для возмещения ущерба, истец должен доказать в числе прочего, его размер.

ОАО "РЖД" указывает, что размер причиненного ущерба составляет 16 077 989 рублей 97 копеек, в том числе: работы по восстановлению железнодорожного путепровода Московско-Окружной дистанции пути - 318 481 рубль 01 копейка; работы по восстановлению контактной сети Московско-Павелецкой дистанции электроснабжения - 140 021 рубль 70 копеек; аварийно-восстановительные работы (ДАВС) - 426 955 рублей 01 копейка; затраты по восстановлению железнодорожного путепровода Дирекцией по ремонту пути и путевыми машинными станциями - 676 235 рублей 61 копейка, затраты по восстановлению ж.д. путепровода Московской дирекцией по ремонту пути - 164 077 рублей, спецмостотрест - 14 352 219 рублей 64 копейки, в подтверждение чего были представлены заключение о техническом состоянии путепровода после повреждения от 15.04.13, калькуляция, локальные сметы, счета-фактуры, счета, сводный расчет на восстановление железнодорожного путепровода и контактной сети на 31 км ПК 5 перегона Бирюлево-Домодедово (т. 1, л.д. 30-33, 47-157).

Между тем, согласно страховому акту N 1/03/51, составленному ОАО "ЖАСО", ОАО "СОГАЗ", заявленная ОАО "РЖД" сумма ущерба составляет 15 658 331 рубль 28 копеек (т. 3, л.д. 28-30).

Размер ущерба согласно отчету независимой оценочной компании ООО "Амиком" N 463/2013 от 18.06.14 с учетом затратного подхода составил 8 641 000 рублей (т. 3, л.д. 33-35).

Указанный отчет в установленном законом порядке оспорен не был.

В соответствии с условиями генерального договора страхования имущества N 1 от 06.09.10 ОАО "СОГАЗ" платежным поручением N 761 от 10.07.14 уплатило ОАО "РЖД" 6 480 750 рублей, что составляет 75% страхового возмещения, ОАО "ЖАСО" платежным поручением N 3300171 от 08.07.14 уплатило истцу оставшиеся 25% суммы страхового возмещения в размере 2 160 250 рублей (т. 3, л.д. 31-32).

Таким образом, страховыми компаниями ОАО "РЖД" причиненный ущерб на сумму 8 641 000 рублей был возмещен полностью.

ОАО "РЖД" решение страховых компаний в части определения суммы страховой выплаты не оспаривало, при этом страхового покрытия по страховому полису сострахования имущества N 1/03 от 22.08.12 достаточно для возмещения всех расходов истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при составлении отчета N 463/2013 от 18.06.14 компания ООО "Амиком" руководствовалась условиями генерального договора страхования имущества N 1 от 06.09.10, согласно которым при расчете ущерба должен учитываться износ имущества, что не соответствует смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирующей полное возмещение ущерба, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененного имущества, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Ущерб от естественного уменьшения стоимости имущества истца, заявленный им ко взысканию в настоящем деле, причинен в результате эксплуатации этого имущества, а не в результате ДТП, в связи с чем данный ущерб не может быть взыскан с виновника ДТП.

Поскольку на момент ДТП железнодорожные пути находились в эксплуатации, то есть подвергались естественному износу, ООО "Амиком" оценивая размер причиненного ущерба правомерно учитывало данный износ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ОАО "РЖД" ссылается на то, что им были произведены восстановительные работы по ремонту поврежденного имущества, в подтверждение чего представлены договор подряда N Д-2836П/МД4 от 28.11.13, локальные сметы и расчеты. Между тем, доказательств фактического несения заявленных расходов истцом не представлено.

Также подлежит отклонению довод ОАО "РЖД" о правомерности включения в состав ущерба сумм премиальных, выплаченных при проведении работ по устранению последствий повреждения со ссылкой на статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на выплаты премий своим работникам не относятся к обязательным расходам на восстановление нарушенного права, премирование сотрудников проводилось истцом на основании локальных актов, по собственной инициативе, в связи с чем данные затраты не могут быть признаны обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-50912/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов