Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-1555/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А50-22936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е. Е., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КудымкарЖилСервис" (ОГРН 1095981000015, ИНН 5981003400): Довженко С. М., предъявлен паспорт, доверенность от 05.08.2013;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): Конюхов К. С., предъявлен паспорт, доверенность от 17.04.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2016 года

по делу N А50-22936/2015,

принятое судьей Самаркиным В. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КудымкарЖилСервис"

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2015 N 03-02/34,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КудымкарЖилСервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2015 N 03-02/34 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Вывод суда о существенных процессуальных нарушениях считает необоснованным, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем уведомлении законного представителя в присутствии представителя общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. Поясняет, что дело рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении в связи с окончанием срока привлечения к административной ответственности.

Представитель Министерства в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов, представленных апелляционному суду с сопроводительным письмом 23.03.2016 в обоснование возражений относительно доводов жалобы.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Министерства на основании поступивших из Пункта полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД РФ "Кочевский" материалов проверки КУСП N 1122 от 23.06.2015 в отношении деятельности общества "КудымкарЖилСервис" в связи с выявлением обстоятельств, указывающих на совершение обществом административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, на основании статей 28.2, 28.3 КоАП РФ 03.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 21-24, 44-46).

В тот же день (03.08.2015) должностным лицом Министерства в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.22 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания N 03-02/34, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб. (л.д. 14-20, 37-43).

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили установленные административным органом обстоятельства, указывающие на нарушение требований статьи 11, статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Абзацами 3, 4 ст. 11 Закона о недрах установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Законом о недрах установлено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Пунктами 6, 6.1 ст. 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 71-р, Правительством Пермского края N 1-р от 07.12.2009, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

В силу ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Административным органом установлено, из материалов дела следует, что общество в июне 2015 г. на участке с кадастровым номером 81:04:0020001:69, расположенном по адресу: Пермский край, Юрлинский район, д. Ананькина, при отсутствии соответствующей лицензии на пользование недрами осуществляло добычу и вывоз песчано-гравийной смеси без лицензии на право пользования недрами, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что добытая песчано-гравийная смесь использовалась обществом для ремонта автомобильных дорог в рамках муниципального контракта от 25.12.2014 N ЭА-24-14 на содержание муниципальных автомобильных дорог, дорожных сооружений на них и дорожной обстановки в 2015 г., заключенного между администрацией Юрлинского района и ООО "КудымкарЖилСервис".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества заключается в действиях, выразившихся в пользовании недрами в отсутствие соответствующей лицензии при наличии такой возможности.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Ссылки общества в отзыве на то, что общество фактически не использовало спорный карьер для разработки и добычи ПГС без соответствующей лицензии, добыча и вывоз ПГС осуществлена самостоятельно и без уведомления общества Нижником Д. Н. - субподрядчиком заявителя, занимавшимся вопросом получения в аренду вышеуказанного карьера на ООО "КудымкарЖилСервис", апелляционным судом отклонены.

В спорном случае совокупность установленных по делу обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательства (осмотр места происшествия, свидетельские показания, контракт, договоры) позволяет однозначно утверждать, что пользование недрами осуществлялось именно обществом.

Наличие договора субподряда на выполнение ремонтных работ не опровергает данного факта.

Исполнителем муниципального контракта по выполнению работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них является ООО "КудымкарЖилСервис". В целях его исполнения обществом заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик выполняет работы с использованием материала, которые оплачиваются подрядчиком за счет муниципальных средств. Указанные обстоятельства также подтверждают добычу, вывоз и использование песчано-гравийной смеси на собственные нужды заявителя, при том что арендатором земельного участка целевого использования для разработки грунта выступает непосредственно ООО "КудымкарЖилСервис".

Вина общества заключается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить факт пользования недрами без лицензии, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого, а при заключении договора субподряда по выполнению ремонтных работ с включением в стоимость работ и стоимость материалов обязано было получить лицензию на пользование недрами.

С учетом изложенного наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, является доказанным.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции Министерством поставлен вопрос о соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что на основании удовлетворенного административным органом ходатайства заявителя о переносе даты составления протокола об административном правонарушении уведомлением законный представитель общества приглашался на составление протокола об административном правонарушении 03.08.2015 (л.д. 53-54). Обстоятельства извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении 03.08.2015 в 10 час. 00 мин. подтверждаются журналом регистрации исходящих и входящих телефонограмм (л.д. 51-52); кроме того, общество в своем отзыве признает направление в его адрес 29.07.2015 соответствующего уведомления посредством факсимильной связи.

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества не явился; прибывший представитель общества после назначенного времени составления протокола ознакомился и получил копию протокола (л.д. 46-48). Также прибывший представитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 03.08.2015 в 17 час. 00 мин., указание на которое содержалось в протоколе N 03-02/34 (л.д. 47). При этом о дате и времени рассмотрения дела (03.08.2015 в 17 час. 00 мин.) представитель заявителя уведомлен только в 16 час. 35 мин. (л.д. 47).

Представитель общества, получивший копию протокола об административном правонарушении, указал на неосведомленность об обстоятельствах дела и заявил ходатайство о представлении пояснений по существу вменяемого правонарушения до 06.08.2015 (л.д. 46). Относительно рассмотрения дела в этот же день 03.08.2015 в 17 час. 00 мин. ссылался также на неосведомленность руководителя (л.д. 47).

Оспариваемое постановление вынесено 03.08.2015 в присутствии представителя общества по доверенности от 25.09.2014 Довженко С. М.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в один и тот же день - 03.08.2015.

Данные обстоятельства, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, с учетом возражений представителя, обозначенных при ознакомлении с протоколом, лишили общество возможности при отсутствии необходимого времени надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему нарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения являются невосполнимыми, существенными, нарушающими права заявителя.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день не обеспечивает реализацию прав заявителя, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом.

Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило заинтересованному лицу всесторонне, полно и с учетом возможных возражений, пояснения со стороны заявителя, рассмотреть дело, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом доказательств того, что заявителю было заблаговременно известно о том, что все перечисленные выше процессуальные действия будут совершены в течение одного дня, материалы дела не содержат; явившийся представитель общества согласие на их совершение в один день не давал, напротив, возражал, указывая на неосведомленность об обстоятельствах дела и ходатайствуя о представлении пояснений по существу вменяемого правонарушения до 06.08.2015 (л.д. 46).

Ссылки заинтересованного лица на то, что составление протокола и вынесение постановления в один день продиктовано необходимостью завершения процедуры по делу об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за выявленное нарушение (составляет два месяца), судом первой инстанции исследованы и правомерно им отклонены, как не устраняющие обязанности административного органа обеспечить соблюдение требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе в части обеспечения реализации прав и гарантий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющиеся самостоятельным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие административного органа с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба административного органа удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2016 года по делу N А50-22936/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева