Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-1555/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А50-22936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КудымкарЖилСервис" (ОГРН 1095981000015, ИНН 5981003400) - не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - Конюхов К.С., предъявлен паспорт, доверенность от 17.04.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2016 года

по делу N А50-22936/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КудымкарЖилСервис"

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КудымкарЖилСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2015 N 03-02/34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016 года состоявшиеся по делу судебные акты оставлены в силе.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 25.04.2016), а также уточненным заявлением (вх. от 18.07.2016) о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края издержки в сумме 153 810 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2016 года заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворены в полном объеме. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 153 810 рублей.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что заявленная ко взысканию общая сумма на оплату услуг представителя в размере 153 810 рублей является чрезмерно завышенной и несоразмерна стоимости, проделанной исполнителем работы. Считает, что заявленная заявителем сумма судебных расходов подлежит снижению до 53 810 рублей.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве не нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами главы 9 АПК РФ и разъяснениями вышестоящих судов, пришел к следующим выводам.

Факт осуществления заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.09.2015 N 40/15 (далее - договор), заключенного между обществом "КудымкарЖилСервис" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Пермский правовой консультант" (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик принять их и оплатить.

Исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: сбор всех необходимых доказательств и документов по делу, составление заявлений и дополнений к ним, составление других необходимых заявлений и ходатайств по делу, осуществление представительских полномочий и защита законных прав и интересов Заказчика в первой инстанции арбитражного суда (в Арбитражном суде Пермского края) в связи с подачей вышеуказанного заявления, консультирование Заказчика по данному делу (пункт 1.2 договора).

Условие об оплате предоставленных услуг согласовано сторонами в подпункте 4.2 договора, в соответствии которым оплата по договору производится следующим образом: 25 000 руб. выплачиваются Заказчиком Исполнителю в течение семи рабочих дней с момента заключения настоящего договора сторонами, а 35 000 руб. выплачиваются Заказчиком Исполнителю в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу постановления (решения, определения) арбитражного суда первой инстанции по делу.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.02.2016 N 5/16, заключенного между обществом "КудымкарЖилСервис" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Пермский правовой консультант" (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а Заказчик принять их и оплатить.

Исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: сбор всех необходимых доказательств и документов по делу, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, составление и направление за свой счет: отзыва на апелляционную жалобу, составление других необходимых документов и ходатайств по делу, осуществление представительских полномочий и защита законных прав и интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, далее - арбитражный суд) в связи с подачей вышеуказанной апелляционной жалобы Министерством, консультирование Заказчика по данному делу (пункт 1.2 договора).

Условие об оплате предоставленных услуг согласовано сторонами в подпункте 4.2 договора, в соответствии которым оплата по договору производится следующим образом: 15 000 руб. выплачиваются Заказчиком Исполнителю в течение семи рабочих дней с момента заключения настоящего договора сторонами, а 20 000 руб. выплачиваются Заказчиком Исполнителю в течение десяти рабочих дней с момента вынесения постановления арбитражным судом апелляционной инстанции по делу.

Согласно договору оказания юридических услуг от 18.04.2016 N 25/16, заключенного между обществом "КудымкарЖилСервис" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Пермский правовой консультант" (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик принять их и оплатить.

Исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: сбор всех необходимых доказательств и документов по делу, составление и подача в арбитражный суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг Исполнителя в арбитражном суде, составление других необходимых заявлений, дополнений, уточнений и ходатайств по делу, осуществление представительских полномочий и защита законных прав и интересов Заказчика в первой инстанции арбитражного суда (в Арбитражном суде Пермского края) в связи с подачей вышеуказанного заявления о взыскании судебных расходов с ответчика, консультирование Заказчика по данному делу (пункт 1.2 договора).

Условие об оплате предоставленных услуг согласовано сторонами в подпункте 4.2 договора, в соответствии с которым оплата по договору производится следующим образом: 15 000 руб. выплачиваются Заказчиком Исполнителю в срок до 29.04.2016 включительно.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.06.2016 N 29/16, заключенного между обществом "КудымкарЖилСервис" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Пермский правовой консультант" (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего говора, а Заказчик принять их и оплатить.

Исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: сбор всех необходимых доказательств и документов по делу, составление и направление за свой счет: отзыва на кассационную жалобу, осуществление представительских полномочий и защита законных прав и интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (в Арбитражном суде Уральского округа) в связи с подачей вышеуказанной кассационной жалобы Министерством, консультирование Заказчика по данному делу (пункт 1.2 договора).

Условие об оплате предоставленных услуг согласовано сторонами в подпункте 4.2 договора, в соответствии с которым оплата по договору производится следующим образом: 15 000 руб. выплачиваются Заказчиком Исполнителю в течение семи рабочих дней с момента заключения настоящего договора сторонами, а 25 000 руб. выплачиваются Заказчиком Исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента изготовления в полном объеме арбитражным судом кассационной инстанции постановления по делу.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 153 810 рублей и их фактическую выплату.

Заинтересованное лицо, не оспаривая факт несения соответствующих судебных расходов, считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным.

Достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного истцом размера судебных издержек, доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам заинтересованным лицом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем основания для принятия указанных доводов апеллятора отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем выполненной работы и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение заявленных требований в полном объеме), продолжительность периода оказания заявителю услуг, в том числе участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, активность представителя в судебных заседаниях, суд правомерно взыскал судебные расходы в полном объеме в сумме 153 810 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы министерства относительно понесенных обществом расходов по договору оказания юридических услуг от 18.04.2016 N 25/16 и взысканных судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судебные издержки, заявленные обществом к возмещению, понесенные по договору оказания юридических услуг от 18.04.2016 N 25/16, касаются услуг представителя по сбору документов, доказательств, оформлению заявления с приведением правового обоснования по вопросу взыскания судебных расходов с административного органа, проигравшего спор, представления интересов общества по рассмотрению данного вопроса в суде. Рассмотрение данного вопроса вытекает из разрешения спора по оспариванию постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по существу, поэтому имеет непосредственное отношение к заявлению об оспаривании законности и обоснованности привлечения к административной ответственности. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2016 года по делу N А50-22936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб