Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 03АП-1785/16 (ключевые темы: строительство - унитарное предприятие - взыскание судебных расходов - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 03АП-1785/16

г. Красноярск

31 марта 2016 г.

Дело N А33-24501/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" февраля 2016 года по делу N А33-24501/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Компания "СМАРТ" к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании задолженности и неустойки, а также частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось с апелляционной жалобой. При этом, в апелляционной жалобе предприятием указано на то, что жалоба подана на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 по делу N А33-24501/2015, которое ответчик просит отменить.

Однако, решение по делу N А33-24501/2015 изготовлено в полном объеме 04.02.2016. Иных решений, в том числе от 17.02.2016, в деле не имеется. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает указание ответчика на то, что по делу N А33-24501/2015 им оспаривается решение от 17.02.2016, как опечатку. Фактически апелляционная жалоба подана на решение Арбитражного суда Красноярского края, вынесенное 04.02.2016.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 04.02.2016, срок подачи апелляционной жалобы истекает 04.03.2016, апелляционная жалоба подана в электронном виде (по средствам системы "Мой Арбитр") через Арбитражный суд Красноярского края 17.03.2016 (11:29).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" не заявлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, поданы федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в электронном виде (по средствам системы "Мой Арбитр"), указанные документы не подлежит фактическому возвращению предприятию.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.А. Иванцова