Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 20АП-490/16

г. Тула

31 марта 2016 г.

Дело N А68-8425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569) - Ковтун И.В. (доверенность от 02.03.2016 N 03-07/02790),в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя - открытого акционерного общества "Технотест-Энерго" (ОГРН 1027100976231, ИНН 7107058969), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Технотест-Энерго" на определение об отказе в отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2015 по делу N А68-8425/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Технотест-Энерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Тульской области определением от 13.08.2014.

Определением суда от 17.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, указывает, что на имущество арест также наложен в рамках дела N А68-4775/2015. Обращает внимание на то, что оспариваемые в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения исполняются самим органом, его принявшим, а не заявителем.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статей 156 и 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Общество обратилось в суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно им было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения.

Определением суда от 27.09.2013 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции до вступления решения суда по делу N А68-8425/2013 в законную силу.

Определением суда от 12.11.2013 по заявлению Инспекции было предоставлено встречное обеспечение в виде наложения запрета на отчуждение без ограничения права пользования (ареста) на автомобиль SSANGYONG ACTYON, VIN Z8UA0A1SSC0010240, государственный регистрационный номер К536ХХ71 (далее - автомобиль) до вступления решения суда по делу N А68-8425/2013 в законную силу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 24.07.2014 по заявлению общества обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.09.2013 в виде приостановления действия решения Инспекции, отменены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене встречных обеспечительных мер.

В свою очередь Инспекция подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение без ограничения права пользования (ареста) на автомобиль.

Определением суда от 13.08.2014 отменены встречные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2013 и приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение без ограничения права пользования (ареста) на автомобиль.

В соответствии с положениями статьи 90 Кодекса, обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статья 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц)

Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Кодекса, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случаях, когда отпали основания, послужившие причиной их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что статья 97 Кодекса не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Предметом спора по настоящему делу являлось правомерность принятия Инспекцией решения, которое судом признано законным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налогов, начисления пени и штрафных санкций в общей сумме 7 277 728,50 руб.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска на основании представленных Инспекцией доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение единственного имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене указанных обеспечительных мер установил, что по состоянию на 01.12.2015 обществом сумма задолженности в бюджет не уплачена, что подтверждается представленной налоговым органом в материалы дела справкой.

Учитывая, что кроме автомобиля иного имущества у общества на праве собственности не имеется, есть все основания полагать, что в сложившейся ситуации наступят неблагоприятные последствия для бюджета РФ в виде отсутствия реальной возможности взыскания недоимки.

Следовательно, до настоящего времени судебный акт фактически не исполнен, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и необходимость в их сохранении не утрачена, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования об отмене обеспечительных мер.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, заявителем не опровергнуты. Доводы жалобы отклоняются, поскольку не могут служить основанием к отмене правильного по существу и законного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2015 по делу N А68-8425/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова