Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 02АП-2752/16 (ключевые темы: муниципальная собственность - восстановление пропущенного срока - раскрытие информации - пропуск срока - ходатайство)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 02АП-2752/16

г. Киров

01 апреля 2016 г.

Дело N А29-13150/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района "Удорский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 по делу N А29-13150/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района "Удорский"

(ИНН: 1116007399 ОГРН 1061116000142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вендинга-лес"

(ИНН: 1116010377 ОГРН 1121116000246),

третье лицо: общество с ограниченной ответственность "НЕОС",

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района "Удорский" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, срок на обжалование решения суда истек 21.03.2016, апелляционная жалоба подана ответчиком 22.03.2016 в 16 часов 42 минуты (подтверждается сведениями о подаче ее через систему "Мой арбитр"), то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвращает заявителю апелляционную жалобу.

Позиция заявителя о том, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку копия решения суда поступила в адрес заявителя и была зарегистрирована в его журнале входящей корреспонденции 26.02.2016, является неправомерной и не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется после принятия судом решения, а не после получения его копии заинтересованным лицом.

Решение суда направлено заявителю в установленный законом срок (статья 177 АПК РФ) и получено заявителем 26.02.2016 (почтовой уведомление, лист дела 161). Таким образом, у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Пропуск срока по уважительным причинам является основанием для его восстановления по ходатайству лица. В рассматриваемом случае никаких причин для восстановления пропущенного срока заявитель не указывает, ходатайство о восстановлении срока не заявляет.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.И. Черных