Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 11АП-1490/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 г. N Ф06-9323/16 настоящее постановление отменено

г.Самара

1 апреля 2016 г.

Дело N А55-22953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" и апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-22953/2014 по иску Мэрии городского округа Тольятти к закрытому акционерному обществу "Нива" (ОГРН 1026303943160; ИНН 6382000297) о прекращении права собственности на земельный участок путем выкупа с выплатой компенсации, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТГК", общество с ограниченной ответственностью "Плато", индивидуальный предприниматель Сафронов Данила Николаевич (ОГРНИП 306631906000041; ИНН 631917307537), некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", принятое судьей Селиваткиным П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вадченко А.В. - главный специалист отдела правового взаимодействия правового департамента (доверенность N 10331/1 от 02.12.2015);

от ответчика: Кириченко Т.В. - представитель (доверенность от 16.12.2015);

от 1-го третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТГК": Свешников Г.И. - финансовый директор (доверенность от 01.11.2014),

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нива" (далее ЗАО "Нива", ответчик) о прекращении права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:09:0303070:520 площадью 588301 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, городское кладбище, путем выкупа с выплатой компенсации на условиях и в порядке, отраженных в разделе 2 соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд от 04.08.2014 N 755-дг/1 в размере 22500000 руб.

Определением суда от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТГК" (далее ООО "ТГК", 1-е третье лицо).

Определением суда от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Плато" (далее ООО "Плато", 2-е третье лицо), индивидуальный предприниматель Сафронов Данила Николаевич (далее предприниматель Сафронов Д.Н., 3-е третье лицо).

Определением суда от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" (далее НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", 4-е третье лицо).

Определение суда от 03.03.2015 по делу назначена экспертиза.

Определением суда от 30.07.2015 назначена повторная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд прекратил путем выкупа истцом права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0303070:520, площадью 588301 кв.м., с местоположением: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, городское кладбище, с уплатой выкупной стоимости в размере 133897308 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части невключения судом первой инстанции в выкупную стоимость земельного участка убытков в размере 7440304 руб. и принять по делу новый судебный акт в указанной части, включив в выкупную стоимость земельного участка убытки в размере 7440304 руб.

Истец также с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истцом после подачи апелляционной жалобы подано письменное заявление об отказе от иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от иска и просил суд принять его.

Ответчик в письменных возражениях с заявлением об отказе от иска не согласился и просил суд не принимать его.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в возражениях на отказ от иска, поддержал и просил не принимать отказ от иска.

1-е третье лицо - ООО "ТГК", отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель 1-го третьего лица с заявлением истца об отказе от иска не согласился и просил не принимать его.

2-е третье лицо - ООО "Плато", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - предприниматель Сафронов Д.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ Мэрии от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска.

Довод ответчика о том, что отказ от иска нарушает его права, является необоснованным и не может быть принят судом, поскольку ответчик не лишен возможности использовать другие способы защиты нарушенного права собственности на земельный участок.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, правообладатель земельного участка вправе требовать возмещения убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка, в том числе его рыночной стоимости.

В связи с отказом Мэрии от иска и принятием его судом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска влечет процессуальную невозможность рассмотрения, как апелляционной жалобы Мэрии, так и апелляционной жалобы ответчика.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу проведены две судебные экспертизы. Денежные средства в сумме 40600 руб., подлежащие выплате эксперту за проведение первой экспертизы, перечислены на депозитный счет суда первой инстанции истцом. Денежные средства в сумме 37288 руб. 32 коп., подлежащие выплате эксперту за проведение повторной экспертизы, перечислены на депозитный счет суда первой инстанции ответчиком (т.5 л.д.50, т.10. л.д.79).

Судом первой инстанции вынесено определение от 29.12.2015, согласно которому указанные денежные суммы подлежат перечислению экспертам с депозитного счета суда (т.10 л.д.147).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Следовательно, судебные издержки по оплате судебных экспертиз по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-22953/2014 отменить.

Прекратить производство по делу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нива" (ОГРН 1026303943160; ИНН 6382000297) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., уплаченной платежным поручением N 470 от 24 марта 2015 года, и в сумме 1500 руб., уплаченной платежным поручением N 1425 от 5 августа 2015 года.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти в пользу закрытого акционерного общества "Нива" (ОГРН 1026303943160; ИНН 6382000297) 37288 руб. 32 коп. в счет возмещения судебных издержек на проведение повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.А.Кузнецов К.К.Туркин