Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-2688/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-94946/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная служба страхового контроля" (ИНН: 7717785443, ОГРН: 1147746604609): Солдатова Т.Н. - представитель по доверенности от 13.11.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (ИНН: 5042025750, ОГРН: 1025005335080): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Ефремовой Валентины Васильевны: Некрасова В.Н. - представитель по доверенности от 16.01.2016 N 77 АБ 8834616,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-94946/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная служба страхового контроля" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", при участии в деле третьего лица Ефремовой Валентины Васильевны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная служба страхового контроля" (далее - ООО "Межрегиональная служба страхового контроля") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее - ООО "ПКФ "Виктория-5") о взыскании суммы неустойки в размере 304 828 руб. 21 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ефремова Валентина Васильевна (т. 2 л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-94946/15 требования ООО "Межрегиональная служба страхового контроля" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 61-63).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПКФ "Виктория-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Виктория-5" (застройщик) и Ефремовой В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 6/196-Балашиха от 26.08.2014 (т. 1 л.д. 8-14).

Предметом договора является обязанность застройщика в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный дом, указанный в п.1.1 договора. Объект долевого строительства определен сторонами в статье 1 договора (ОДС), цена договора составляет 3 564 200,00 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1.2 и п. 4.1.3 договора, заказчик обязан в течение двадцати календарных дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомить участника о готовности передачи объекта и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.12.2014.

Как указал истец, в указанный в п. 4.1.3 договора, объект участнику передан не был.

В последующем между гр. Ефремовой В.В. (цедент) и ООО "Межрегиональная служба страхового контроля" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 81/2015 от 08.10.2015. (т. 1 л.д. 19-20), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО "ПКФ "Виктория-5" (должник) по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не оплаченной должником на момент заключения договора.

17.11.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием выплатить начисленную неустойку (т. 1 л.д. 21-23).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не уплатил начисленную неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (за период с 02.12.2014 по 08.10.2015), ответчику начислена неустойка в размере 304 828 руб. 21 коп.

Факт уступки Ефремовой В.В. ООО "Межрегиональная служба страхового контроля" прав требования уплаты указанной неустойки, подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования (цессии) N 81/2015 от 08.10.2015. (т. 1 л.д. 19-20).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела было представлено заявление о применении ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 48-52), согласно тексту которого ООО "ПКФ "Виктория-5" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод ответчика о необоснованном взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 1508 от 13.11.2015, платежное поручение N 71 от 13.11.2015 (т. 1 л.д. 24-28).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в договоре и составила сумму в размере 40 000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, объема выполненных представителями истца услуг, сложности спора и суммы заявленного и удовлетворенного требования, пришел к обоснованному выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в заявленном размере.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов необоснованны и подлежат отклонению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.16 года по делу N А41-94946/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова