Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 14АП-2893/16 (ключевые темы: право на обжалование - судебное решение - банкротство - конкурсный кредитор - возложение обязанностей)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 14АП-2893/16

г. Вологда

31 марта 2016 г.

Дело N А66-12096/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стил Трейд Компани" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2016 года по делу N А66-12096/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Стил Трейд Компани" (ОГРН 1147746216276, ИНН 7710957936; место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр., 1, оф. 2; далее - ЗАО "Стил Трейд Компани") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2016 года по делу N А66-12096/2015 по иску закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614; место нахождения: 400007, г. Волгоград, пр. имени В.И.Ленина, д. 110; далее - ЗАО "ВМК "Красный октябрь") к конкурсному управляющему Опалеву Михаилу Ленартовичу о возложении обязанности заключить от имени закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901856134, ИНН 6923004358; место нахождения: 172332, Тверская обл., г. Зубцов, ул. Московская Гора, д. 20; далее - ЗАО "ПО Зубцовский машиностроительный завод") договор купли-продажи дота N 1 - недвижимость и оборудование (59 единиц, обременного залогом в пользу ОАО Банк Уралсиб) на условиях предоставленного договора купли-продажи.

Решением суда от 31 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция считает необходимым жалобу возвратить на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в связи со следующим.

Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Апелляционный суд считает, что жалоба подана ЗАО "Стил Трейд Компани", как лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку из содержания обжалуемого решения не усматривается, что принятым судебным актом непосредственно затронуты права и/или законные интересы ЗАО "Стил Трейд Компани", в решении суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях данного лица не содержится.

Доказательств того, что отказом ЗАО "ВМК "Красный октябрь" в удовлетворении требований к конкурсному управляющему Опалеву Михаилу Ленартовичу о возложении обязанности заключить от имени ЗАО "ПО Зубцовский машиностроительный завод" договор купли-продажи дота N 1 - недвижимость и оборудование на условиях предоставленного договора купли-продажи, нарушены права ЗАО "Стил Трейд Компани", подателем жалобы не представлено.

Участником торгов, по результатам которых, по мнению ЗАО "ВМК "Красный октябрь", с истцом должен быть заключен договор купли-продажи, ЗАО "Стил Трейд Компани" не являлось.

ЗАО "ВМК "Красный октябрь" в рамках настоящего дела торги в порядке статьи статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривало и вопрос о соблюдении правил, установленных законом, при проведении торгов судом не исследовался.

ЗАО "Стил Трейд Компани" ссылается именно на нарушение правил, установленных законом, при проведении торгов. В жалобе указывает на то, что оно имело намерение принять участие в торгах, объявленных конкурсным управляющим в соответствии с сообщением от 20.06.2015 N 77031522993, в газете "Коммерсант" N 107, проведение которых было назначено в 10 час 00 мин 05.08.2015 электронной торговой площадке www.fabrikant.ru торгов в форме открытого аукциона. Однако, поскольку процедура торгов была завершена раньше 03.08.2015. ЗАО "Стил Трейд Компани" считает, что данное обстоятельство лишило его права принять участие в торгах.

Вместе с тем, в данном сообщении указано, что срок подачи заявок на участие в торгах до 10 час. 03.08.2015.

Таким образом, если ЗАО "Стил Трейд Компани" считает, что не подав заявку в установленный в сообщении срок, оно тем не менее было лишено права на участие в торгах, оно имеет право обратиться с самостоятельным иском об оспаривании торгов.

При таких обстоятельствах ЗАО "Стил Трейд Компани" не является лицом, которому в силу статьи 42 АПК РФ предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу.

Кроме указанных выше оснований, ЗАО "Стил Трейд Компани" в жалобе ссылается на то, что оспариваемое решение противоречит самой цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, которое возможно за счет конкурсной массы, формируемой в том числе и за счет реализации имущества должника. В настоящее время реализация имущества ведет к затягиванию конкурсного производства и влечет дополнительные расходы для должника и кредиторов.

Апелляционная инстанция отмечает, что подавая настоящую жалобу, ЗАО "Стил Трейд Компани" действует от своего имени, а не от имени должника ЗАО "ПО Зубцовский машиностроительный завод", следовательно выступать в защиту должника и приводить доводы о неблагоприятных последствиях для должника не может.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении банкрота судебных актов может быть признано лишь за конкурсными кредиторами.

Кроме того, в соответствии с указанной нормой конкурсные кредиторы имеют право обжаловать только тот судебный акт, на которым основано заявленное в деле о банкротстве требование.

ЗАО "Стил Трейд Компани" в жалобе не ссылается на то, что оно является конкурсным кредитором ЗАО "ПО Зубцовский машиностроительный завод", и не приводит соответствующих тому доказательств.

Из сведений по делу N А66-1744/2014 (о признании банкротом ЗАО "ПО Зубцовский машиностроительный завод"), размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на настоящую дату также не следует, что податель настоящей жалобы является конкурсным кредитом ЗАО "ПО Зубцовский машиностроительный завод".

Следовательно, ЗАО "Стил Трейд Компани" не является конкурсным кредитором ЗАО "ПО Зубцовский машиностроительный завод".

Кроме того обжалуемое ЗАО "Стил Трейд Компани" решение не является основанием для заявления в деле о банкротстве ЗАО "ПО Зубцовский машиностроительный завод" какого-либо требования.

Доказательств того, что оно уполномочено действовать от имени конкурсных кредиторов ЗАО "ПО Зубцовский машиностроительный завод", в том числе и от имени истца, ЗАО "Стил Трейд Компани" апелляционному суду не представило.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ЗАО "Стил Трейд Компани" права на обжалование решения суда по данному делу по основанию, предусмотренному пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ЗАО "Стил Трейд Компани" права на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу.

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения подателю (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

При подаче настоящей жалобы ЗАО "Стил Трейд Компани" государственную пошлину не оплатило, в связи с чем отсутствуют основания для ее возврата.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стил Трейд Компани" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2016 года по делу N А66-12096/2015 (регистрационный номер 14АП-2893/2016) по юридическому адресу: 125047, г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр., 1, оф. 2.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 04.03.2014 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.03.2016 на 2 л. в 1 экз.

4. Копия решения от 14.07.2014 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2016 года по делу N А66-12096/2015 на 7 л. в 1 экз.

Судья

И.Н. Моисеева