|
01 апреля 2016 г.
|
Дело N А78-7560/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2015 года по делу N А78-7560/2013 по иску индивидуального предпринимателя Раднаева Владимира Аюшиевича (ОГРНИП 304753435200533, ИНН 753600523506) к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 228 011,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 45 191,97 рублей, и взыскании судебных расходов в сумме 29 230 рублей (суд первой инстанции: И.В. Леонтьев),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Раднаев Б.В.,
от ответчика представитель Пятакова М.Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель Раднаев Владимир Аюшиевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о взыскании 300907,50 руб., из которых 286 934,77 руб. задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами 13972,73 руб. за период с 28 февраля 2013 года по 04 сентября 2013 года (по день подачи иска).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года по делу N А78-7560/2013 в удовлетворении требований отказано.
29 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель Раднаев Владимир Аюшиевич, ссылаясь на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-11568/2013, оставленное судом кассационной инстанции без изменения, имеющее преюдициальное значение для дела N А78-7560/2013, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А78-7560/2013 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Раднаева Владимира Аюшиевича о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года по делу N А78-7560/2013 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года по делу N А78-7560/2013 отменено.
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 228 011,46 рублей неосновательного обогащения, 45 191,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 29 230 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2015 года произведена замена истца по делу А78-7560/2013 индивидуального предпринимателя Раднаева Владимира Аюшиевича (ОГРНИП 304753435200533, ИНН 753600523506) его правопреемником Бадмаиной Цыцык Цыреновной.
С открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" взыскано в пользу Бадмаиной Цыцык Цыреновны 228 011,46 руб. неосновательного обогащения, 45 191,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 230 руб. судебных расходов, 3 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 305 933,43 руб.
С открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" взыскано в доход федерального бюджета 4 964,06 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что замена стороны по делу произведена с нарушением требований законодательства; суд принял решение в отношении физического лица; статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина; в состав наследства могут входить только уже присужденные денежные суммы; у суда отсутствовали основания считать недействительными условия о лимите водоотведения в договоре от 01 февраля 2013 года N 5610 на прием сточных вод.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Раднаева Владимира Аюшиевича к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 1 февраля 2013 года между Раднаевым В.А. и ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы" был заключен договор N 5610 на прием сточных вод (далее - Договор) на объекте - административное здание по адресу: г. Чита, ул.Перронная, д.19.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора абонент производит оплату в порядке промежуточных платежей до 15 числа расчетного месяца с окончательным расчетом по показаниям средств измерений. Согласно пункту 7.9 Договора стоимость 1 м3 сброшенных сточных вод с 1 января 2013 года составляет 44,40 руб. (с НДС), с 1 июля 2013 года - 46,62 руб. (с НДС).
В пункте 7.6 Договора стороны согласовали, что сумма оплаты за сверхлимитное водоотведение определяется в размере пятикратного тарифа за расчетный период.
Лимит водоотведения составляет 100 м3/мес. (пункт 2.1 Договора).
ОАО "Водоканал-Чита" выставило к оплате счета-фактуры N 3629 от 28.02.2013 на сумму 86 142,60 руб.; N 5509 от 31.03.2013 на сумму 69 491,32 руб.; N 8186 от 30.04.2013 на сумму 72 377, 54 руб. на общую сумму 228 011,46 руб. за сверхлимитный сброс сточных вод с применением повышающего пятикратного тарифа.
Истец оплатил данные счет фактуры, что сторонами не оспаривалось.
Суд первой инстанции, применив положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), положения постановления Совета Министров РСФСР от 25 мая 1983 N 273, постановления Правительства РФ от 31 декабря 1995 года N 1310, разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 30 июля 2013 года, а также применив выводы решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-11568/2013, которым признано незаконными со дна принятия распоряжение Мэра г.Читы N 3499р от 29 ноября 2007 года со дня его принятия, исходил из обоснованности заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело в ходе рассмотрения перестало быть подведомственным арбитражному суду.
Данный довод отклоняется апелляционным судом.
Из общедоступного сервиса ФНС России суд первой инстанции на основании полученной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27 августа 2015 года установил, что индивидуальный предприниматель Раднаев Владимир Аюшиевич прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью, о чем в ЕГРИП 9 мая 2015 года внесена соответствующая запись.
Суд определением от 25 сентября 2015 года производство по настоящему делу приостановил по правилам статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до установления правопреемника Раднаева В.А.
11 ноября 2015 года в суд поступило ходатайство от Бадмаиной Цыцык Цыреновны о возобновлении производства по делу. К ходатайству приложена справка от нотариуса
Макарьевской Л.С. о том, что единственной наследницей после смерти Раднаева В.А. является Бадмаина Цыцык Цыреновна, от которой также в суд впоследствии поступило свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и здание производственной базы по адресу г. Чита ул. Перронная, 19. Производство по делу было возобновлено, истец индивидуальный предприниматель Раднаев Владимир Аюшиевич заменен правопреемником Бадмаиной Цыцык Цыреновной.
С учетом положений статьей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
Признание Бадмаиной Цыцык Цыреновны универсальным правопреемником умершего истца означает, ч
