Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-21496/15

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

дело N А32-15718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

явка представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-15718/2015

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославна", обществу с ограниченной ответственностью "Мир торговли"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Витамин", Негруца Дмитрия Андреевича, открытого акционерного общества "Промсвязь банк", закрытого акционерного общества "Маркет", Авдеева Алексея Евгеньевича, акционерного общества "Аркада"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью "Ярославна" и "Мир торговли" при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Витамин", Негруца Дмитрия Андреевича, открытого акционерного общества "Промсвязь банк", закрытого акционерного общества "Маркет", Авдеева Алексея Евгеньевича, акционерного общества "Аркада" о признании самовольной постройкой двухэтажную пристройку неправильной формы к зданию литер "Б", площадью застройки ориентировочно 190 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:17 по улице Роз, дом 95, Центрального района города Сочи, и об обязании ответчиков осуществить снос двухэтажной пристройки неправильной формы к зданию литер "Б", площадью застройки ориентировочно 190 кв. м, расположенной на земельном 2 участке с кадастровым номером 23:49:0204004:17 по улице Роз, дом 95, Центрального района города Сочи Краснодарского края.

Исковые требования администрации города Сочи со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиками к правомерному зданию литер "Б" произведен монтаж пристройки неправильной формы площадью застройки 190 кв.м, пристройка осуществлена без получения разрешительной документации.

Решением от 13.11.2015 года Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что на основании одного лишь представленного администрацией одностороннего акта обследования земельного участка от 31.03.2015 года с приложением фотографии невозможно сделать вывод ни о капитальности пристройки, ни о ее возведении именно ответчиками, возможность идентифицировать окружающие изображенную на фото пристройку строения не обеспечена.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась администрация города Сочи с апелляционной жалобой на решение от 15 ноября 2015 года Арбитражного суда Краснодарского края.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в исследовании акта обследования земельного участка от 31.03.2015 года, судом не учтено отсутствие в материалах дела разрешительной документации на строение 190 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Мир торговли" указывает, что судом первой инстанции правомерно не учтен односторонний акт обследования земельного участка, истцом не правомерно применена ссылка на п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ, т.к. в исковом заявлении и в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о самовольном занятии земельного участка. Ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Во исполнение определения от 28.01.2016 истцом предоставлен односторонний акт осмотра спорного строения от 19.02.2016, акт приобщен к материалам дела.

Определением от 28.01.2016 апелляционный суд, с учетом указаний ответчика, что изображенная на фотографии пристройка к объекту, принадлежащему ответчику не примыкает и им не возводилась, откладывал рассмотрение апелляционной жалобы предлагал лицам, участвующим в деле, обеспечить 19 февраля 2016 года в 12 час. 00 мин. совместный осмотр строения литер Б по ул. Роз, 95 в Центральном районе г. Сочи с целью выявления и определения местоположения (примыкания к определенному строению) спорной (отображенной на представленном администрацией фото) двухэтажной пристройки, фото- и видеофиксации результатов осмотра, составления схемы, отражающей взаимное расположение строений и спорной пристройки.

Определением от 25.02.2016 апелляционный суд, учитывая, что сведения, запрошенные судом, в материалы дела не поступили, а представленные администрацией фотографии ввиду ненадлежащего качества не позволяют установить какие-либо обстоятельства по делу, повторно отложил судебное разбирательство и предложил участвующим в деле лицам обеспечить 14 марта 2016 года в 12 час. 00 мин. совместный осмотр строения литер Б по ул. Роз, 95 в Центральном районе г. Сочи с целью выявления и определения местоположения (примыкания к определенному строению) спорной (отображенной на представленном администрацией фото) двухэтажной пристройки, фото- и видеофиксации результатов осмотра, составления схемы, отражающей взаимное расположение строений и спорной пристройки.

Определение суда не исполнено. В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец заявил исковые требования со ссылкой на акт осмотра земельного участка от 31.03.2015 года (том 1, л.д. 15), в котором отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:17 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 95, ООО "Ярославна" и ООО "Мир торговли" выполнили монтаж двухэтажной пристройки неправильной формы площадью застройки ориентировочно 190,0 кв.м в отсутствие разрешительной документации. Факт возведения постройки по указанному адресу ответчиками, по мнению истца, подтверждается актом и фотоматериалами (том 1, л.д. 16).

Истец полагает, что возведенное ответчиками строение является самовольной постройкой, поскольку создано без получения соответствующего разрешения, в связи с чем оно подлежит сносу.

Согласно сведениям из ЕГРП в отношении спорного строения и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:17 права на них не зарегистрированы.

Однако согласно выпискам на нежилые помещения, объекты по адресу: г. Сочи, ул. Роз, д. 95, принадлежат-литер Б - Авдееву А.Е,, литер Л,Л2 -ЗАО "Маркет", литер Б1 - Негруце Д.А.

В соответствии с государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования КК-2 N 42600 1086 земельный участок площадью 0,17 га предоставлен в пользование ТОО "Ярославна", ТОО "Магазин N 80", ТОО "Витамин" (л.д. 17). Данные сведения о правообладателях земельного участка отражены также в кадастровым плане земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:17 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 95 (л.д.29-30).

Иск заявлен о сносе спорной пристройки как самовольной постройки.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по делу о сносе самовольной постройки входит обоснование помимо легитимации истца (которая имеется в силу полномочий администрации по землеконтролю) также капитального (недвижимого) характера заявленного к сносу объекта и избрания надлежащего ответчика.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, разъясняя истцу предмет доказывания по делу, неоднократно запрашивал у него доказательства, необходимые для проверки доводов иска.

Суд первой инстанции отразил в решении, что истец не выполнил определения суда от 29.05.2015 г., от 02.09.2015 г. предписывающие ему представить необходимые доказательства для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд первой инстанции также отразил в решении пояснения представителя истца о том, что он не намерен представлять в материалы дела дополнительных доказательств, к вопросу о назначении судебной экспертизы с целью установления вышеуказанных обстоятельств дела, относится отрицательно, считая её проведение нецелесообразным, поскольку имеющихся в материалах дела письменных доказательств, по его мнению, достаточно для надлежащего обоснования заявленных администрацией требований.

Между тем, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу не могут быть не только проверены, но и установлены на основании представленного истцом акта осмотра земельного участка.

Объект недвижимости находится в собственности разных лиц, а не только ответчиков, установить, к чьим помещениям примыкает спорная пристройка, по акту осмотра и имеющимся фотографиям невозможно. Акт не содержит сведений, позволяющих установить, что иск заявлен к надлежащим ответчикам. Фотография не содержит адресной привязки, оснований полагать, что это фотография строения, принадлежащего ответчикам, не имеется.

Ходатайств об истребовании доказательств, которые отсутствуют у администрации, но способствовали бы установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (например, технических паспортов), истец не заявлял не только в суде первой инстанции, но и в суде апелляционной инстанции. Истец фактически устранился от исполнения бремени доказывания по делу. Несмотря на неоднократное указание судов двух инстанции на то, что представленные истцом акт и фотографии не позволяют установить значимые обстоятельства дела, истец не предпринял каких-либо мер для дополнительного обоснования своего иска.

Содержащиеся в акте сведения о том, что специалистом отдела земельного контроля "установлено, что ответчики выполнили монтаж пристройки" не сопровождены ссылкой на документы, которые позволили сделать такой вывод. Из представленных фотографий даже не видно, что изображенный на них объект является пристройкой, а не отдельно стоящим зданием. Как установлено, что это пристройка к литеру "Б" из акта не следует, дополнительно истцом не доказано. Отразив в акте наличие у литера Б пятерых собственников (также без какого-либо документального подтверждения) истец заявил иск только к двум, не указав, чем подтверждено указание в акте на возведение пристройки данными собственниками.

Таким образом, представленный истцом акт осмотра правомерно критически оценен судом с указанием на недостаточность и неподтвержденность приведенной в нем информации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу статьи 66 АПК РФ суд истребует доказательства, необходимые для рассмотрения дела, которые у сторон отсутствуют, на основании соответствующего обоснованного ходатайства заинтересованного лица. Истребование доказательств судом по собственной инициативе при отсутствии каких бы то ни было доводов и заявлений сторон противоречит принципам равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде не предполагает получение судом по собственной инициативе всей совокупности доказательств, которые требуются для подтверждения позиции истца.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости правильного разрешения спора, предоставлял истцу возможность дополнительно обосновать доводы иска, однако все участие истца в апелляционном производстве свелось к предоставлению через систему "Мой арбитр" нечитаемых копий с неких фотографий. При этом после указания суда на ненадлежащее качество фотоматериала, истец не представил данные фотографии в надлежащем качестве.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Из фотоматериала, имеющегося в деле, суд не пришел к выводу о возможности отнесения спорного строения к объектам недвижимого имущества, апелляционный суд также разделяет такую оценку данных доказательств.

Оснований полагать, что строение является пристройкой, что эта пристройка примыкает именно к строению литер Б и именно к помещениям ответчика не имеется, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Составленный истцом в 2015 году акт проверки (обследования земельного участка) и фотоматериалам не являются объективными и достаточными доказательствами осуществления ответчиком самовольного строительства объекта недвижимого имущества.

Аналогичная правовая позиция относительно недопустимости выводов о капитальности самовольной постройки и возведения её ответчиком на основании только актов обследования земельного участка и фотоматериалов содержится в Постановлении ФАС СКО от 23 июля 2012 года по делу N А32-18471/2011, а также в Постановлении АС СКО от 18 февраля 2015 года по делу N А32-34332/2013.

При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен. Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-15718/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов