Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф08-94/15 по делу N А32-34332/2013

г. Краснодар

18 февраля 2015 г.

Дело N А32-34332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - закрытого акционерного общества "Курортторг" (ИНН 2317001656, ОГРН 1022302714785), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курортторг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А32-34332/2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Курортторг" (далее - общество), в котором просила признать незавершенный строительством объект недвижимости неправильной формы, ориентировочно площадью застройки 280 кв. м, расположенный по адресу:

г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 54, самовольной постройкой и осуществить снос данного объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 (судья Григорьева Ю.С.) в удовлетворении заявленного иска отказано со ссылкой на недоказанность возведения ответчиком какого-либо неправомерного объекта в границах того или иного земельного участка. Суд пришел к выводу об отсутствии признаков недвижимого имущества у спорного строения. Акт проверки (обследования земельного участка) от 24.09.2013 суд оценил критически, как исходящий от лица, заинтересованного в исходе дела и не обладающий признаками достоверности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, решение от 26.02.2014 отменено, принято новое решение. Суд обязал общество осуществить за свой счет снос одноэтажного с чердаком незавершенного строительством объекта недвижимого имущества неправильной формы, ориентировочной площадью застройки 280 кв. м, возводимого на месте ранее существовавшего нежилого здания - склада (литера Б), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402031:16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 54. Постановление мотивировано тем, что названный объект недвижимого имущества, является самовольной постройкой, поскольку ответчиком не получено разрешение на его строительство. Суд сослался на акт проверки от 24.09.2013, посчитав его надлежащим доказательством возведения ответчиком объекта самовольного строительства, поскольку акт составлен в присутствии директора общества, подписан им без замечаний и возражений.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение оставить в силе. В обоснование своих требований заявитель указывает на недоказанность совершения обществом правонарушения в виде самовольного возведения объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402031:16.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с договором аренды от 03.02.2009 N 4900005037, заключенным истцом и ответчиком, последнему на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 715 кв. м, с кадастровым номером 23:49:040 2031:16, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 54, сроком до 01.11.2047 (л. д. 32).

На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества (литеры А и Б), принадлежащие ответчику на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2011 серии 28-АИ N 660345 и 660347.

Согласно акту проверки (обследования земельного участка) от 24.09.2013 N 213-А на земельном участке по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 54, расположено двухэтажное нежилое здание-магазин (литера А), общей площадью 384,9 кв. м., принадлежащее ответчику на праве собственности. В акте также указано, что в границах указанного земельного участка к строению (литера А) возведен одноэтажный с чердаком незавершенный строительством объект недвижимости неправильной формы, ориентировочно площадью застройки 280 кв. м. Данный объект возведен на месте склада (литера Б) в результате реконструкции последнего.

Истец полагая, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку создано без получения соответствующего разрешения, обратился в суд о его сносе.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пункт 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку ответчиком не получено разрешение на его строительство.

Между тем, суд не учел, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Как предусмотрено пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что самовольная постройка подлежит сносу лишь в связи с тем, что ответчиком не получено разрешение на ее возведение. При этом суд не учел, что постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования. Доказательства того, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что возведенная обществом постройка подлежит сносу лишь в связи с несоблюдением ответчиком порядка получения разрешения на строительство.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 N 19-КГ14-6).

Кроме того, в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности на строения (литеры А и Б), принадлежащие обществу и расположенные на земельном участке, предоставленном обществу для их эксплуатации.

Однако суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что строение (литера Б) снесено и на его месте возведен иной объект, сославшись на акт проверки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что администрацией представлено надлежащее доказательство возведения ответчиком объекта самовольного строительства (акт проверки от 24.09.2013).

Суды установили, что на принадлежащем обществу земельном участке расположено два строения, на которые у общества имеются свидетельства о праве собственности.

При этом истец, указывая на то, что общество частично снесло здание (литера Б) и возвело иной, существенно отличающийся от здания (литера Б), объект, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие это обстоятельство, не представила. От проведения по делу судебной экспертизы с целью установления данного факта администрация отказалась.

В материалах дела не имеется ни одного доказательства, достоверно подтверждающего то обстоятельство, что общество совершило правонарушение в виде самовольного возведения объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402031:16, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности по сносу имущества, зафиксированного исключительно на фотографиях истца.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к акту обследования, представленному администрацией, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у лица, составившего указанный акт, соответствующей квалификации в области градостроительства.

Подпись директора общества в акте свидетельствует лишь о присутствии его при проведении проверки, ознакомлении с актом и получении, а не о признании достоверности изложенных в акте обстоятельств.

Поскольку суд первой инстанции по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал истцу представить надлежащие доказательства в обоснование своих доводов, однако истец отказался представлять иные доказательства, кроме акта и фотографий, от назначения по делу судебной экспертизы отказался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе администрации в иске.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А32-34332/2013 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу N А32-34332/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников