Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 11АП-2666/16

гор. Самара

01 апреля 2016 г.

Дело N А65-20882/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 29 марта 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года, принятое по делу N А65-20882/2015 (судья Савельева А.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Радиант" (ОГРН 1021603627682, ИНН 1660047053), гор. Казань

о взыскании 372 252 руб. 91 коп. долга, 210 452 руб. 29 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Радиант" о взыскании 372 252 руб. 91 коп. долга, 210 452 руб. 29 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Радиант" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 372 252 руб. 91 коп. долга, 158 435 руб. 28 коп. пени. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Радиант" в доход бюджета 13 346 руб. госпошлины.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 марта 2016 года на 11 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. В части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в размере 350 355 руб. 69 коп. основного долга и 124 957 руб. пени. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями Главы Администрации гор. Казани N 779 от 24 мая 2002 года Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Радиант" был предоставлен в аренду земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер 16:50:060631:16, общей площадью 0,368 га, расположенный в Советском районе гор. Казани, ул. А. Кутуя, для производственной базы.

Во исполнение указанного постановления между истцом (арендодатель, Служба земельного кадастра по гор. Казани) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает для использования по целевому назначению земельный участок с кадастровым номером 16:50:060631:16, общей площадью 0,368 га, расположенный в Советском районе гор. Казани, ул. А. Кутуя, для производственной базы.

Вышеуказанный договор заключен сроком на 49 лет до 24 мая 2051 года (п.п. 2.1. договора).

Спорный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком надлежащим образом не исполнил, вследствие чего у последнего, за период с 01 апреля 2014 года по 31 августа 2015 года образовалась задолженность в общей сумме 372 252 руб. 91 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил. Суд первой инстанции применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчиком произведена оплата суммы основного долга за период с 2009 года по апрель 2014 года, а также за период действия договора оплачено 6 758 руб. 10 коп. пени, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносит арендную плату.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.5. договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы.

Проанализировав слова и выражения, содержащиеся в пункте 3.5. договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по внесению ежемесячной арендной платы возникают не позднее 15 числа текущего месяца пользования ответчиком спорным земельным участком на праве аренды.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность за период с 01 апреля 2014 года по 31 августа 2015 года, таким образом, ответчик, по условиям договора должен был исполнить принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за пользования спорным земельным участком за август 2015 года не позднее 15 числа указанного месяца.

На момент вынесения решения ответчик долг в размере 372 252 руб. 91 коп. не оплатил, доказательств обратного суду первой инстанции не представил.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что истец в суде первой инстанции должен был заявить об уменьшении суммы основного долга, поскольку ответчик оплатил 21 897 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением N 12 от 14 января 2016 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Резолютивная часть решения оглашена судом первой инстанции 14 января 2016 года.

Вместе с тем, доказательств поступления денежных средств на расчетный счет истца 14 января 2016 года ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, представленная копия платежного поручения N 12 от 14 января 2016 года на сумму 21 897 руб. 22 коп. в суд апелляционной инстанции не может являться основанием к изменению обжалуемого решения.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

При изложенных обстоятельствах платеж, произведенный ответчиком после оглашения резолютивной части решения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Уплата части задолженности после вынесения судебного акта может свидетельствовать лишь о добровольном его исполнении, а также о фактическом признании долга перед истцом в указанной сумме и не влияет на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Факт погашения долга после вынесения решения судом первой инстанции должен учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 210 452 руб. 29 коп., согласно расчету истца приведенному в приложении к иску.

В соответствии с п. 3.7. договора аренды в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие за ответчиком задолженности по оплате пени в сумме 210 452 руб. 29 коп. за период с 15 августа 2009 года по 27 августа 2015 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик представил заявление о применении срока исковой давности в части пени.

Судом первой инстанции исследован вопрос о пропуске срока исковой давности по периоду до 02 сентября 2012 года (согласно штампа исковое заявление подано в суд первой инстанции 02 сентября 2015 года).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих пеней не истек.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Это означает, что действия арендатора по оплате арендного долга до истечения срока исковой давности не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованиям о взыскании пеней и процентов, начисленных в связи с просрочкой его оплаты. Кроме того, факт полной оплаты задолженности по истечению срока действия договора не может рассматриваться как действие по признанию долга.

Судом произведен перерасчет подлежащих взысканию пени с учетом дат возникновения обязанности ответчика по внесению денежных средств. После произведенного перерасчета, обоснованная сумма пени составила 158 435 руб. 28 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу также просит в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, в связи с ее существенным размером.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением об уменьшении суммы пени ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял каких-либо доводов и не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.

Таким образом, при отсутствии у суда заявления ответчика о снижении пени и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 530 688 руб. 19 коп., в том числе 372 252 руб. 91 коп. долга и 158 435 руб. 28 коп. пени.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года, принятого по делу N А65-20882/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года, принятое по делу N А65-20882/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина