Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 12АП-2194/16

г. Саратов

01 апреля 2016 г.

Дело N А57-3784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области;

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года по делу N А57-3784/2015 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ильиной Надежды Борисовны (ИНН 640402255995, ОГРНИП 309644417300054, адрес местонахождения: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (ИНН 6404901971, ОГРН 1046400402993, адрес местонахождения: 412540, Саратовская область, г. Петровск, ул. Советская, д. 45,) N 1132 от 14.10.2014 в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, в размере 879.848 руб.; начисления недоимки по НДС в размере 100.792 руб., пени в размере 6.569,11 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20.158,4 руб.

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 11.12.2014 (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области - Мосолова А.Д., действующая по доверенности от 09.10.2015 N 02-38/005587, Якимова И.В., действующая по доверенности от 30.12.2015 N 02-38/007432,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Мосолова А.Д., действующая по доверенности от 06.10.2015 N 05-17/78,

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ильиной Надежды Борисовны - Филатова И.В., действующая по доверенности от 31.03.2016 N 64АА1739389,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Ильина Надежда Борисовна (далее - ИП Глава КФХ Ильина Н.Б., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) N 1132 от 14.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, в размере 879 848 руб.; начисления недоимки по НДС в размере 100 792 руб., пени в размере 6 569,11 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 158,4 руб., о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) б/н от 11.12.2014.

Решением от 12 февраля 2016 года с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2016 Арбитражный суд Саратовской области заявленные ИП Главой КФХ Ильиной Н.Б. требования удовлетворил в полном объеме. Суд признал недействительными решение Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области от 14.10.2014 N 1132 в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, в размере 879 848 руб., начисления недоимки по НДС в размере 100 792 руб., пени в размере 6 569,11 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 158,4 руб., решение УФНС по Саратовской области б/н от 11.12.2014.

Также суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области в пользу ИП Главы КФХ Ильиной Н.Б. расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области.

ИП Глава КФХ Ильина Н.Б. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Главой КФХ Ильиной Н.Б. 20.01.2014 первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, в которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 879 848 руб.

Результаты налоговой проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 07.05.2014 N 317.

14 октября 2014 года по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 07.05.2014 N 317, возражений налогоплательщика и документов, представленных налогоплательщиком на основании требования N4115 от 21.01.2014, Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области вынесено решение N 1132, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 158,40 руб.

Также указанным решением доначислен НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 100 792,00 руб., пени по НДС в сумме 6569,11 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению за 4 квартал 2013 года в сумме 879 848,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Глава КФХ Ильина Н.Б. направила апелляционную жалобу в УФНС России по Саратовской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Главы КФХ Ильиной Н.Б., УФНС России по Саратовской области вынесено решение от 11.12.2014, которым решение Инспекции N 1132 от 14.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области N 1132 от 14.10.2014 в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, в размере 879 848 руб.; начисления недоимки по НДС в размере 100792 руб., пени в размере 6 569,11 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 158,4 руб., и решением УФНС России по Саратовской области от 11.12.2014, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии решения требованиям действующего налогового законодательства и недоказанности налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговой инспекцией решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС, оплаченных контрагенту ООО "ТрейдКом" за оказанные услуги по ремонту оборудования.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгод".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО "ТрейдКом".

Так, предприниматель в подтверждение спорны налоговых вычетов по НДС, заявленных в 4 квартале 2013 года, представил в инспекцию договор б/н от 01.09.2013 г., заключенный с ООО "ТрейдКом", счета-фактуры N 65 от 09.10.2013, N 110 от 18.10.2013, N 129 от 28.10.2013, N 134 от 31.10.2013, N 146 от 11.11.2013, N 154 от 15.11.2013, N 204 от 29.11.2013, N 206 от 30.11.2013, N 231 от 05.12.2013, N 235 от 11.12.2013 N 265 от 17.12.2013, N 280 от 24.12.2013, N291 от 27.12.2013, на общую сумму 6 428 640 руб., в т. ч. НДС 980 640 руб., а также акты на выполнение работ-услуг: N 110 от 18.10.2013, N 129 от 28.10.2013, N 134 от 31.10.2013, N 146 от 11.11.2013, N 154 от 15.11.2013, N 204 от 29.11.2013, N206 от 30.11.2013, акт 231 от 05.12.2013, N 235 от 11.11.2013, N 265 от 17.12.2013, N 280 от 24.12.2013, N 291 от 27.12.2013, копии счетов: N 110 от 18.10.2013, N129 от 28.10.2013, N 134 от 31.10.2013, N 146 от 11.11.2013, N 154 от 15.11.2013, N 204 от 29.11.2013, N 206 от 30.11.2013, N231 от 05.12.2013, N235 от 11.12.2013, N 265 от 17.12.2013, N 280 от 24.12.2013, N 291 от 27.12.2013.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП Главы КФХ Ильиной Н.Б., является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), одним из дополнительных видов деятельности является производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары.

01 сентября 2013 года между ООО "ТрейдКом-С" в лице директора Андриянова Дениса Владимировича и ИП Главой КФХ Ильиной Надеждой Борисовной был заключен договор оказания услуг по ремонту оборудования.

По условиям названного договора Заказчик (ИП Глава КФХ Ильина Н.Б.) поручает, а Подрядчик (ООО "ТрейдКом-С") принимает на себя обязательство: ремонт технологического оборудования по производству гофрокартона.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что договор был составлен сторонами формально, так как он не содержит конкретного перечня работ, стоимость работ по договору не указана, порядок оплаты не определён. Расчеты с данным контрагентом не проводились, операция оплаты за выполненные работы по расчётному счёту ИП главы КФХ Ильиной Н. Б. не отражена, иные документы, подтверждающие факт осуществления расчётов с ООО "ТрейдКом-С", налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, в ходе налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза названных документов, согласно которой подписи от имени контрагента выполнены не руководителем общества, а иным неустановленным лицом.

Налоговый орган также исследовал реальность осуществления работ и пришел к выводу об отсутствии таковой, в связи с чем, произвел доначисление налога, пени и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, исследовав во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в совокупности, пришел к верному выводу о наличии реальной хозяйственной операции заявителя со спорным контрагентом.

Так, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговых органов о том, что договор б/н от 01.09.2013 г. заключен формально, поскольку не содержит конкретного перечня работ, стоимость работ и порядка оплаты, и не подтверждает право заявителя на налоговые вычеты по НДС.

Как следует из договора оказания услуг от 01.09.2013 г., предметом договора является - выполнение работ по ремонту технологического оборудования по производству гафрокартона (п.1.1 договора).

Как верно указал суд, иная совокупность доказательств по делу дает возможность определить конкретный вид оказанных работ, их цену, стоимость выполненных работ, объем. Так, в актах выполненных работ, подписанных сторонами договора от 01.09.2013 г. - ООО "ТрейдКом-С" и ИП Главой КФХ Ильиной Н.Б. - указаны конкретные виды работ, цена, количество, сумма работ по их видам; счета на оплату также содержат наименование видов работ, объем, цену, сумму без НДС, сумму выполненных работ с НДС.

Следовательно, из совокупности доказательств возможно установить предмет договора от 01.09.2013 г. на оказание ремонтных работ, их виды, объемы, цену, стоимость выполненных работ в том числе, с НДС.

Согласно книге покупок за 4 квартал 2013 года, представленной ИП главой КФХ Ильиной Н. Б., в состав налоговых вычетов, в том числе, был включен налог на добавленную стоимость в сумме 980 640 руб. за ремонтные работы оборудования по производству гофрокартона и материалы из общей суммы вычетов по НДС за 4 кв. 2013 г. ИП главой КФХ Ильиной И. Б. в подтверждение реальных взаимоотношений с контрагентом, ООО "ТрейдКом-С" и права на налоговый вычет, представлены копии счетов - фактур: N 65 от 09.10.2013, N 110 от 18.10.2013, N 129 от 28.10.2013, N 134 от 31.10.2013, N 146 от 11.11.2013, N 154 от 15.11.2013, N 204 от 29.11.2013, N 206 от 30.11.2013, N 231 от 05.12.2013, N 235 от 11.12.2013 N 265 от 17.12.2013, N 280 от 24.12.2013, N 291 от 27.12.2013), указывающие на взаимоотношения с ООО "ТрейдКом-С" ИНН 6453127285 КПП 645301001, на общую сумму 6 428 640 руб., в т. ч. НДС 980 640 руб.

Также по данному контрагенту налогоплательщиком были представлены копии актов на выполнение работ-услуг: N 110 от 18.10.2013, N 129 от 28.10.2013, N 134 от 31.10.2013, N 146 от 11.11.2013, N 154 от 15.11.2013, N 204 от 29.11.2013, N 206 от 30.11.2013, акт 231 от 05.12.2013, N 235 от 11.11.2013, N 265 от 17.12.2013, N 280 от 24.12.2013, N 291 от 27.12.2013), копии счетов (N 110 от 18.10.2013, N 129 от 28.10.2013, N 134 от 31.10.2013, N146 от 11.11.2013, N 154 от 15.11.2013, N 204 от 29.11.2013, N 206 от 30.11.2013, N231 от 05.12.2013, N 235 от 11.12.2013, N 265 от 17.12.2013, N 280 от 24.12.2013, N 291 от 27.12.2013), копия договора от 01.09.2013 без номера.

В подтверждение оплаты за оказанные работы по договору N б/н от 01.09.2013 г. в материалах дела имеются: договор переуступки права требования долга б/н от 01 июля 2014 г., заключенный между ИП Ильиной Н.Б., ИП Филатовым И.А. и ООО "ТрейдКом-С", согласно которому ИП Ильина Н.Б. переуступает ИП Филатову И.А. свой долг перед ООО "ТрейдКом-С" на сумму 6428640,0 руб. по договору оказания услуг по ремонту оборудования от 01 сентября 2013 года. Названный трехсторонний договор подписан тремя сторонами, в том числе и ООО "ТрейдКом-С".

Исполнение обязательств по договору третьим лицом соответствует требованиям статье 313 ГК РФ.

Оплата по названному договору переуступки права требования долга в счет обязательств ИП Ильиной Н.Б. по договору оказания услуг по ремонту оборудования от 01 сентября 2013 года произведена ИП Филатовым И.А. частично в безналичном порядке на расчетный счет ООО "ТрейдКом-С" следующими платежными поручениями: от 23.07.2014 г. N 140 на сумму 500 000 руб., от 28.07.2014 г. N 149 на сумму 65 000 руб., от 13.08.2014 г. N 167 на сумму 225 000 руб., от 06.08.2014 г. N 162 на сумму 300 000 руб., от 29.07.2014 г. N 151 на сумму 140 000 руб.; сам факт обязанности по уплате остатка долга у предпринимателя, а также право второй стороны по договору взыскать сумму задолженности не имеет существенного значения для спорных правоотношений.

Факт поступления на расчетный счет ООО "ТрейдКом-С" денежных средств со счета ИП Филатова И.А. вышеуказанными платежными поручениями был исследован в рамках уголовного дела N 184309 и подтвержден Заключением эксперта N 86 от 23.11.2015 г. (т.8, л.д.86-88).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно при исследовании вопроса о реальности работ сослался на результаты экспертизы, произведенной в рамках уголовного дела 184309.

Результаты экспертизы, произведенной в рамках уголовного дела, правомерно признано надлежащим доказательством по делу и учтено судом в совокупности с иными доказательствами.

Фактически услуги по ремонту оборудования по договору оказания услуг от 01.09.2013 г. произведены в полном объеме, что подтверждается результатами экспертизы, произведенной в рамках уголовного дела 184309, а именно, Заключением эксперта N 350 от 26 августа 2015 г.

Перед экспертами ставились следующие вопросы:

- производилась ли замена, либо ремонт вала клеевого на производственной линии по изготовлению гофрокартона ИП Главой КФХ Ильиной Н.Б.;

- производился ли ремонт валов слоттера, держателей ножей, склеивающегося крыла, рамки направления движения полотна гофрокартона (ремонт вала - проточка, выравнивание, центровка) на производственной линии по изготовлению гофрокартона ИП Главой КФХ Ильиной Н.Б.;

- производился ли ремонт пресса для гофрирования гладкого вала направляющего, верхнего вала для гофрирования, нижнего вала для гофрирования, вала для нагрева нижнего слоя картона, клеевой ванны, клеевого вала, прижемных кареток из латуни, привода клеевого вала, редуктора привода пресса, крановой установки, приемного отделения короба, пресса, раската (ремонт валов и тормозов), клеевой установки верхнего слоя (ремонт клеевого вала), направляющих валов, привода, клеевой ванны, приемного стола для прогрева гофрокартона (ремонт плиты стола), электрооборудования, вневмоситемы, прижимных валов, направляющих валов, стола приема заготовки (ремонт привода), автоматическофй подачи заготовки, приемных валов, флексопечати N 1 (ремонт привода), ванны для краски, валов с резиновым покрытием, растровых валов, флексопечати N 2 (ремонт привода), ванны, валов с резиновым покрытием, флексопечати N 2 (ремонт растровых валов), электрооборудования на производственной линии по производству гофрокартона ИП Главы КФХ Ильиной Н.Б.

В результате осмотра и исследования производственной линии по изготовлению гофрокартона ИП Главы КФХ Ильиной Н.Б. по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Некрасова, д. 39 "А" в помещении цеха по производству гофрокартона экспертами было установлено следующее:

- на производственной линии по изготовлению гофрокартона ИП Главы КФХ Ильиной Н.Б. производилась замена и ремонт вала клеевого;

- на производственной линии по изготовлению гофрокартона ИП Главы КФХ Ильиной Н.Б. производился ремонт валов слоттера, держателей ножей, склеивающегося крыла, рамки направления движения полотна гофрокартона;

- на производственной линии гофрокартона производился ремонт пресса для гофрирования гладкого вала направляющего, верхнего вала для гофрирования, нижнего вала для гофрирования, вала для нагрева нижнего слоя картона, клеевой ванны, клеевого вала, прижемных кареток из латуни, привода клеевого вала, редуктора привода пресса, крановой установки, приемного отделения короба, пресса, раската (ремонт валов и тормозов), клеевой установки верхнего слоя (ремонт клеевого вала), направляющих валов, привода, клеевой ванны, приемного стола для прогрева гофрокартона (ремонт плиты стола), электрооборудования, вневмосистемы, прижимных валов, направляющих валов, стола приема заготовки (ремонт привода), автоматической подачи заготовки, приемных валов, флексопечати N 1 (ремонт привода), ванны для краски, валов с резиновым покрытием, растровых валов, флексопечати N 2 (ремонт привода), ванны, валов с резиновым покрытием, флексопечати N 2 (ремонт растровых валов), электрооборудования.

Таким образом, из Заключения эксперта N 350 от 26.08.2015 г. следует, что эксперты осуществили анализ договора оказания услуг по ремонту оборудования от 01.09.2013 г., а также счетов на выполненные работы и актов на выполненные работы к нему и путем фактического осмотра производственного цеха предпринимателя установили, что каждому виду работ, указанных в актах и счетах - соответствует выполненный фактически вид и объем произведенных работ в месте их производства.

Довод налоговых органов о том, что эксперты указали на невозможность определения сроков выполнения работ, так же отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы свидетелей (работников ИП главы КФХ Ильиной Н.Б. непосредственно обслуживающих оборудование): Яснева А.Н., Климова В.Е., Калашникова Н.А., Труднова А.В., Курочкина Ю.В., которые пояснили, что обслуживают линию по производству гофрокартона, ремонт своими силами не мог быть сделан; ремонт оборудования осуществлялся на месте - в цеху, а также производился вывоз оборудования за пределы помещения; по вопросу, в чем конкретно заключался ремонт и какого именно оборудования, свидетели сообщили, что осуществлялся ремонт различных частей оборудования по производству гофрокартона.

Таким образом, факт выполнения спорных ремонтных работ подтверждается материалами дела; доказательств того, что данные работы выполнены силами самого налогоплательщика, налоговым органом суду не представлено. Напротив, показаниями работников подтверждается, что ремонт производился и производился сторонними лицами.

Надлежащих доказательств того, что ООО "ТрейдКом-С" не осуществляло данных работ, судам налоговыми органами не представлено.

ООО "ТрейдКом-С" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2013 г., в период хозяйственных отношений с ИП Главой КФХ Ильиной Н.Б. обладал правоспособностью юридического лица, сдавал налоговые декларации вплоть до 4 кв. 2013 г. (спорный период), уплачивал налоги, что следует из сведений, представленных ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова.

Регистрация ООО "ТрейдКом-С" не признана недействительной, доказательств его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ инспекция не представила. Указанный в счетах-фактурах адрес соответствует адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Как верно указал суд, отсутствие у контрагента собственных товарно-материальных ценностей, необходимого количества рабочих само по себе не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций.

Показания учредителя и директора контрагента Андриянова Д.В. относительно его непричастности к деятельности ООО "ТрейдКом-С", судом правомерно оценены критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является учредителем и руководителем указанной организации. Андриянов Д.В. подтвердил факт регистрации данного общества в ЕГРЮЛ; факт открытия банковского счета, что свидетельствует о том, что Андриянов Д.В. имел право и подписывал финансовые документы общества.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовал и обоснованно отклонил доводы налогового органа о дефектности подписи в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение налоговых вычетов.

В материалы дела представлено Заключение эксперта N 403 от 29.07.2014 г., выполненное по поручению налогового органа экспертом ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" экспертом Балахниным О.А. в целях проверки подлинности подписей руководителя ООО "ТрейдКом-С" на представленных ИП Ильиной Н.Б. в ходе камеральной налоговой проверки копиях счетов-фактур, актах выполненных работ-услуг. В договоре выполнения ремонтных работ от 01.09.2013 г. подлинность подписи Андрианова О.А. и второй стороны - не проверялась.

Согласно заключению эксперта N 403 от 29.07.2014 г., подписи от имени Андриянова Дениса Владимировича, который являлся директором ООО "ТрейдКом-С", расположенные в счетах-фактурах и актах выполненных работ-услуг выполнены не Андрияновым Д.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела N 184309, судом по ходатайству заявителя было истребовано Заключение эксперта N 72 от 17 августа 2015 г., согласно которому эксперт делает вывод о том, что кем были выполнены подписи от имени Андриянова Д.В. в представленных на исследование документах - самим Андрияновым Д.В. или другим лицом - сделать не представляется возможным по причине малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения. При этом исследованию были подвергнуты все те документы, которые были переданы и эксперту Балахнину О.А. при назначении почерковедческой экспертизы в ходе налоговой проверки (акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры к договору о выполнении ремонтных работ от 01.09.2013 г.).

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что при производстве почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела эксперту были переданы как экспериментальные образцы подписи Андриянова Д.В., так и свободные. При назначении экспертизы в ходе налоговой проверки эксперту Балахнину О.А. экспериментальные образцы подписи и почерка Андриянова Д.В. не были представлены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно наиболее достоверным признал

выводы эксперта в Заключении N 72 от 17 августа 2015 г., добытого в рамках уголовного дела N 184309.

В рамках уголовного дела N 184309 также был подвергнут исследованию вопрос о возможном проставлении подписи Андриянова Д.В. на первичных документах к договору о выполнении ремонтных работ от 01.09.2013 г. и самом договоре при помощи изъятого в ходе обыска клише.

Из Заключения эксперта N 71 от 11 августа 2015 г., представленного на запрос суда, следует, что подписи от имени Андриянова Д.В. в представленных документах выполнены рукописным способом при помощи пишущего инструмента, имеющего шариковый пишущий узел, то есть они не могли быть выполнены при помощи представленного на исследование клише.

Из Заключения эксперта N 78 от 26 августа 2015 года из материалов уголовного дела N 184309 следует, что оттиски печати ООО "ТрейдКом-С" в представленных на исследование документах (договоре о выполнении ремонтных работ от 01.09.0213 г., счетах-фактурах, счетах, акта выполненных работ-услуг) и оттиск печати в карточке с образцами подписей должностных лиц, представленной для сравнения, нанесены одной и той же печатью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дефектность подписи Андриянова Д.В. и печати ООО "ТрейдКом-С" в первичных документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов Главой КФХ Ильиной Н.Б., на что ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждена безусловными доказательствами.

Кроме того, в рамках уголовного дела N 184309 была исследована и вторая подпись в первичных документах - Ильиной Н.Б., Заключением эксперта от 06 августа 201 5 года N 65 (л.д.72-77 т. 7 дела) подтвержден факт принадлежности подлинной подписи Ильиной Н.Б. в договору уступки права требования долга от 01.07.2015 г., в договоре оказания услуг по ремонту оборудования от 01.09.2013 г., товарных накладных, счетах-фактурах, актах выполненных работ-услуг к договору от 01.09.2013 г.

Ссылка налоговой инспекции на непричастность руководителя ООО "ТрейдКом-С" Андриянова Д.В. к составлению и подписанию счетов - фактур, актов выполненных работ, к самой деятельности названного общества опровергается, кроме изложенного, следующим.

В протоколе допроса свидетеля от 03.08.2015 г. в рамках уголовного дела N 184309 Андриянов Д.В. подтвердил, что участвовал в регистрации ООО "ТрейдКом-С", но отрицал свое участие в хозяйственной деятельности общества, ссылаясь на то, что всю хозяйственную деятельность вел Зубков Д.Б.

Однако, из протокола очной ставки от 03.08.2015 г. между Андрияновым Д.В. и Зубковым Д.Б., последний дал показания о том, что Андриянов Д.В. без его помощи открывал предприятие, по просьбе Андриянова Д.В. он сдавал лишь отчетность в налоговую инспекцию в иной период, в 2015 г., факт наличия доверенности на свое имя от имени директора ООО "ТрейдКом-С" Зубков Д.Б. отрицает, также он отрицает факт осуществления коммерческой деятельности от имени ООО "ТрейдКом-С", подписания платежных, кассовых и иных документов от имени общества.

Иных документов, подтверждающих, что от имени общества фактически хозяйственную деятельность вело иное лицо, а не Андриянов Д.В., в материалах дела не имеется, факт сговора между Андрияновым Д.В. и Зубковым Д.Б., направленность их действий на фиктивное создание документооборота от имени ООО "ТрейдКом-С" ни налоговой инспекцией, ни следственным органом в рамках уголовного дела N 184309 не установлены.

Факт наличия у Зубкова Д.Б. клише, но отсутствие с его стороны действий по проставлению им подписи при помощи данного клише на первичных документах ООО "ТрейКом-С", представленных в подтверждение спорных налоговых вычетов, подтверждена Заключением эксперта от N 71 от 11 августа 2015 г. из уголовного дела N 184309.

Кроме того, обстоятельств того, что ИП Глава КФХ Ильина Н.Б. знала и (или) должна была знать о том, что Андриянов Д.В. не причастен к деятельности ООО "ТрейдКом-С", налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод налоговых органов об экономической нецелесообразности ремонта оборудования.

Конституционный Суд РФ в определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и N разъяснил, что в силу принципа свободы экономической деятельности (части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

На момент заключения договора и в период хозяйственных взаимоотношений контрагент заявителя состоял на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53). Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области от 14.10.2014 г. N 1132 в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, в размере 879 848 руб., начисления недоимки по НДС в размере 100 792 руб., пени в размере 6 569,11 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 158,4 руб. законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным решение УФНС России по Саратовской области б/н от 11.12.2014 г.

Однако мотивов, по которым удовлетворены требования налогоплательщика в этой части, судебное решение не содержит.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение УФНС России по Саратовской области б/н от 11.12.2014 г. не является новым решением.

Как следует из данного решения (т.1, л.д.9-11), а так же жалобы налогоплательщика в Управление (т.6, л.д. 127-128), решение инспекции N 1132 от 14.10.2014 оспаривалось предпринимателем только по вопросу о нарушении процедуры проведения налоговой проверки.

УФНС России по Саратовской области, рассмотрев доводы налогоплательщика, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установило. По существу установленных инспекцией нарушений жалоба доводов не содержала, в связи с чем оценка выводам инспекции о допущенных налогоплательщиком нарушениях Управлением не осуществлялась.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив процедуру вынесения оспариваемого решения, существенных нарушений, влекущих признание незаконными результатов проверки, так же не установили.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 ИП главой КФХ Ильиной Н.Б. в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, в которой сумма налога, заявленная к возмещению, составляет 879 848 руб.

В соответствии со статьёй 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщику направлено требование о предоставлении документов (счета-фактуры, книга покупок, книга продаж, платежные поручения, договоры купли-продажи, договоры поставки, акты выполненных работ, товарные накладные) N 4115 от 21.01.2014 (далее - Требование).

Требование отправлено налогоплательщику 22.01.2014 почтой и согласно почтовому уведомлению вручено налогоплательщику 29.01.2014 г. Документы представлены ИП главой КФХ Ильиной Н. Б. своевременно (вх. N 002427/в от 04.02.2014 г.).

По результатам налоговой проверки составлен акт от 07.05.2014 г. N 317.

Данный акт направлен налогоплательщику заказным письмом 12.05.2014 и получен им 19.05.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Материалы камеральной налоговой проверки, в том числе полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные возражения на акт N 317 от 07.05.2014 г., рассмотрены Инспекцией 14.10.2014 г. в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов Налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 14.10.2014 г.

О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается решением N 60 от 17.09.2014 об отложении рассмотрения материалов проверки, с отметкой о вручении 25.09.2014 представителю налогоплательщика, действующему на основании нотариальной доверенности N 64 АА 30453324 от 29.11.2011 (т.1, л.д. 96).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений Инспекцией принято оспариваемое решение N 1132 от 14.10.2014 г.

Заявителем указано, что данное решение оспаривается им не по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, а исключительно в связи с тем, что им было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа (т.6, л.д. 198-199).

Таким образом, Управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое решение принято Управлением в пределах своих полномочий, нарушений процедуры его принятия не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области б/н от 11.12.2014 г.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 N Ф06-5005/2015 по делу N А65-6298/2015.

Таким образом решение суда в части признания недействительным решения УФНС России по Саратовской области б/н от 11.12.2014 г. подлежит отмене. Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателей жалобы о том, что судом неверно распределены расходы, без учета пункта 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Решением суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела взыскал с МРИ ФНС России N 10 по Саратовской области в пользу ИП Глава КФХ Ильина Н.Б. расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Отнесение судебных расходов по делу на налогоплательщика независимо от результатов его рассмотрения в соответствии со статьей 111 АПК РФ, пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" является правом, а не обязанностью суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела не нашел оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года по делу N А57-3784/2015 отменить в части признания недействительным решения УФНС России по Саратовской области б/н от 11.12.2014 г.

Принять в отменённой части новый судебный акт.

Отказать Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Ильиной Надежде Борисовне в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области б/н от 11.12.2014 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников