Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 10АП-3061/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А41-78017/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района": Селезнева Т.В. по доверенности N 3 от 18.01.16;

от Красковской Ольги Вячеславовны: Елфимов Д.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.11.15, зарегистрированной в реестре за N 1-4193,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс 355" и апелляционную жалобу Красковской Ольги Вячеславовны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-78017/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс 355" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альянс 355" о взыскании 2 294 838 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате по договору N 1622 от 19.02.13 за период с 01.10.14 по 30.09.15, пени в размере 166 401 рубль 50 копеек, расторжении договора аренды N 1622 от 19.02.13 (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года с ООО "Альянс 355" в пользу Учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального район" взыскано 2 461 239 рублей 50 копеек, в том числе задолженность по арендной плате по договору N 1622 от 19.02.13 за период с 01.10.14 по 30.09.15 в размере 2 294 838 рублей 80 копеек и пени в размере 166 401 рубль 50 копеек. Договор N 1622 от 19.02.13 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040205:6, площадью 46 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с.п. Верейское, пос. Приозерье расторгнут (л.д. 47-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альянс 355" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 57-58).

Красковская Ольга Вячеславовна, также не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что данный судебный акт был принят о ее правах и обязанностях (л.д. 80-82).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Красковской О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Альянс 355", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Красковской О.В. подлежит прекращению, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Альянс 355" надлежит отказать.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование апелляционной жалобы Красковская О.В. указала, что являлась предыдущим арендатором спорного земельного участка, в связи с чем вынесенное решение затрагивает ее права и законные интересы, поскольку вопрос о действительности и заключенности договора аренды N 1622 от 19.02.13 имеется для нее преюдициальное значение.

Между тем, в рассматриваемом деле никаких требований к Красковской О.В. предъявлено не было.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года не следует, что оно принято о правах и обязанностях Красковской О.В., данным лицом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Спорная задолженность, взысканная обжалуемым судебным актом, возникла после передачи Красковской О.В. своих прав и обязанностей по договору аренды N 1622 от 19.02.13 ООО "Альянс 355". Суд первой инстанции в обжалуемом решении вопрос о действительности уступки права аренды или заключенности/действительности договора аренды не исследовал.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не может затрагивать права и законные интересы Красковской О.В.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Красковской О.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.13 между учреждением "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" (Арендодатель) и ОАО "Центротрансстрой" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1622, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору в аренду сроком с 19.02.13 по 18.02.23 земельный участок, общей площадью 46 000 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0040205:6, категория земель - "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, сельское поселение Верейское, п. Приозерье, с разрешенным видом использования - "жилые дома" (л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

28.05.13 между ОАО "Центротрансстрой" (Продавец) и Красковской О.В. (Покупатель) был заключен договор уступки права аренды, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял право аренды названного земельного участка (л.д. 9-10).

По договору уступки права аренды от 01.09.14 права и обязанности арендатора по договору N 1622 от 19.02.13 перешли к ООО "Альянс 355" (л.д. 11-12).

Согласно приложению N 2 к договору аренды от 19.02.13 размер арендной платы в 2014-2015 годах составлял 2 294 838 рублей 80 копеек в год или 573 709 рублей 70 копеек в квартал (л.д. 13-14).

ООО "Альянс 355" принятые на себя обязательства по внесению арендной платы исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 294 838 рублей 80 копеек за период с 01.10.14 по 30.09.15.

20.04.15 истец направил в адрес ООО "Альянс 355" претензию N 3467, в которой потребовал в срок до 10.08.15 погасить имеющуюся задолженность, а также в срок до 15.08.15 добровольно расторгнуть договор аренды (л.д. 15).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указывалось выше, по договору аренды земельного участка N 1622 от 19.02.13 ООО "Альянс 355" в аренду сроком по 18.02.23 был передан земельный участок, общей площадью 46 000 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0040205:6, категория земель - "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, сельское поселение Верейское, п. Приозерье, с разрешенным видом использования - "жилые дома" (л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно приложению N 2 к договору аренды от 19.02.13 размер арендной платы в 2014-2015 годах составлял 2 294 838 рублей 80 копеек в год или 573 709 рублей 70 копеек в квартал (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Альянс 355" доказательств внесения арендных платежей в полном объеме за спорный период не представлено равно как и контррасчета взыскиваемой задолженности, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 19.02.13 закреплено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок с Арендатора взимается пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, учреждением "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" начислило ООО "Альянс 355" пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 166 401 рубль 50 копеек за период с 16.12.14 по 25.09.15 (л.д. 2-3).

Проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его правильным и соответствующим нормам действующего законодательства, а также соглашению сторон.

Поскольку доказательств внесения арендной платы не представлено, требование о взыскании пени также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Согласно пункту 4.1.1 договора N 1622 от 19.02.13 при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора.

Как следует из материалов дела, с 4 квартала 2014 года ООО "Альянс 355" арендные платежи не вносились, в результате чего истец обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

В силу абзаца 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

20.04.15 истец направил в адрес ООО "Альянс 355" претензию N 3467, в которой потребовал в срок до 10.08.15 погасить имеющуюся задолженность, а также в срок до 15.08.15 добровольно расторгнуть договор аренды, указав, что в случае оставления данного требования без удовлетворения он обратится в арбитражный суд с соответствующим иском (л.д. 15).

Указанная претензия была направлена ООО "Альянс 355" по юридическому адресу общества: 119333, Москва, Ленинский проспект, д. 54, оф. 25, указанному также в апелляционной жалобе ответчика (л.д. 15).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 61 от 30.07.13 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Таким образом, неполучение ООО "Альянс 355" претензии истца, направленной по юридическому адресу ответчика, не свидетельствует о несоблюдении Учреждением "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" досудебного порядка урегулирования спора.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 11.12.15 по делу N А41-23289/15.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что с настоящим иском Комитет обратился только в октябре 2015 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, истцом был соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора аренды, суд первой инстанции правомерно расторг данный договор.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года о возбуждении производства по настоящему делу было опубликовано в сети "Интернет" 09.10.15, а также направлено ООО "Альянс 355" по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе, равно как и определение от 16 ноября 2015 года о назначении повторного предварительного заседания (л.д. 1, 34, 39-40).

В соответствии абзацем 2 пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.05, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Договор с почтовым отделением по месту нахождения ООО "Альянс 355" представлен не был.

В соответствии с пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.12, неврученные регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком формы 20 (п. 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно отметке отделения связи на конверте и информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление для ООО "Альянс 355" с определением от 16 ноября 2015 года поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 19.11.15 и было возвращено в адрес отправителя 27.11.15 за истечением срока хранения (л.д. 40).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Красковской О.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-78017/15 прекратить.

Возвратить Красковской О.В. из Федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-78017/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс 355" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов