Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-10122/16

г.Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-215090/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТЭР Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-215090/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-1756)

по иску ООО "МТЭР Санкт-Петербург" (ОГРН 1117847417566, адрес: 190005, г.Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.118А, лит.Б)

к ООО "Строй Мех Сервис" (ОГРН 5077746541758, адрес: 115432, г.Москва, ул.Трофимова, д.16)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степко О.Д. по доверенности N 5/Д-16 от 11.01.2016;

от ответчика: Омельяненко В.В. по доверенности от 10.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТЭР Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройМехСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 527 800 руб. и 312 063 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.07.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

Позднее ООО "СтройМехСервис" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 120 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 20.01.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением ООО "МТЭР Санкт-Петербург" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу, просил определение отменить. Представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представлял Омельяненко В.В., который исполнил свои обязательства по договору путем оказания правовой помощи, в результате чего истец понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб., факт их несения, а также размер подтверждается договором от 29.12.2014, актом от 03.11.2015, расходным кассовым ордером от 03.11.2015 N 3.

В соответствии ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п.1, п.2, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда принято в пользу истца, документально подтвержденные затраты заявителя по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела представлены суду, заявление правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией оценены и отклоняются как несостоятельные.

05.11.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате недобросовестных действий истца (подача и защита иска, необоснованные, голословные и бездоказательные требования).

Определением Арбитражного суда г.Москвы было назначено судебное разбирательство на 13.01.2016.

Копия заявления о возмещении судебных расходов была отправлена в адрес истца 02.11.2015, то есть заблаговременно. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного почтового отправления N 11112391050918 (копия квитанции имеется в материалах дела). Указанное заказное почтовое отправление было получено истцом 12.11.2015.

Согласно ч.2 ст.8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст.41 АПК РФ истцу предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами представленными другими лицами, участвующими в деле и т.д.

Таким образом, истец имел достаточное количество времени (с 05.11.2015 по 13.01.2016) для реализации предоставленных ему прав (ознакомление с материалами дела, подготовке возражений, представлении доказательств чрезмерности расходов и т.д.).

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие размер и факт несения им расходов. Истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказался от реализации своего права на представление доказательств чрезмерности расходов.

Ссылка истца на определение суда о распределении судебных расходов по другому делу (определение по делу N А40-41358-2015 от 24.08.2015), доказательством чрезмерности расходов не является.

Указанный истцом спор по делу N А40-41358-2015 не сопоставим с размером и сложностью настоящего спору, так как не учитывает количество проведенных судебных заседаний, не учитывает размер исковых требований, не учитывает факт рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции и т.д.. Так, цена иска по делу N А40-41358-2015, указанная в представленном истцом определении от 24.08.2015, в общей сложности составила 166 364 руб. 65 коп., то есть в 23 (двадцать три) меньше цены иска по настоящему спору (3 839 863 руб. 31 коп.) между истцом и ответчиком. Кроме того, дело N А40-41358-2015, в отличие от настоящего дела рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, то есть без участия представителей сторон в судебном заседании.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных ответчиком расходов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, соответствуют критериям разумности и соразмерности исковых требований, степени сложности, продолжительности и объемности дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-215090/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МТЭР Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова