Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 19АП-451/16

г. Воронеж

31 марта 2016 г.

Дело N А48-3635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Орловский теплосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Орелавтодор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12..2015 года по делу N А48-3635/2015 (судья Соколова В.Г.), по исковому заявлению ООО "Орловский теплосервис" (ИНН 5720016814, ОГРН 1095741000992), к ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (ИНН 6147002495, ОГРН 1026102107008), при участии в деле третьего лица ОАО "Орелавтодор" (ИНН 5751030248, ОГРН 1065742007363) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орловский теплосервис" (далее по тексту истец, ООО "Орловский теплосервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (далее по тексту ответчик, ОАО "Дорстрой") о взыскании задолженность по договору от 01.02.2011 N 12 на поставку тепловой энергии в сумме 123300,85 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2015 по делу N А48-1459/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дорстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что жилое помещение - квартира N 14, расположенная по адресу: Орловская область, Орловский район, пос. Знаменка, ул. Автодорожная, д. 20, находится в муниципальной собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2016 ОАО "Дорстрой", ООО "Орловский теплосервис" и ООО "Орелавтодор" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "Орловский теплосервис" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобы и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.02.2011 между ООО "Орловский теплосервис" (поставщик) и ОАО "Дорстрой" (потребитель) заключен договор N 12 на поставку тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязуется поставлять потребителю тепловую энергию на отопление по адресу: Орловская область, п. Знаменка, ул. Автодорожная, д. 20, кв.11 (строительный объем 296 м.кв.), а потребитель обязуется принимать и оплачивать ее.

Согласно п. 3.1 договора отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает поставщику по регулируемым тарифам.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся потребителем на основании выставленных поставщиком расчетно-платежных документов (счетов-фактур), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств на основании расчетно-платежных документов (счетов-фактур), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных средств в кассу поставщика.

В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится потребителем в течение 10 дней с момента выставления счетов-фактур на оплату или взаимозачетом за оказанные потребителем услуги.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2012 по 30.04.2015 поставил ответчику тепловую энергию на следующие суммы: январь 2012 на сумму 5 807 руб. 25 коп.; февраль 2012 на сумму 5 076 руб. 45 коп; март 2012 на сумму 4 998 руб. 15 коп.; апрель 2012 на сумму 2 101 руб. 05 коп.; октябрь 2012 на сумму 2041 руб. 20 коп.; ноябрь, декабрь 2012 на сумму 9 812 руб. 34 коп.; январь 2013 на сумму 6 488 руб.10 коп.; февраль 2013 на сумму 5 671 руб.62 коп.; март 2013 на сумму 5 146 руб. 74 коп.; апрель 2013 на сумму 2 347 руб. 38 коп.; октябрь 2013 на сумму 3 380 руб. 31 коп.; ноябрь 2013 на сумму 4 801 руб. 02 коп.; декабрь 2013 на сумму 6 189 руб. 07 коп.; январь 2014 на сумму 7 266 руб. 85 коп.; февраль 2014 на сумму 6352 руб. 37 коп.; март 2014 на сумму 5 764 руб. 49 коп.; апрель 2014 на сумму 2400 руб. 51 коп.; октябрь 2014 на сумму 3 506 руб. 62 коп.; ноябрь 2014 на сумму 4 980 руб. 42 коп.; декабрь 2014 на сумму 6 420 руб. 34 коп.; январь 2015 на сумму 7 538 руб. 39 коп.; февраль 2015 на сумму 6 589 руб. 74 коп.; март 2015 на сумму 5 979 руб. 89 коп.; апрель 2015 на сумму 3 201 руб.70 коп.

Всего истцом было поставлено тепловой энергии на сумму 123862 руб.

Ответчик осуществил частичную оплату:

03.02.2013 на сумму 4945 руб. 95 коп.,

15.05.2012 на сумму 4998 руб. 15 коп.

28.05.2012 на сумму 2101 руб. 05 коп., всего было оплачено 12045 руб. 15 коп.

Однако указанная сумма погасила задолженность с более ранним сроком образования, так как по состоянию на 01.01.2011 у ответчика уже существовала задолженность перед истцом в размере 11484 рубля, что подтверждается актом сверки на 30.04.2012, подписанным сторонами (л.д. 18).

Таким образом, ответчиком была погашена задолженность в размере 11484 руб. и частично задолженность за январь 2012 в размере 561,15 руб.

Истец во исполнение условий договора выставлял ответчику счета на оплату тепловой энергии за указанный выше период, которые ответчиком не оплачены.

На момент подачи иска в суд задолженность ответчика перед истцом составляет 123300,85 руб. (123862 руб. - 561,15 руб.).

Неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик обязательство по оплате тепловой энергии не исполнил, сумму долга 123300,85 руб. до настоящего времени не уплатил.

Ответчик в письмах в адрес истца от 02.12.2013 и от 30.05.2014 (л.д. 21, 22) ссылается на то, что за ним не числится в собственности данное имущество, какие-либо договорные отношения на поставку тепловой энергии по указанному адресу с истцом отсутствуют.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора указанный договор заключен на срок с 01.02.2011 по 31.12.2011, однако он считается продленным на следующий год, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, его перезаключении или пересмотре условий.

Согласно пункту 6.3 договора односторонний отказ от исполнения договора в период его действия не допускается.

Доказательств направления истцу уведомления о расторжении указанного договора ответчик не представил.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то в спорный период он являлся действующим и на основании него истец в адрес ответчика поставлял тепловую энергию.

В свою очередь доказательством пролонгации договора является то, что ответчик подписал без разногласий и скрепил печатью акты оказания услуг по отпуску тепловой энергии от 31.10.2014 N 374 на сумму 3506,62 руб. и от 30.04.2015 на сумму 3201,70 руб. В актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также ответчик подписал без разногласий и скрепил печатью акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012, в котором зафиксированы расчеты между организациями за период с января по апрель 2012.

Ссылка ответчика в письмах от 02.12.2013 и от 30.05.2014 на то, что помещение общежития находится в ведении ОАО "Орелавтодор" является голословной, поскольку из отзыва ОАО "Орелавтодор" следует, что работники ОАО "Орелавтодор" не пользовались спорным помещением общежития. Никаких договоров относительно указанного помещения ОАО "Орелавтодор" ни с кем не заключало.

Доказательства того, что спорное помещение находилось в собственности или на ином вещном праве у ОАО "Орелавтодор", и именно ОАО "Орелавтодор" обязано уплатить спорную сумму задолженности, ответчик суду не представил.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, назначал сверку расчетов на предмет определения суммы задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период. Однако ответчик определения суда не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное помещение находится в муниципальной собственности, судебная коллегия не учитывает. В суд апелляционной инстанции ответчик надлежащих доказательств отсутствия оснований для уплаты им долга или доказательств погашения задолженности также не представил. В виду наличия заключенного и не расторгнутого ответчиком договора с теплоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии, подписанных и заверенных печатью ответчика актов оказания услуг в спорный период, основания для освобождения ОАО "Дорстрой" от несения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законными и обоснованным.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение N 2 от 12.01.2016.

Определением от 29.02.2016 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения N 2 от 12.01.2016, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

В виду отсутствия подлинника платежного поручения, с ОАО "Дорстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2015 года по делу N А48-3635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова