Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 12АП-2060/16 (ключевые темы: страховая сумма - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - ДТП - право на обжалование)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 12АП-2060/16

г. Саратов

31 марта 2016 г.

Дело N А12-40699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" (350020, г. Краснодар, ул. Гаражная, 75; ОГРН 1022301172750; ИНН 2308024336)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу N А12-40699/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дашковой Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварком", ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735, адрес: 400122, г. Волгоград, пр-кт. им. Маршала Г.К.Жукова д. 145 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, адрес: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая дом 122,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильясова Рамазана Ильяса Оглы; акционерного общества "Согаз" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - ООО "Аварком", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 25 400 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. в качестве расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате; 300 руб. в качестве почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии; 300 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года взысканы с ООО "Росгострах" в пользу ООО "Аварком" денежные средства в размере 41 300 руб., в том числе: 25 400 руб. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 600 руб. в качестве расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате и направлением досудебной претензии и 5 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и направлению ответчику копии иска. В возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, акционерное общество "Краснодаргазстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Акционерное общество "Краснодаргазстрой" в апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемый судебный акт нарушает права и интересы акционерного общества "Краснодаргазстрой".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 марта 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Краснодаргазстрой" подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2015 года в г. Волжский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Freightliner, государственный регистрационный знак С 290 СР 34, принадлежащего на праве собственности Ильясову Р.И.о. и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак Е 666 НС 93, под управлением Милованова Ф.Д., принадлежащего на праве собственности акционерному обществу "Краснодаргастрой".

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Милованов Ф.Д., что подтверждается извещением о ДТП от 19 мая 2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Freightliner получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Freightliner застрахована в страховой компании "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ССС N 0665087141,, на основании которого, в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере не превышающим 120 000 руб.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, произвел оплату в размере 84 000 руб., однако Ильясов Р.И. не согласился с размером выплаты и организовал проведение независимой экспертизы.

04 августа 2015 года между ООО "Аварком" и Ильясовым Р.И. заключен договор уступки права требования N 3415/15-Ц, согласно которому, истец принял право требования в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, и (или) штрафа, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП.

05 августа 2015 года истец направил заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, а также договора об уступке права требования и уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства марки Freightliner. Стоимость направления ответчику указанных документов составила 300 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается описью вложения и квитанцией N 4453 от 05 августа 2015 года.

Согласно экспертному заключению от 02 августа 2015 года N 3415/15, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 136 400 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аварком" в суд с настоящим иском.

Акционерное общество "Краснодаргазстрой" в апелляционной жалобе указывает на то, что обстоятельства, установленные судом в обжалуемом судебном акте, имеют в дальнейшем преюдициальную силу: обстоятельство дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2015 года, вина водителя Милованова Ф.Д., размер и характер повреждений транспортного средства Ильясова Р.И., а также стоимость восстановительного ремонта и относимость и допустимость экспертного заключения от 02 августа 2015 года N 3415/15.

Акционерное общество "Краснодрагазстрой" указывает на то, что в настоящее время ООО "Аварком" уже обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Краснодаргазстрой" разницы между фактическим размером, причиненного ущерба в результате ДТП от 19 мая 2015 года, установленным экспертным заключением от 02 августа 2015 года N 3415/15, выплаченным ООО "Росгосстрах" страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и привлечения акционерного общества "Краснодаргазстрой" к участию в деле.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю Freightliner (государственный регистрационный знак С 290 СР 34) причинен ущерб в виде повреждений. Данное обстоятельство признано ООО "Росгосстрах" основанием для выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности подателя апелляционной жалобы и не затронуты его права. Из содержания оспариваемого решения не следует, что оно принималось о правах и обязанностях акционерного общества "Краснодаргазстрой", данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации им субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Иного из материалов дела не усматривается. Мотивировочная часть судебного акта содержит лишь ссылку на то, что собственником второго автомобиля, участвовавшего в ДТП является акционерное общество "Краснодаргазстрой". Иных упоминаний о подателе апелляционной жалобы обжалуемое решение не содержит.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не является стороной ни договора страхования, заключенного между Ильясовым Р.И.о. и ООО "Росгосстрах", ни договора уступки права требования, заключенного между Ильясовым Р.И.о. и ООО "Аварком".

В оспариваемом судебном акте не содержатся выводы относительно обстоятельств ДТП, которое было признано страховой компанией как страховой случай. Вина Милованова Ф.Д. установлена извещением о ДТП от 19 мая 2015 года.

Соответственно, права и законные интересы акционерного общества "Краснодаргазстрой" не могут быть нарушены судебным актом по спору между ООО "Аварком" и ООО "Росгосстрах" по поводу взыскания страхового возмещения и понесенных убытков, поскольку акционерное общество "Краснодаргазстрой" в данных правоотношениях участником не является.

Наличие самостоятельного судебного спора между ООО "Аварком" и акционерным обществом "Краснодаргазстрой" в Арбитражном суде Краснодарского края о взыскании ущерба, также не является оснований для признания необходимости безусловного участия акционерного общества "Краснодаргазстрой" в рассматриваемом настоящем споре. Взаимного преюдициального значения указанных споров податель апелляционной инстанции не представил.

В связи с вышеизложенным, доводы акционерного общества "Краснодаргазстрой" о том, что судебный акт принят судом первой инстанции о его правах и обязанностях, подлежат отклонению, право на подачу апелляционной жалобы акционерное общество "Краснодаргазстрой" не обосновало.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, акционерное общество "Краснодаргазстрой" не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Краснодаргазстрой" подлежит прекращению.

В связи с тем, что суд апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права акционерного общества "Краснодаргазстрой" не были нарушены и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, то оснований для удовлетворения ходатайств акционерного общества "Краснодаргазстрой" об истребовании доказательств, отложении рассмотрения апелляционной жалобы до поступления истребуемых документов также не имеется.

Уплаченная акционерным обществом "Краснодаргазстрой" государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу N А12-40699/2015 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Краснодаргазстрой" из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную за апелляционную жалобу платежным поручением от 09 февраля 2016 года N 1888 в размере 3 000 рублей.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко