Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 04АП-968/09

г. Чита

01 апреля 2016 г.

Дело N А58-1041/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО СПК "Темп" Борисовой А.А. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2016 г. по делу N А58-1041/2007 по заявлению кредитора Новгородова Николая Алексеевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск" к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Промстройресурс" (ОГРН 1041402031230, ИНН 1435145596, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 3, 1, 8) о признании должника несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2009 общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Промстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2009 общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Промстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.10.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Промстройресурс" утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Определением суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Промстройресурс" утвержден Павлов Сергей Петрович.

Определением суда от 13.02.2015 Павлов Сергей Петрович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Промстройресурс" утвержден Попов Василий Николаевич.

28.12.2012 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Новгородова Николая Алексеевича о пересмотре определения суда от 10.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.03.2013 производство по заявлению Новгородова Николая Алексеевича о пересмотре определения суда от 10.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А58-1041/2007 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), принятого в результате рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-промышленная корпорация "Темп" об отмене постановления старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) Алексеевой А.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2012.

Определением суда от 16.05.2013 производство по заявлению Новгородова Николая Алексеевича возобновлено.

Определением суда от 11.06.2013 принято дополнение Новгородовым Н.А. оснований заявления постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2013. Производство по заявлению Новгородова Николая Алексеевича о пересмотре определения суда от 10.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А58-1041/2007 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного суда Республики Саха (Якутия), принятого в результате рассмотрения кассационной жалобы Новгородова Н.А. о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2013.

Определением суда от 17.12.2015 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2016 г. заявление Новгородова Николая Алексеевича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.09.2008 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2008 по делу N А58-1041/2007 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Промстройресурс" в третью очередь требования закрытого акционерного общества "Строительно-промышленная корпорация "Темп" в сумме 21 252 234 руб. основного долга по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования закрытого акционерного общества "Строительно-промышленная корпорация "Темп" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительно- коммерческая фирма "Промстройресурс" на 15.02.2016 года в 09 час. 30 мин.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО СПК "Темп" Борисова А.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в акте исследования документов N 285 от 14.07.2010, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на исследование не были представлены.

Арест был наложен в целях защиты интересов кредиторов- дольщиков по делу о банкротстве ООО СКФ "Промстройресурс" и пресечения возможности погашения задолженности ЗАО СПК "Темп" в сумме 21 252 234 руб. Однако арест снят в виду того, что физические лица-дольщики получили из бюджета Республики Саха (Якутии) социальные выплаты в счет погашения кредиторской задолженности предприятия - банкрота постановлением следователя СЧ по РОПД МУ МВД РФ "Якутское" от 05.06.2015 арест на указанные выше объекты незавершенного строительства по уголовному делу N 75638 был отменен. Кроме того все выводы сделаны лишь на опросе свидетелей, экспертиза подлинности документов не проводилась, также сами бывшие работники признали факт подписания документов актов выполненных работ, сам Гатиев дал показания, что работы выполнял, объект был сдан.

В связи с тем, что Новгородовым Н.А. (как дольщиком) были получены денежные средства из бюджета РС(Я), каким образом он является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СКФ Промстройресурс" не выявлено, таким образом суд рассмотрел заявление с нарушением требований законодательства.

Конкурсный управляющий ООО СКФ "Промстройресурс" в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новгородова Н.А. в размере 750 000 руб. (л.д. 71-72, приложение N 77, ч. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2008 по делу N А58-1041/2007 удовлетворено требование ЗАО СПК "Темп" о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО СПК "Промстройресурс" долга в размере 21 252 234 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование кредитора было основано на неисполнении должником обязательств по оплате стоимости работ в размере 21 252 234 руб. в рамках договора N 6 от 23.08.2005, в соответствии с которым ЗАО СПК "Темп" приняло обязательство по заданию заказчика - ООО СКФ "Промстройресурс" выполнение комплекса работ по строительству торгового дома "Норд-Ламбер" в квартале 72 в г. Якутске по ул. Лермонтова (л.д. 7-9, приложение 77, ч. 1).

Договор подписан со стороны ЗАО СПК "Темп" директором Гатиевым М.Х., со стороны ООО СКФ "Промстройресурс" директором Антоновым А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.10.2005 генеральным директором ЗАО СПК "Темп" являлся Гатиев М.Х. (л.д. 12-16, приложение 77, ч.1).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России, унифицированные формы N КС-2 первичной учетной документации по учету в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ с введением их в действие с 1 января 2000 года: формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", формы N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

В качестве доказательств, представленных кредитором для подтверждения задолженности в целях включения в реестр требований кредиторов должника данного требования, представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты приемки выполненных работ (л.д. 29-78, приложение 77, ч. 1), которые не соответствуют форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденной Постановлением Г осударственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100.

Определением суда от 17.07.2009 произведена замена кредитора ЗАО СПК "Темп" на ООО "Прогресс-Капитал" по делу N А58-1041/2007 по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2008 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ЗАО СПК "Темп" в размере 21 252 234 руб. (л.д. 126-127, приложение 77, ч. 1).

Определением суда от 22.10.2010 заявление конкурсного управляющего ЗАО СПК "Темп" о замене кредитора ООО "Прогресс-Капитал" на ЗАО "СПК "Темп" оставлено без удовлетворения, поскольку исковое заявление временного управляющего Закрытого акционерного общества Строительно-промышленная корпорация "Темп" о признании договора уступки права требования от 04.06.2009 недействительным оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда РС (Я) от 21.07.2010 г. по делу N А58- 8362/09 (л.д. 4-6, приложение 77, ч. 3).

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 21.02.2011 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2010 по делу N А58-1041/07 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО СПК "Темп" о замене кредитора ООО "Прогресс-Капитал" на ЗАО "СПК "Темп" отменено (л.д. 40-42, приложение N 77, ч. 3).

Определением суда от 21.02.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-промышленная корпорация "Темп" о замене кредитора ООО "Прогресс-Капитал" на ЗАО "СПК "Темп".

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 10.03.2011 заявление конкурсного управляющего ЗАО СПК "Темп" об отмене определения суда от 17.07.2009, включении требования ЗАО СПК "Темп" в реестр требований кредиторов ООО СКФ "Промстройресурс" на сумму 21 252 234 руб., исключении из реестра требований кредиторов должника требования ЗАО СПК "Темп" на сумму 21 252 234 руб. удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2009 по делу N А58-1041/07 о замене кредитора ЗАО СПК "Темп" на ООО "Прогресс-Капитал" по делу N А58-1041/2007 по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2008 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 252 234 руб. в третью очередь. Включено требование ЗАО СПК "Темп" в сумме 21 252 234 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ "Промстройресурс". Исключено из реестра требований кредиторов ООО СКФ "Промстройресурс" требование ООО "Прогресс-Капитал" на сумму 21 252 234 руб. (с учетом определения об опечатки от 09.06.2011) (л.д. 54-61, приложение 77, ч. 3).

В обоснование заявления об отмене определения суда от 10.09.2008 Новгородов Н.А. ссылается на постановление старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) Алексеевой А.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2012, которым установлено, что генеральный директор ЗАО СПК "Темп" Гатиев М.Х. предоставил 25.07.2008 в Арбитражный суд РС(Я) сфальсифицированные документы, при этом уголовное дело не было возбуждено, в связи с истечением сроков давности, в подтверждение представлено указанное постановление (л.д. 76-78, приложение 77, ч. 3).

Так же в ходе рассмотрения уголовного дела постановлением старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) Алексеевой А.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2013 установлены повторно те же обстоятельства, что в постановлении от 04.10.2012. Полагая, что, имеются основания для пересмотра определения арбитражного суда от 10.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, Новгородов Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление кредитора Новгородова Н.А. поступило в суд 28.12.2012 (л.д. 68-69, приложение 77, ч. 3).

Из заявления следует, что вновь открывшееся обстоятельство стало известно на основании письма старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) Алексеевой А.П. от 04.10.2012 N 18-14-12, полученного в декабре 2012 года (л.д. 75, приложение N 77, ч. 3).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на постановление старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) Алексеевой А.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2012, которым установлено, что генеральный директор ЗАО СПК "Темп" Гатиев М.Х. предоставил 25.07.2008 в Арбитражный суд РС(Я) сфальсифицированные документы, при этом уголовное дело не было возбуждено, в связи с истечением сроков давности, постановление старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) Алексеевой А.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2013 установлены повторно те же обстоятельства, что в постановлении от 04.10.2012.

Постановлением старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) от 11.04.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе следствия установлено, что директор ЗАО СПК "Темп" Гатиев М.Х. 24.07.2008 года предоставил в Арбитражный суд РС(Я) поддельные документы о задолженности в сумме 21 252 234 руб. ООО СКФ "Промсройресурс" с целью включения в реестр требований кредиторов, в ходе проверки установлено, что директор ЗАО СПК "Темп" предоставил в суд сфальсифицированные доказательства.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) от 11.04.2013, является существенным для дела обстоятельством, так как на основании указанного постановления по результатам собранного материалами проверки достоверно установлено, что фактически работы на сумму 21 252 234 руб. ЗАО СПК "Темп" перед ООО СКФ "Промсройресурс" по договору N 6 от 23.08.2005 не выполняло, предоставленные Арбитражному суду документы являлись подложными, сфальсифицированными, их содержание не соответствовало действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление с нарушением требований законодательства, поскольку не выявил, является ли Новгородов Н.А. лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СКФ "Промстройресурс", так как им (как дольщиком) были получены денежные средства из бюджета РС(Я), суде апелляционной жалобы находит несостоятельными, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни каких доказательств подтверждающих получение Новгородовым Н.А. денежных средств, более того Новгородов Н.А. как следует из определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2008, 14.02.2012 включен в реестр требований кредиторов ООО СКФ "Промстройресурс" и следовательно является лицом участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СКФ "Промстройресурс".

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а только лишь выражают свое несогласие с ними, более того заявителем так же не представлено доказательств в обоснование своих доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2016 г. по делу N А58-1041/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко