Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 04АП-968/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф02-4259/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

30 мая 2016 г.

Дело N А58-1041/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества строительная промышленная корпорация "Темп" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу N А58-1041/2007, по заявлению строительная промышленная корпорация "Темп" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 26 261 095, 30 руб.,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью судоходная компания "Якутск" к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Промстройресурс" (ОГРН 1041402031230, ИНН 1435145596) о признании должника несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

В рамках дела о банкротстве ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Промстройресурс" (далее - должник, ООО СПК "Промстройресурс") Арбитражным судом республики Саха (Якутия) определением от 10 сентября 2008 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ЗАО СПК "Темп" в размере 21 252 234 руб., принят частичный отказ от требования в части пени в размере 5 008 861 руб. 30 коп., производство в указанной части прекращено.

Определением от 17.07.2009 произведена замена кредитора ЗАО СПК "Темп" на ООО "Прогресс-Капитал" по названным реестровым требованиям.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 10.03.2011 на основании заявления конкурсного управляющего ЗАО СПК "Темп" указанное определение от 17.07.2009 отменено: в третью очередь реестра требований кредиторов вновь включено требование ЗАО СПК "Темп" в размере 21 252 234 руб., ранее включенное в реестр в связи с заменой кредитора требование ООО "Прогресс-Капитал" из реестра соответственно исключено.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определениями от 29.01.2016 рассмотрены и удовлетворены заявления Новогородова Н.А. и Юман-Гийемино Т.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (определения от 10.09.2008 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ЗАО "СПК "Темп" в сумме 21 252 234 руб. основного долга) по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявления названных лиц (Новогородова Н.А. и Юман-Гийемино Т.А.) объединены в одно производство, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ЗАО СПК "Темп" о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства учтено следующее. В рамках досудебного производства по результатам проверки сообщения о преступлении старшим следователем СО по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) Алексеевой А.П. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2012. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, названным постановлением установлено, что фактически работы на указанную сумму ЗАО СПК "Темп" не выполняло, представленные суду документы являются подложными, составлены для сдачи объекта госкомиссии и их содержание действительности не соответствует (л.д. 76-78, приложение N 77, ч.3).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года принят отказ ЗАО "Строительно-промышленная корпорация "Темп" от требования к ООО СКФ "Промстройресурс" в части взыскания пени в размере 5 008 861 руб. 30 коп., производство в указанной части прекращено, требование ЗАО "СКФ "Темп" в сумме 21 252 234 руб. признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "СКФ "Промстройресурс" в третью очередь требований в сумме 21 252 234 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО СПК "Темп" обжаловало в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что должником с ЗАО СПК "Темп" был заключен договор подряда N 6 от 23.08.2005 на выполнение работ в сумме 385730 руб., по итогам выполнения обязательств подрядчик выставил заказчику-должнику два счета-фактуры от 31.12.2005 (385630 руб. за работы и 56615 руб. за сетку кладочную) на общую сумму 442345 руб., которую полагает подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СКФ "Промстройресурс" просил обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и о перерывах в судебных заседаниях, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требование кредитора ЗАО СПК "Темп" основано на неисполнении должником обязательств по оплате стоимости работ в размере 21 252 234 руб. в рамках договора N 6 от 23.08.2005, в соответствии с которым ЗАО СПК "Темп" приняло обязательство по заданию заказчика - ООО СКФ "Промстройресурс" выполнение комплекса работ по строительству торгового дома "Норд-Ламбер" в квартале 72 в г. Якутске по ул. Лермонтова (л.д. 7-9, приложение 77, ч. 1).

В качестве доказательств, представленных кредитором для подтверждения задолженности в целях включения в реестр требований кредиторов должника данного требования, представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты приемки выполненных работ (л.д. 29-78, приложение 77, ч. 1), которые не соответствуют форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100.

Арбитражным судом первой инстанции проанализированы представленные в настоящее дело материалы по результатам проверки сообщения о преступлении, в ходе которой установлен факт предоставления в арбитражный суд Гатиевым М.Х (руководителем ЗАО СПК "Темп") подложных документов, учетно, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось только обстоятельство истечения сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, по итогам оценки материалов дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленного требования как неподтвержденного надлежащими доказательствами.

Также суд первой инстанции указал на то, что предъявление в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 26 261 095 руб. 30 коп. в отсутствие фактического выполнения подрядных работ со стороны ЗАО СПК "Темп" расценивается как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другим лицам: кредиторам, а также должнику, то есть злоупотребление правом.

Апелляционный суд полагает изложенные выводы суда первой инстанции основанными на полном исследовании материалов дела, правильном установлении фактических обстоятельств и применении норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает подтвержденным факт выполнения работ на сумму 442345 руб. и просит включить в реестр требований кредиторов должника указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле имеется акт КС-2, подписанный только ЗАО СПК "Темп" в одностороннем порядке на сумму 285730 руб. (л.д.66-67, приложение N 77, часть 2), доказательства направления акта второй стороне отсутствуют.

В справке КС-3 отсутствуют на договор, на виды работ либо на реквизиты акта КС-2, в связи с чем представленная справки КС-3 (л.д.65, приложение N 77, часть 2), вне зависимости от ее подписания, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В материалы дела не представлено обоюдно подписанных сторонами актов КС-2 на указанные заявителем апелляционной жалобы виды и стоимость работ либо уведомления о готовности сдать результат выполненных работ, а также принятия мер к сдаче работ путем направления заказчику акта приемки выполненных работ (включая стоимость материалов). Кроме того, отсутствуют доказательства выполнения заявителем спорных работ: не представлено документов, позволяющих сделать вывод, что работы выполнялись ответчиком своими силами либо с привлечением третьих лиц (доказательства приобретения материалов, первичная документация, подтверждающая исполнение работ по объемам и стоимости).

Заявитель полагает, что доказательством выполнения работ по договору является исключительно наличие фактического результата таких работ. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется по изложенным основаниям, поскольку, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ заявителем, не исключено выполнение указанных работ другими подрядчиками.

В деле имеется счет-фактура от 31.12.2005 на сумму 385630 руб. (л.д.64, приложение N 77, часть 2), составленная ЗАО СПК "Темп". Названный документ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает факт выполнения работ заявителем.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя и включения в реестр требований кредиторов требования ЗАО СПК "Темп", как заявлено в суде первой инстанции - в сумме 21 252 234 руб., либо частично, как указано в апелляционной жалобе, - в сумме 442345 руб. - не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Выводы суда первой инстанции, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу N А58-1041/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова