Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 16АП-945/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2016 г. N Ф08-3269/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 марта 2016 г.

Дело N А61-2051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.11.2015 по делу N А61-2051/2013 (судья Сидакова З.К.),

по заявлению сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "Агролидер" (ОГРН 1091516001268, ИНН 1516619935), общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное производство Бесланский маисовы комбинат" (ОГРН 1062323006943, ИНН 2323025905)

к открытому акционерному обществу "Бесланский маисовый комбинат" (ОГРН1021500942979, ИНН 1511004952), открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Материк" (ОГРН 1127746182068, ИНН 7718879422), общество с ограниченной ответственностью "Риал" (ОГРН 1082650004249, ИНН 2626039946), общество с ограниченной ответственностью "Риф" (ОГРН 1022601223072, ИНН 2626005993), общество с ограниченной ответственностью "Владикавказский транспорт" (ОГРН 1041500400413, ИНН 1504395889), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт" (ОГРН 1025006177261, ИНН 5047027575), сельскохозяйственный производственный кооператив "Маис" (ОГРН 1100608001230, ИНН 0608015593), общество с ограниченной ответственностью "Диалан-Девелопмент" (ОГРН 1051500420400, ИНН 1515907120), представитель работников должника,

о признании недействительными договоров залога и о прекращении залога на движимое и недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Дзахова Д.Х. по доверенности N 15 от 18.07.2014 (до перерыва);

от сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "Агролидер": представитель Мильдзихов О.О. по доверенности от 10.09.2015 (до перерыва);

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающе-сбытовой кооператив "АгроЛидер" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банка" в лице Северо-Осетинского регионального филиала (далее - банк, ОАО "Россельхозбанк") и открытому акционерному обществу "Бесланский маисовый комбинат" (далее - комбинат, ОАО "БМК", должник) о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следующих сделок (уточненные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- договор о залоге оборудования N 112608/0003-5 от 28.01.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 112608/0003, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Диалан-Девелопмент";

- договор о залоге оборудования N 112603/0001-5 от 31.01.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 112603/0001, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Маис";

- договор о залоге транспортных средств N 112603/0001-4 от 31.01.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 112603/0001, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Маис";

- договор о залоге оборудования N 112611/0002-5 от 25.02.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 112611/0002, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Риф";

- договор о залоге оборудования N 112611/0006-5 от 16.03.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 112611/0006, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Риф";

- договор о залоге оборудования N 112608/0016-5 от 25.03.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 112608/0016, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Диалан-Девелопмент";

- договор о залоге оборудования N 112603/0004-5 от 29.03.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N112603/0004, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Консервы Кубани";

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 112608/0024-7.1 от 26.04.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 112608/0024 и N112608/0025, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Владикавказский транспорт";

- договор о залоге оборудования N 112603/0006-5 от 30.05.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 112603/0006, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Риал";

- договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 112608/0063-7.1 от 22.06.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 112608/0063, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Владикавказский транспорт";

- договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 112603/0008-7.1 от 22.06.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 112603/0008 и N 112603/0009, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Консервы Кубани";

- договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 102611/0049-7.1 от 31.08.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 102611/0049, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Строй - Пласт";

- договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 102608/0033-7.1 от 31.08.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 102608/0033, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Материк";

- договор о залоге товаров в обороте N 112603/0006-3 от 31.08.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 112603/0006, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Риал";

- договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 102603/0015-7.1 от 31.08.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 102603/0015, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Маис";

- договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 102603/0020-7.1 от 31.08.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N102603/0020, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Консервы Кубани";

- договор о залоге товаров в обороте N 102603/0018-3 от 31.08.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 102603/0018, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Маис".

Также заявлено требование о прекращении залога на движимое и недвижимое имущество ОАО "БМК", являющееся предметом залога по вышеперечисленным оспариваемым договорам.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное производство Бесланский маисовый комбинат" (далее - ООО "АПБМК") обратилось в Арбитражный суд к ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "БМК" с аналогичными требованиями о признании недействительными вышеуказанных договоров залога и прекращении права на залог по тем же основаниям, которые указаны в иске кооператива.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2015 обособленные споры по исковым заявлениям кооператива и ООО "АП БМК" к комбинату и банку объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Материк", ООО "Риал", ООО "Владикавказский транспорт", ООО "Строй-Пласт", ООО "АП БМК" (ранее - ООО "Консервы Кубани"), СПК "Маис", ООО "Диалан-Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.11.2015 заявленные требования кооператива удовлетворены частично. Признаны недействительными: договор о залоге оборудования N 112608/0003-5 от 28.01.2011; договор о залоге оборудования N 112603/0001-5 от 31.01.2011; договор о залоге транспортных средств N 112603/0001-4 от 31.01.2011; договор о залоге оборудования N112611/0002-5 от 25.02.2011; договор о залоге оборудования N 112611/0006-5 от 16.03.2011; договор о залоге оборудования N 112608/0016-5 от 25.03.2011; договор о залоге оборудования N 112603/0004-5 от 29.03.2011; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N112608/0024-7.1 от 26.04.2011; договор о залоге оборудования N 112603/0006-5 от 30.05.2011; договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 112608/0063-7.1 от 22.06.2011, договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 112603/0008-7.1 от 22.06.2011, договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 102611/0049-7.1 от 31.08.2011; договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 102608/0033-7.1 от 31.08.2011; договор о залоге товаров в обороте N 112603/0006-3 от 31.08.2011; договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 102603/0015-7.1 от 31.08.2011; договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 102603/0020-7.1 от 31.08.2011; договор о залоге товаров в обороте N 102603/0018-3 от 31.08.2011. В части требований кооператива и комбината о прекращении залога - производство по делу прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования кооператива, суд установил совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). А именно: оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято 10.07.2013); на момент заключения оспариваемых договоров залога у ОАО "БМК" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, то есть имелись признаки неплатежеспособности; банк мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности ОАО "БМК" в силу публичного характера сведений о финансовом состоянии последнего. Суд также учел, что заключение оспариваемых договоров залога имущества не было связано с хозяйственной деятельностью должника и по существу не являлись экономически целесообразными, так как не повлекли получение должником какой - либо имущественной выгоды, а, напротив, увеличило кредиторскую задолженность общества, что привело к уменьшению размера имущества должника, соответственно, и к уменьшению конкурсной массы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.11.2015 в части удовлетворения заявления кооператива о признании недействительными договоров залога отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований кооператива отказать.

Податель жалобы полагает, что у банка отсутствовали основания для вывода о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Банк, проявляя требующуюся от него осмотрительность не знал и не мог знать о наличии умысла должника на причинение имущественного вреда кредиторам, более того банк не знал о наличии кредиторов.

В отзыве кооператив просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители банка и кооператива поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 22.03.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 22.03.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лица, участвующего в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Между ОАО "БМК" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского филиала

заключены следующие договоры:

- договор о залоге оборудования N 112603/0004-5 от 29.03.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 112603/0004, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Консервы Кубани";

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 112608/0024-7.1 от 26.04.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 112608/0024 и N 112608/0025, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Владикавказский транспорт";

- договор о залоге товаров в обороте N 112603/0006-3 от 31.08.2011 в обеспечение

исполнения обязательств по кредитному договору N 112603/0006, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Риал";

- договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 102603/0020-7.1 от 31.08.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 102603/0020, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Консервы Кубани";

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.07.2014 по делу N А61-2051/13 ОАО "БМК" признано несостоятельным и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.05.2014 требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов на сумму 971 479 419, 25 руб., как требования, обеспеченные залогом.

Из общей суммы требований банка, включенной в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом, 168 963 981, 86 руб. является собственной задолженностью ОАО "БМК" перед банком по договору об открытии кредитной линии от 28.09.2007 N 072600/0625, сумма в размере 802 515 473, 39 руб. относится к залоговым обязательствам ОАО "БМК" по обеспечению обязательств третьих лиц по кредитным договорам с банком.

Считая, что договоры залога имущества ОАО "БМК", заключенные в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц, нарушают права и интересы ОАО "БМК" и его кредиторов, конкурсные кредиторы ООО "АгроЛидер" и ООО "АП БМК" обратились с заявлениями о признании сделок недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке в отношении имущества, являющегося предметом договоров ипотеки.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсными кредиторами не доказано, что сделки совершались с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вывод суда о том, что должник отвечал признакам недостаточности имущества, а банк не проявил должную осмотрительность, подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 12.2 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой и залогом имущества должника, на дату заключения договора обязан был проверить финансовое положение залогодателя, провести комплексную проверку потенциального кредитного риска при заключении спорного договора.

Проведенный банком комплексный анализ всех показателей и факторов, влияющих на финансовое состояние ОАО "БМК" на 2011 год: значений финансовых показателей, бальной оценки финансового положения, картотеки, задолженности перед бюджетом и других факторов показал, что финансовое состояние ОАО "БМК" было оценено как "среднее". Общая балансовая стоимость активов по данным бухгалтерского баланса, представленного в банк для проведения финансового анализа составляла 96 480 тыс. руб.

Установлено, что в материалах данного дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества. Само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника.

Анализ финансового состояния ОАО "БМК", проведенного в рамках дела о банкротстве показал следующее: размер кредиторской задолженности на 31.12.2010 составлял 132 млн. руб. Размер дебиторской задолженности составлял 116 млн. руб., стоимость основных средств - 78 млн. руб., размер запасов - 94 млн. руб. На 31.12.2011 размер кредиторской задолженности составлял 112 млн. руб., размер дебиторской задолженности составлял 35 млн. руб., стоимость основных средств - 28 млн. руб., стоимость запасов - 129 млн. руб. Основные средства должника за период с 31.12.2012 по 3 1.12.2013 увеличились с 4 041 тыс. руб. до 35 028 тыс. руб. то есть на 30 087 тыс. руб. Дебиторская задолженность с 31.12.2012 по 31.12.2013 г. уменьшилась на 18 509 тыс. руб. и на конец 2013 года составила 41 412 тыс. руб. Долгосрочные обязательства должника за период с 31.12.2012 по 31.12.2013 уменьшились с 55 189 тыс. руб. до 52 200 тыс. руб., т.е. на 2 989 тыс. руб. Увеличилась нераспределенная прибыль с 9 297 тыс. руб. до 15 528 тыс. руб. Краткосрочные обязательства (кредиторская задолженность) должника, также уменьшились на 1 059 тыс. руб.

Таким образом, у банка отсутствовали основания для вывода о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, напротив, из представленных документов следовало, что ОАО "БМК" находилось в устойчивом финансовом положении, получало прибыль, увеличивало свои основные средства.

В рассматриваемом случае обеспечение выдавалось в период подписания кредитных договоров, в связи с чем, банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договоров ипотеки и залога, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оценил оспариваемые договоры и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания их недействительными.

Поскольку при принятии определения от 18.11.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.11.2015 в части удовлетворенных требований сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "Агролидер" отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "Агролидер" о признании недействительными договоров залога, заключенных между открытым акционерным обществом "Бесланский маисовый комбинат" и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банка" - отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "Агролидер" в доход федерального бюджета 102 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "Агролидер" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко
З.М. Сулейманов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.