Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 04АП-2661/15

г. Чита

1 апреля 2016 г.

Дело N А58-8109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от АО "Саханефтегазсбыт": Власова Н.А., доверенность от 31 декабря 2015 года;

от Якутского УФАС: не было (извещено);

от ОАО "ЛОРП": Гриценко В.И., доверенность от 1 декабря 2015 года,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Эверстовой Р.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2015 года по делу N А58-8109/2014 по заявлению Акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Чиряева, д. 3; ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 18; ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительным решения от 7 ноября 2014 года по делу N 02-63/14А о нарушении антимонопольного законодательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 2; ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085),

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

и установил:

Акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (далее - АО "Саханефтегазсбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 7 ноября 2014 года по делу N 02-63/14А о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда первой инстанции от 13 января 2015 года (т. 1, л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - ОАО "ЛОРП").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года, в удовлетворении заявленного АО "Саханефтегазсбыт" требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2015 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что государственное регулирование повышающих коэффициентов к тарифам Прейскуранта N 14-01 "Тарифы на перевозки грузов и буксировку плотов речным транспортом. Тарифное руководство N 1-Р", утвержденного постановлением Госкомцен СССР от 27.03.1989 N 273 (далее - Прейскурант N 14-01), может вводится органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и эти коэффициенты не могут самостоятельно утверждаться перевозчиком его собственными приказами. По мнению суда кассационной инстанции, арбитражные суды нижестоящих инстанций неправильно применили статью 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и, напротив, не применили к возникшим правоотношениям Указ Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)"; кроме того, суды не проверили, был ли нарушен ОАО "ЛОРП" установленный порядок ценообразования применительно не к провозной плате (которую он вправе устанавливать сам), а к повышающему коэффициенту к провозной плате, государственное регулирование которого осуществляется как на территории Республики Саха (Якутия), так и Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал также, что при новом рассмотрении судам необходимо проверить, вправе ли было ОАО "ЛОРП" утверждать своими приказами повышающий коэффициент в размере 138,95 (138,1) применительно к размеру, установленному приказом Службы по тарифам Иркутской области от 20 марта 2014 года N 75 для иного перевозчика - ООО "Верхнеленское речное пароходство".

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного АО "Саханефтегазсбыт" требования вновь отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "ЛОРП" признаков нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), в связи с чем посчитал, что у Якутского УФАС имелись основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Саханефтегазсбыт" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, АО "Саханефтегазсбыт" отмечает, что примененный судом первой инстанции приказ Службы по тарифам Иркутской области от 20 марта 2014 года N 75-спр не содержит условий для регулирования тарифов ОАО "ЛОРП", а направлен исключительно на установление предельных максимальных повышающих коэффициентов к тарифам Прейскуранта N 14-01 для ООО "Верхнеленское речное пароходство", осуществляющего перевозки грузов речным транспортом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областях.

Ссылаясь на положения параграфа 20 Прейскуранта N 14-01, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при отправлении грузов из пункта, граничащего со смежным пароходством, плата рассчитывается по тарифам пароходства, в направлении которого начинается перевозка, в связи с чем спорная перевозка должна быть рассчитана по тарифам ОАО "ЛОРП" из расчета применения повышающего коэффициента в размере 106,52, установленного Государственным комитетом по ценовой политике Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) (далее - Госкомцен Республики Саха (Якутия)).

По мнению АО "Саханефтегазсбыт", установленный ОАО "ЛОРП" в отношении АО "Саханефтегазсбыт" размер провозных платежей с использованием повышающего коэффициента в размере 138,10, в отличие от размера повышающего коэффициента, установленного для ОАО НК "Туймаада-нефть" в размере 106,52, противоречит действующему законодательству; в свою очередь, установление различных тарифов является признаком нарушения положений пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (создание дискриминационных условий).

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Якутское УФАС и ОАО "ЛОРП" выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Якутское УФАС извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание (в том числе в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), организующий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконфренц-связи) не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей АО "Саханефтегазсбыт" и ОАО "ЛОРП", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом ОАО "ЛОРП" от 8 мая 2014 года N 661 утверждены повышающие коэффициенты к тарифу Прейскуранта N 14-01 по перевозке нефтегрузов наливом, в соответствии с которым на перевозку нефтегрузов наливом, осуществляемую из пунктов отправления (назначения) Иркутской области в пункты р. Лена и ее притоков, морских участков и арктических рек, повышающий коэффициент установлен в размере 138,1 к тарифам Прейскуранта N 14-01 (т. 1, л.д. 25 и 145; т. 2, л.д. 34).

Согласно пункту 2 названного приказа установленные им тарифы применяются при заключении договора оказания услуг по перевозке грузов с даты их утверждения.

5 июня 2014 года ОАО "ЛОРП" издан приказ N 845 "О внесении изменений в приказ N 661 от 08.05.2014 "Об утверждении повышающих коэффициентов к тарифу Прейскуранта N 14-01 по перевозке нефтегрузов наливом", согласно которому пункт 1 приказа ОАО "ЛОРП" от 8 мая 2014 года N 661 изложен в следующей редакции: "Утвердить на перевозку нефтегрузов наливом, осуществляемую из пунктов отправления (назначения) Иркутской области в пункты р. Лена и ее притоках, повышающий коэффициент в размере 138,1 к тарифам Прейскуранта N 14-01" (т. 1, л.д. 146; т. 2, л.д. 33).

ОАО "ЛОРП" направило в адрес АО "Саханефтегазсбыт" письма от 16 мая 2014 года N 16.1-10/67 (т. 1, л.д. 98-104), от 19 мая 2014 года N 16.1-10/70 (т. 1, л.д. 105-107), от 30 мая 2014 года N 16.1-10/94 (т. 1, л.д. 126-128), от 5 июня 2014 года N 16.1-10/106 (т. 1, л.д. 129-131), от 9 июня 2014 года N 16.1-10/113 (т. 1, л.д. 132-134) и от 23 июня 2014 года N 16.1-10/152 (т. 1, л.д. 112-124) о необходимости оплаты за перевозку нефтепродуктов по дорожным ведомостям без оформления договора с приложением счетов на оплату, реестров накладных.

Письмами от 14 мая 2014 года N 03/1-20-521 (т. 1, л.д. 94), от 22 мая 2014 года N 03/1-20-556 (т. 1, л.д. 97), от 26 июня 2014 года N 03/1-20-704 и N 03/1-20-705 (т. 1, л.д. 111, 125) АО "Саханефтегазсбыт" не приняло поступившие счета к оплате и возвратило их для перерасчета в связи с тем, что ОАО "ЛОРП" был применен повышающий коэффициент 138,1 вместо утвержденного приказом Госкомцен от 13 января 2014 года N 1 коэффициента в размере 106,52.

10 июля 2014 года АО "Саханефтегазсбыт" обратилось в антимонопольный орган с жалобой N 07-04/869 (т. 1, л.д. 19-21), с учетом дополнения N 07-04/972 от 14 августа 2014 года (т. 1, л.д. 22-24), в которой указало на экономически, технологически и иным образом необоснованное установление ОАО "ЛОРП" различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом, путем завышения размера повышающего коэффициента в размере 138,10 к тарифам Прейскуранта N 14-01; создание дискриминационных условий, выразившихся в установлении различных размеров повышающего коэффициента для потребителей услуг перевозки (на примере установления разных коэффициентов для АО "Саханефтегазсбыт" и ОАО НК "Туймаада-нефть"); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, и просило признать действия ОАО "ЛОРП" нарушающими положения части 1 статьи 6, пунктов 6, 8 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Приказом Якутского УФАС от 9 сентября 2014 года N 95 (т. 2, л.д. 23) в отношении ОАО "ЛОРП" возбуждено дело N 02-63/14А по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 7 ноября 2014 года производство по делу N 02-63/14А, возбужденное по признакам нарушения ОАО "ЛОРП" пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (т. 1, л.д. 15-18; т. 2, л.д. 85-88).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, АО "Саханефтегазсбыт" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В частности, в силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" также указано, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

При этом арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Из материалов дела следует (и не оспаривается лицами, участвующими в деле), что между ОАО "ЛОРП" и АО "Саханефтегазсбыт" сложились правоотношения по перевозке груза - нефтепродуктов наливом (без заключения договора перевозки в виде отдельного документа).

Статьей 784 Гражданского кодекса предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В частности, согласно пункту 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ Российской Федерации) составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, по смыслу статьи 67 КВВТ Российской Федерации транспортная накладная (дорожная ведомость) признается договором перевозки.

Гражданское законодательство предусматривает взимание провозной платы за перевозку грузов на основании утверждаемых тарифов, в том числе регулируемых государством.

Так, согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

КВВТ Российской Федерации, введенный в действие с 7 мая 2001 года, в части 3 статьи 165 предусматривает, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области внутреннего водного транспорта и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с названным Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно Кодексу могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

В частности, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации поручено утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Пересматривать указанные перечни по мере необходимости, имея в виду дальнейшую либерализацию цен (тарифов).

Во исполнение названного Указа Президента Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее - Перечень).

В соответствии с абзацем седьмым Перечня органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок на транспортные услуги по перевозке грузов, пассажиров и багажа морским, речным и воздушным транспортом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" также предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях осуществления закупок товаров и связанных с такими закупками услуг для обеспечения муниципальных нужд, включенных в перечень товаров и услуг, централизованные поставки и оказание которых необходимы для обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов (продукции), определяют поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, находящихся на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в случае утверждения перечня законом субъекта Российской Федерации.

В перечень могут быть включены топливно-энергетические ресурсы, продовольственные товары и продукция производственно-технического назначения, а также услуги, связанные с их поставками.

По смыслу Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" перечень продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, на которые устанавливаются названные надбавки, должен определяться Правительством Российской Федерации с учетом норм федерального законодательства, действующих на момент принятия решения об установлении таких надбавок. Из этого следует, что государственное регулирование тарифов и надбавок на транспортные услуги по перевозке грузов, пассажиров и багажа морским, речным и воздушным транспортом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должно осуществляться в соответствии с действующими федеральными законами.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2014 года N АКПИ14-1241, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2015 года N АПЛ15-69.

Таким образом, государственное регулирование повышающих коэффициентов к тарифам Прейскуранта N 14-01 может вводится только органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, то есть названные коэффициенты не могут самостоятельно утверждаться перевозчиком его собственными приказами, на что также было обращено внимание судом кассационной инстанции в постановлении от 9 сентября 2015 года по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Относительно ссылки ОАО "ЛОРП" и суда первой инстанции на положения Временного порядка установления и применения тарифов на перевозки грузов и сборов за работы и услуги, связанные с перевозками, выполняемые предприятиями речного транспорта в Российской Федерации, утвержденного Комитетом Российской Федерации по политике цен 29.10.1993 N 01-17/1327-15 и Министерством транспорта Российской Федерации 27.10.1993 N ВА-7/709 (далее - Временный порядок), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 8 Временного порядка предприятия речного транспорта могут устанавливать уровень тарифов и сборов путем введения повышающих коэффициентов к тарифам Прейскуранта N 14-01-1989 (с учетом дополнительных прейскурантов), транспортные предприятия также могут самостоятельно разрабатывать ставки тарифов и сборов. И в том и в другом случае при формировании тарифов рентабельность к себестоимости не должна превышать установленный предельный уровень.

Однако частью 2 статьи 13 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Приведенные положения Временного порядка противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", специально установившему в абзаце седьмом Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций исключительно для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок на транспортные услуги по перевозке грузов, пассажиров и багажа морским, речным и воздушным транспортом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Временный порядок утвержден Комитетом Российской Федерации по политике цен и Министерством транспорта Российской Федерации, в то время как Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти в Российской Федерации в сфере бюджетной, финансовой, кредитной и денежной политики отнесены такие вопросы, как разработка и осуществление мер по проведению единой политики цен.

Кроме того, из пункта 1 Временного порядка следует, что он был разработан в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1992 N 318 "О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги".

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 600 положения пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1992 N 318 утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

Следовательно, Временный порядок, предоставляющий транспортным предприятиям право самостоятельно разрабатывать ставки тарифов и сборов, не подлежит применению в части регулирование тарифов и надбавок на транспортные услуги по перевозке грузов, пассажиров и багажа морским, речным и воздушным транспортом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "ЛОРП", самостоятельно издав приказы от 8 мая 2014 года N 661 и от 5 июня 2014 года N 845 и утвердив повышающий коэффициент к тарифу Прейскуранта N 14-01 по перевозке нефтегрузов наливом в размере 138,1, нарушило установленный приведенными выше нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

При этом суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае повышающего коэффициента к тарифам Прейскуранта N 14-01-1989 при перевозке грузов наливом в размере 106,52, установленного приказом Госкомцен Республики Саха (Якутия) от 13 января 2014 года N 1 "Об установлении тарифов на перевозку грузов речным транспортом в пунктах р. Лена и ее притоков, прилегающих через районы Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов".

Реализуя предоставленное органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок на транспортные услуги по перевозке грузов, пассажиров и багажа морским, речным и воздушным транспортом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, Госкомцен Республики Саха (Якутия) издал приказ от 13 января 2014 года N 1.

При этом, как указано в примечании к названному приказу, установленные предельные максимальные повышающие коэффициенты применяются в случае, если пункты отправления и назначения находятся на р. Лена и ее притоках, прилегающих через районы Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029, Усть-Кутский район Иркутской области, на территории которого находится порт отправления Усть-Якурим, относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Однако согласно пункту 1.1 Положения о Государственным комитетом по ценовой политике Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия), утвержденного Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 22.11.2007 N 468, Госкомцен Республики Саха (Якутия) является органом исполнительной власти Республики Саха (Якутия), осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов и контроль за соблюдением порядка ценообразования на территории Республики Саха (Якутия).

Следовательно, Госкомцен Республики Саха (Якутия) не наделен полномочиями на регулирование тарифов вне территории Республики Саха (Якутия).

В силу параграфа 20 Прейскуранта N 14-01 плата исчисляется по тарифам пароходства, из границ которого отправляется груз.

Учитывая, что порт отправления груза (Усть-Якурим) находится на территории Иркутской области, соответствующая плата исчисляется по тарифам, действующим в Иркутской области.

Так, приказом Службы по тарифам Иркутской области от 20 марта 2014 года N 75-спр (т. 1, л.д. 26) установлен предельный максимальный повышающий коэффициент к тарифам Прейскуранта N 14-01 в размере 138,95.

Однако такой коэффициент распространяется лишь на ООО "Верхнеленское речное пароходство" (с июля 2014 года названный приказ также распространяет свое действие на ОАО "Осетровский речной порт" и ООО "Алексеевская РЭБ флота") и не может произвольно применяться иными перевозчиками (в том числе и ОАО "ЛОРП").

В соответствии с пунктом 24 Положения о государственном регулировании тарифов на перевозки грузов, пассажиров и багажа речным транспортом на территории Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 25.03.2009 N 78-пп, установление (пересмотр) тарифов на услуги речного транспорта производится регулирующим органом на основании письменного заявления перевозчика.

Регулирующий орган вправе распространить действие предельных повышающих коэффициентов, установленных (или находящихся в процессе установления) в отношении перевозчика, на других перевозчиков на основании их письменного заявления и письменного согласия перевозчика, в отношении которого установлены (устанавливаются) соответствующие коэффициенты.

Таким образом, для применения иным перевозчиком (в том числе и ОАО "ЛОРП") предельного максимального повышающего коэффициента к тарифам Прейскуранта N 14-01 в размере 138,95, установленного приказом Службы по тарифам Иркутской области от 20 марта 2014 года N 75-спр, в случае осуществления перевозки груза из порта отправления, расположенного на территории Иркутской области, такому перевозчику необходимо непосредственно обратиться в регулирующий орган (Службу по тарифам Иркутской области) для распространения на него действия названных предельных повышающих коэффициентов либо к ООО "Верхнеленское речное пароходство" для дачи последним соответствующего письменного согласия.

Однако, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ОАО "ЛОРП", с подобным заявлением в Службу по тарифам Иркутской области данный перевозчик не обращался (протокол судебного заседания от 17 марта 2016 года).

Выше уже отмечалось, что в силу действующего федерального законодательства ОАО "ЛОРП" в любом случае не вправе было самостоятельно устанавливать предельный максимальный повышающий коэффициент к тарифам Прейскуранта N 14-01 в размере 138,1 на перевозку нефтегрузов наливом, осуществляемую из пунктов отправления (назначения) Иркутской области в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, поскольку таким полномочием наделены только органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о нарушении порядка ценообразования, установленного нормативными правовыми актами (Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239), что указывает на наличие в действиях ОАО "ЛОРП" признаков нарушения требований пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1). Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого акта) комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Учитывая, что действия ОАО "ЛОРП" по самостоятельному утверждению приказом от 8 мая 2014 года N 661 (с учетом приказа от 5 июня 2014 года N 845) повышающих коэффициентов к тарифу Прейскуранта N 14-01 противоречат установленному порядку ценообразования и, соответственно, не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции, Якутское УФАС необоснованно приняло решение от 7 ноября 2014 года о прекращении производства по делу N 02-63/14А на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

Относительно заявленных АО "Саханефтегазсбыт" доводов о нарушении ОАО "ЛОРП" также и положений части 1 статьи 6, пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обращаясь 10 июля 2014 года с соответствующей жалобой в Якутское УФАС, АО "Саханефтегазсбыт" (с учетом дополнения к жалобе) указало на экономически, технологически и иным образом необоснованное установление ОАО "ЛОРП" различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом, путем завышения размера повышающего коэффициента в размере 138,10 к тарифам Прейскуранта N 14-01; создание дискриминационных условий, выразившихся в установлении различных размеров повышающего коэффициента для потребителей услуг перевозки (на примере установления разных коэффициентов для АО "Саханефтегазсбыт" и ОАО НК "Туймаада-нефть"); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, и просило признать действия ОАО "ЛОРП" нарушающими положения части 1 статьи 6, пунктов 6, 8 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 19-24).

Приказом Якутского УФАС от 9 сентября 2014 года N 95 (т. 2, л.д. 23) в отношении ОАО "ЛОРП" возбуждено дело N 02-63/14А по признакам нарушения только пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что АО "Саханефтегазсбыт" в административном или судебном порядке оспаривало приказ Якутского УФАС от 9 сентября 2014 года N 95, в том числе по причине невозбуждения дела по признакам нарушения ОАО "ЛОРП" части 1 статьи 6, пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Представитель АО "Саханефтегазсбыт" пояснил суду апелляционной инстанции, что приказ Якутского УФАС от 9 сентября 2014 года N 95 его доверителем не оспаривался (протокол судебного заседания от 17 марта 2016 года).

Решением антимонопольного органа от 7 ноября 2014 года производство по делу N 02-63/14А, возбужденное по признакам нарушения ОАО "ЛОРП" пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, прекращено (т. 1, л.д. 15-18; т. 2, л.д. 85-88).

Принимая во внимание, что дело N 02-63/14А было возбуждено и рассмотрено Якутским УФАС только на предмет нарушения действиями ОАО "ЛОРП" пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства только в названной части не было оспорено АО "Саханефтегазсбыт", суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий и рассмотреть доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ОАО "ЛОРП" также и положений части 1 статьи 6, пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также выполнив указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, содержащиеся в постановлении от 9 сентября 2015 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Якутского УФАС от 7 ноября 2014 года по делу N 02-63/14А о нарушении антимонопольного законодательства не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы АО "Саханефтегазсбыт", в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 9 декабря 2014 года N 773 (т. 1, л.д. 82), от 27 апреля 2015 года N 4475 (т. 3, л.д. 29), от 8 июля 2015 года N 6921 (т. 3, л.д. 88) и от 18 января 2016 года N 8653 (т. 4, л.д. 31) АО "Саханефтегазсбыт" уплачена государственная пошлина в общей сумме 11 000 рублей (2 000 рублей - за рассмотрение дела судом первой инстанции, 6 000 рублей - в связи с подачей апелляционной жалобы и 3 000 рублей - в связи с подачей кассационной жалобы).

Однако в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) подлежала уплате государственная пошлина в общей сумме 6 500 рублей, из которых 2 000 рублей - за рассмотрение дела судом первой инстанции согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года); 1 500 рублей - в связи с подачей апелляционной жалобы согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 1 января 2015 года) и 1 500 рублей в связи подачей апелляционной жалобы при повторном рассмотрении дела; 1 500 рублей - в связи с подачей кассационной жалобы.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина по платежным поручениям от 27 апреля 2015 года N 4475 (т. 3, л.д. 29), от 8 июля 2015 года N 6921 (т. 3, л.д. 88) и от 18 января 2016 года N 8653 (т. 4, л.д. 31) в общей сумме 4500 рублей подлежит возврату АО "Саханефтегазсбыт" из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, освобождение Якутского УФАС как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. В связи с удовлетворением заявленных АО "Саханефтегазсбыт" требований уплаченная им государственная пошлина в размере 6 500 рублей подлежит отнесению на антимонопольный орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2015 года по делу N А58-8109/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2015 года по делу N А58-8109/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение от 7 ноября 2014 года по делу N 02-63/14А о нарушении антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Саханефтегазсбыт".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) в пользу Акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Возвратить Акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 27 апреля 2015 года N 4475, от 8 июля 2015 года N 6921 и от 18 января 2016 года N 8653 государственную пошлину в сумме 4 500 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко