Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 18АП-1066/16

г. Челябинск

01 апреля 2016 г.

Дело N А76-22750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флористика и Дизайн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-22750/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" - Сергеев П.Н. (паспорт, доверенность от 07.06.2013).

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флористика и дизайн" (далее - ООО "Флористика и дизайн", ответчик) о взыскании компенсации в размере 60 000 руб., из расчета: 30 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав, 30 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2015 исковые требования компании удовлетворены (т.2, л.д.71-81).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Флористика и дизайн" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 94-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Так, податель жалобы отмечает, что имелись основания для отвода судьи при рассмотрении дела. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в истребовании письменных доказательств: расширенной выписки с момента регистрации, учредительного договора компании, решения совета директоров компании, подлинника обращения Джона Энтони Уиллис от 07.06.2012, подлинника английской доверенности, подлинника трудового контракта. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Податель жалобы считает, что у представителя истца Сергеева П.Н. полномочия на представление интересов компании оформлены ненадлежащим образом.

ООО "Флористика и дизайн" указывает, что истец не обладал и не обладает правовой охраной на территории Российской Федерации международного товарного знака по свидетельству 855249 в связи с отсутствием обращения истца в Роспатент.

Суд первой инстанции неверно применены Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14.04.1891; Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197.

Стороной истца, а в последующем и судом дана неверная оценка, свидетельствующая о наличии в действиях ответчика факта распространения спорного товара.

В апелляционной жалобе ООО "Флористика и дизайн" заявило ходатайство об истребовании подлинников английского обращения Джона Энтони Уиллис от 07.06.2012, английской доверенности от 01.06.2013, английского аффидевита Джона Энтони Уиллиса от 17.06.2012, аффидевита Стива Морт-Хилла, трудового контракта от 27.11.2000 со Стивом Морт-Хиллом. Просит назначить по делу судебную техническую экспертизу на предмет времени изготовления трудового контракта от 27.11.2000. Также просит назначить судебный перевод с английского языка на русский язык расширенной выписки с момента регистрации из торгового реестра Великобритании на компанию "Карт Бланш Гритингс Лимитед", учредительного договора компании.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда отмене не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания является единственным всемирным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи "Медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой) и персонажи "Блю Ноуз Френдс" (Blue Nose Friends Characters). Компания владеет и контролирует все исключительные права на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи "Медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" и персонажи "Блю Ноуз Френдс" по всему миру, вне зависимости от размера, одежды, фона, поз, формы выражения и т.д., что подтверждается аффидевитом, оформленным Джоном Энтони Уиллисом, от её имени (л.д. 33-41, 42-43). В п. 6 аффидевита указано, что вся информация о компании, "Медвежонке "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" и авторских правах на него и прочая информация содержится в руководстве, который является неотъемлемой частью аффидевита.

В руководстве по использованию корпоративного стиля (л.д. 44-49) в разделе "Авторское право" указано, что в 1995 году художником Майклом Пэйном для компании была создана серия иллюстраций с "Медвежонком "Ми Ту Ю Тэтти Тедди". Уникальные особенности "Медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" - это серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка животе слева, в каждом случае с двумя заплатками декоративных стежков на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям. Кроме того в руководстве указано, что оригинальный "Медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" был создан Майклом Пэйном в 1995 году, затем за Майкла Пэйна художницей Сюзанн Сивьер в 1999 году, художником Стивом Морт-Хиллом в 2000 году.

В подтверждение своего исключительного права на персонаж "Медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" истцом в материалы дела представлены копии открыток и шоколадных оберток с его изображением (л.д. 23-24) и копии литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда" - творческий псевдоним Майкла Пейна), изданного компанией, год первого опубликования 2003 (л.д. 25, 28-31), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора) (л.д. 14-21).

Наряду с этим истец является правообладателем товарного знака N 855249 (дата регистрации - 02.04.2005) на изображение медвежонка, заявленные цвета - серый и голубой, перечень товаров и услуг - NCL (8), в том числе товары 28 классу МКТУ - игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли и т.д. (л.д. 53-57), что подтверждается свидетельством о регистрации, в которых указано, что международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности удостоверяет соответствие данные, указанных в свидетельствах, записям, внесенным в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением.

16.01.2014 в торговом павильоне "Цветы Флористика и дизайн", расположенном на остановке вблизи дома N 28д по пр.Комсомольский в г.Челябинске, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - мягкая игрушка медвежонок.

27.05.2014 в торговом павильоне "Цветы Флористика и дизайн", расположенном на остановке вблизи дома N 28д по пр.Комсомольский в г.Челябинске, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - мягкая игрушка медвежонок.

Истец полагает, что данные мягкие игрушки имитируют названные персонаж и товарный знак истца.

Покупка подтверждена товарными чеками от 16.01.2014 на сумму 170 руб. и от 27.05.2014 на сумму 600 руб., в которых содержатся сведения о наименовании товара (мишка), печать ООО "Флористика и Дизайн", подпись продавца (л.д. 11, 13).

Кроме того, факты розничной купли-продажи подтверждены видеосъемкой реализации товара, диски с которой приобщены к материалам дела (л.д. 10, 12).

В материалы дела представлены и сами купленные товары.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не передавал ответчику право на использование персонажа и товарного знака, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: товарные чеки, видеосъемки, проведенные при покупке товара, свидетельствуют о доказанности факта приобретения у ответчика товара, имитирующего названные персонаж и товарный знак истца. Ответчику исключительные права на использование товарного знака и персонаж не передавались.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания. Правовая охрана предоставляется также персонажу произведению, в том случае если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным законом (ст. 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 названного Кодекса), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (далее - Обзор от 23.09.2015), истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

С учётом указанного арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтт Тедди является объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, товарный знак N 855249 имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 указанных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В рассматриваемом случае при установлении сходства суд первой инстанции основывался на первом впечатлении, полученном при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей - серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, наличие квадратной заплатки в ее верхней правой части, а также заплаток на лапах, приобретенных у ответчика игрушек, защищаемого товарным знаком N 855249, что приводит к сходству до степени смешения с позиции рядового потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Оценив приобретенный у ответчика товар - мягкие игрушки визуально, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что приобретенный у ответчика товар действительно содержит изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 855249 (изображение медвежонка, заявленные цвета - серый и голубой).

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях указанного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права компании.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанно статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценив характер допущенного нарушения, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию в сумме 60 000 руб., в том числе:

- 30 000 руб. за незаконное использование ответчиком исключительных авторских прав (по 15 000 руб. за каждое нарушение);

- 30 000 руб. за незаконное использование ответчиком исключительного права на товарный знак 855 249 Международного реестра товарных знаков (по 15 000 руб. за каждое нарушение).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком достоверность содержания данных документов не опровергнута, апелляционный суд признает такие документы допустимым доказательством.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию не только требования, но и возражения.

Ответчиком же достоверность представленных истцом документов надлежащими доказательствами не опровергнута.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно английского обращения Джона Энтони Уиллис от 07.06.2012, английской доверенности на представителя Сергеева П.Н. от 01.06.2013, аффидевита Джона Энтони Уиллиса от 07.06.2012, аффидевита Стива Морт-Хилла и трудового контракта от 27.11.2000.

В порядке проверки указанного заявления ответчик просит назначить техническую экспертизу на предмет давности изготовления трудового контракта от 27.11.2000 и того факта, подвергался ли данный документ искусственному старению.

В обоснование заявления о фальсификации трудового контракта от 27.11.2000 ответчик ссылается на то, что трудовой контракт не заверен печатью.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, исходя из тех вопросов, которые истец просит поставить на разрешение перед экспертом, следует, что ответы на них связаны, в частности, с установлением давности подписания трудового договора.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истцом не были поставлены перед экспертом вопросы по установлению самого факта подписания трудового договора со стороны Компании, не указаны вопросы о возможной идентификации лица, подписавшего от имени Компании спорный трудовой договор. Из чего следует вывод, что сам факт подписания трудового договора именно Джоном Уиллисом сомнений не вызывает.

Принимая во внимание предмет исковых требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что период изготовления трудового договора не имеет значения в настоящем деле для правильного разрешения спора, предложенные истцом для постановки перед экспертом вопросы не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом факт подписания трудового договора неуполномоченным лицом ответчик не доказал.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт заключения трудового договора от имени Компании уполномоченным лицом подтверждается, в том числе, аффидевитом Стива Морт-Хилла (пункт 2).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

В случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Суд апелляционной инстанции установил, что вышеуказанный аффидевит содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнен в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством. Содержащиеся в нем сведения согласуются с другими представленными истцом доказательствами и подтверждены ими.

Доводы о фальсификации английской доверенности от 01.06.2013 обоснованы формальными недостатками. Сведений о том, что нотариусом при проведении процедуры удостоверения доверенности были нарушены нормы права Великобритании, вследствие чего спорная доверенность была отозвана, отменена либо признана недействительной, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли Компании на передачу полномочий на представление интересов в отношении защиты интеллектуальных прав, исключительных прав и/или исключительных лицензий на территории Российской Федерации указанным в доверенности лицам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные формальные недостатки не свидетельствуют о недостоверности доверенности, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем основания полагать доверенность недостоверным доказательством отсутствуют.

При этом ни право авторов, ни документы, подтверждающие переход исключительных авторских прав к истцу в установленном законом порядке предпринимателем не оспорены. Его возражения в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о недостаточности доказательств для цели подтверждения исключительных прав компании. Собственных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по итогам исследования указанных выше доказательств, предпринимателем не представлено. Доводов о наличии у ответчика либо иных лиц прав на товарные знаки ответчиком в жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика по заявлению о фальсификации документов основаны лишь на собственных сомнениях, обоснованность которых материалами дела не подтверждена, и направлены на затягивание процесса, вследствие чего расцениваются апелляционным судом в качестве злоупотребления процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции заявление ответчика о фальсификации доказательств полагает подлежащим отклонению ввиду допущенного ответчиком злоупотребления процессуальными правами.

По этим же основаниям судом отклоняется ходатайство ответчика о назначении судебного перевода с английского языка на русский язык расширенной выписки с момента регистрации из торгового реестра Великобритании на компанию "Карт Бланш Гритингс Лимитед", учредительного договора компании.

Довод ответчика о том, что исключительное право истца на товарный знак не подлежит защите на территории Российской Федерации ввиду недоказанности истцом факта охраны принадлежащего истцу международного товарного знака на территории Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту (2) статьи 1 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (принято Постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 N 775-243 "О присоединении к Мадридскому соглашению") (далее - Мадридское соглашение) страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи граждане каждой Договаривающейся Стороны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, упомянутое в Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, при посредстве ведомства указанной страны происхождения.

В соответствии со статьей 3ter Мадридского соглашения Международное бюро незамедлительно регистрирует заявление о территориальном расширении и извещает о нем заинтересованные ведомства. Заявление публикуется в периодическом журнале, издаваемом Международным бюро (пункт 2).

Таким образом, из положений данной статьи следует, что первоначально публикуются именно сведения относительно заявления о территориальном расширении.

В том случае, если национальное ведомство не имеет возражений, территориальное расширение вступает в силу с даты внесения записи о заявке в Международный реестр знаков.

В статье 5 Мадридского соглашения закреплено, что национальные ведомства, уведомленные Международным бюро о подаче заявления о расширении охраны в соответствии со статьей 3ter, имеют право заявить, что охрана не может быть предоставлена этому знаку на их территории (пункт 1).

Ведомства, которые хотят воспользоваться таким правом, должны уведомить Международное бюро о своем отказе с указанием всех мотивов в срок, предусмотренный их национальным законодательством, но не позднее истечения срока в один год, считая с даты заявления о расширении охраны в соответствии со статьей 3ter.

Ведомства, которые в течение упомянутого максимального срока в один год не направят в Международное бюро никакого решения о предварительном или окончательном отказе в отношении регистрации знака или заявления о расширении охраны, утрачивают в отношении данного знака право, предусмотренное в пункте 1 статьи 5 Мадридского соглашения.

Из представленного истцом свидетельства о регистрации усматривается, что уведомление национальных ведомств Австралии и Российской Федерации датировано 25.08.2005.

В материалах дела отсутствует решение Роспатента о предварительном или окончательном отказе в отношении регистрации знака или заявления о расширении охраны.

Согласно письму патентного поверенного РФ Филоненко С.Н. от 15.09.2015 проверить документы относительно статуса международного товарного знака можно путем использования базы данных ROMARIN, в которой содержатся библиографические данные обо всех действующих международных регистрациях и касающихся их различных документов, в том числе, решений о правовой охране товарного знака по международной заявке на территории Российской Федерации.

Информации с сайта WIPO ответчик не представил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченным органом в охране исключительных прав на товарный знак не было отказано, доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает подлежащим защите на территории Российской Федерации принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак N 855249.

Довод о необходимости регистрации международного товарного знака в Роспатенте не основан на нормах права и является субъективным мнением патентного поверенного Филоненко С.Н.

В соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

На наличие оснований для отвода судьи Мухлыниной Л.Д., предусмотренных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество ссылалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявление об отводе судьи было рассмотрено в соответствии с процессуальным законодательством, оснований для отвода судьи Мухлыниной Л.Д. не установлено.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что дело рассмотрено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к формированию состава суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-22750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флористика и Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева