Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 01АП-922/16

г. Владимир

31 марта 2016 г.

Дело N А43-18910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-18910/2015, принятое судьей Якуб С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Авиант" (ОГРН 1145263001124, ИНН 5263104898) к открытому акционерному обществу "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" (ОГРН 1095262004771, ИНН 5262240714), о взыскании задолженности и неустойки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Карасев С.В. по доверенности от 11.03.2016 (сроком на 1 год);

от ответчика - Данилов А.П. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Авиант" (далее - истец, ООО "ТД Авиант") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" (далее - ответчик, ОАО "170 РЗ СОП") о взыскании 1 288 042 руб. долга, 437 085 коп. неустойки и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением от 21.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 288 042 руб. долга, 437 085 коп. неустойки и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "170 РЗ СОП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что товарные накладные от 02.03.2015 N 6, от 03.03.2015 N 7, от 04.03.2015 N 8 ответчику стало известно только при предъявлении истцом претензии, а именно 04.06.2015.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к подписанию товарных накладных от 02.03.2015 N 6, от 03.03.2015 N 7, от 04.03.2015 N 8 неуполномоченным на получение товара лицом - начальником отдела материально - технического снабжения Дмитриевым П.С. Заявитель отметил, что свободное распоряжение печатью предприятия у Дмитриева П.С. отсутствовало, так как каких либо внутренних нормативных документов, наделяющих его правом свободного использования печати ответчика, не издавалось, каких - либо полномочий на прием у истца поставляемого товара, ответчик Дмитриеву П.С. не выдавал, о чем свидетельствуют предоставленные суду выписки из журнала регистрации выданных доверенностей.

Более того указал, что сделки по получению товара по накладным N 38 от 06.10.2014 и N 41 от 20.10.2014 так же совершены Дмитриевым П.С. без надлежащим образом оформленных полномочий, однако данные сделки одобрены ответчиком, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подписанным истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель просил снизить сумму взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, пропорционально сумме удовлетворенных требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 04.03.2014 N 01/03-14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по наименованию, в ассортименте, в количестве и по цене, указанным в счетах на оплату, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя; заявки на поставку товара направляются покупателем поставщику посредством факсимильной, телефонной связи, интернет или через представителя (пункты 3.1, 3.2 договора).

Прием-передача товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2014) товар должен быть оплачен не позднее 30 календарных дней с момента получения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 06.10.2014 N 38, от 20.10.2014 N 41, от 02.03.2015 N 6, от 03.03.2015 N 7, от 04.03.2015 N 8.

Поскольку товар, переданный по перечисленным накладным, покупателем не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих имущественных прав.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик иск признал в части взыскания долга в сумме 69 691 руб. и соответствующей данному долгу сумме неустойки.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчику истцом подтверждается представленными в дело товарными накладными от 06.10.2014 N 38, от 20.10.2014 N 41, от 02.03.2015 N 6, от 03.03.2015 N 7, от 04.03.2015 N 8.

Ответчик иск в части взыскания долга по товарным накладным от 06.10.2014 N 38, от 20.10.2014 N 41.

При изложенных обстоятельствах дела и учитывая отсутствие оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в части взыскания долга подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на подписание товарных накладных от 02.03.2015 N 6, от 03.03.2015 N 7, от 04.03.2015 N 8 неуполномоченным лицом не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение данного суждения, не обосновал, каким образом лицо, подписавшее данные накладные, получило возможность заверять документы печатью ОАО "170 РЗ СОП".

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало.

Из материалов дела видно, что представленные истцом товарные накладные содержат информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, скреплены подписями представителя и печатью ответчика.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что полномочия лица, подписавшего спорные накладные, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Наличие в данном документе печати ОАО "170 РЗ СОП" свидетельствует о наличии у данного лица полномочий по принятию поставленного товара.

Доказательств того, что указанное в товарных накладных от 02.03.2015 N 6, от 03.03.2015 N 7, от 04.03.2015 N 8 лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции (услуг) ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом поставки товара по товарным накладным от 06.10.2014 N 38, от 20.10.2014 N 41, не оспариваемые ответчиком, оформлены аналогичным образом, что и по спорным накладным, товар принят лицом, занимающим ту же должность - начальник ОМТС, что также свидетельствует о явствующих из обстановки полномочиях лиц, принявших товар.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 437 085 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 06.11.2014 по 16.07.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Возражения по сумме и периоду начисления неустойки суду первой инстанции не заявлены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены договор об оказании юридических услуг от16.07.2015 N 204-117 и квитанция НК N 162754 на 50 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, принял во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, условия договора, объема работ, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционный суд не находит для снижения удовлетворенной судом первой инстанции суммы судебных издержек, частично взысканной с учетом критериев разумности и обоснованности.

Ответчик, возражая против взыскания расходов, объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-18910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова