Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-2636/16

город Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А65-8729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Уляхина А.А. (доверенность от 20.04.2015), от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года по делу N А65-8729/2015 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Анхель" (ОГРН 1081690064004, ИНН 1657079584) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", Сафиуллин Тимур Рашидович, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анхель" (далее - ООО "Анхель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 929 040 рублей 25 копеек страхового возмещения и 4 500 рублей расходов по оценке (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде"), Сафиуллин Тимур Рашидович (далее - Сафиуллин Т.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2016 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьями 82, 87, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ООО "Каркаде" и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств (автомобиля Ауди А5 купе 2014, государственный номер У 527 ЕВ, что подтверждается полисом N 001АТ-14/64780 с периодом действия с 20.11.2014 по 19.11.2019.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Ущерб" на условиях "Полная гибель" и "Угон/хищения" является ООО "Каркаде", по остальным рискам является ООО "Анхель".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2014, автомобилю Ауди А5 купе 2014, государственный номер У 527 ЕВ, принадлежащему истцу и застрахованному ответчиком, причинены повреждения.

В письме от 18.02.2015 ООО "Каркаде" сообщил о согласии выплаты страхового возмещения по калькуляции непосредственно истцу (л.д. 35-36 т. 1).

30.01.2015 истец представил ответчику полный пакет документов в связи с наступлением страхового случая.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к независимой экспертной организации за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету N 46/02-15, составленному ООО "Федеральная Экспертная Лаборатория", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 купе 2014, государственный номер У 527 ЕВ без учета износа составила 1 004 827 руб. 01 коп. Расходы по составлению отчета составили 4500 руб., что подтверждается договором N 46/02-15 возмездного оказания оценочных услуг от 11.02.2015, квитанцией от 18.02.2015.

Телеграммой от 06.02.2015 ответчик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 40 т. 1). Как утверждал истец в исковом заявлении и усматривается из акта осмотра транспортного средства от 11.02.2015, представитель ответчика присутствовал при осмотре транспортного средства (л.д. 50 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Факт совершения ДТП сторонами не оспаривался и подтверждается административным материалом, представленным по запросу суда первой инстанции и имеющимся в материалах дела (л.д. 20-23 т. 2).

Оспаривая исковые требования, ответчик утверждал, что при рассмотрении данного события было проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО "МЦО "Тимерлан". Перед экспертом был поставлен вопрос: Соответствуют ли внешние повреждения автомобиля Ауди А5 купе 2014, государственный номер У 527 ЕВ обстоятельствам ДТП от 26.12.2014?

Согласно автотехническому исследованию N 06/45 от 26.02.2015 (л.д. 120-122 т. 2) с технической точки зрения, по механизму образования, локализации, характеру образования при имеющихся исходных данных, внешнее механическое повреждение накладки бампера автомобиля Ауди А5 купе 2014, государственный номер У 527 ЕВ соответствует обстоятельствам ДТП от 26.12.2014. Другие внешние механические повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Как усматривается из указанного исследования, в качестве исходных данных ответчиком для исследования были предоставлены: заявление от начальника службы безопасности ООО "СК "Ренессанс" С.Зайцева; копия постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2014, копия объяснения водителя автомобиля Ауди А5 купе 2014, государственный номер У 527 ЕВ; копия схемы ДТП; диск с фотоматериалами.

В исследовательской части автотехнического исследования N 06/45 эксперт ссылается на фотографии с места ДТП (л.д. 121 т. 1) и рапорт лейтенанта ИДПС ОВДПС ОМВД РФ по Зеленодольскому району (л.д. 121 (оборотная сторона) т. 1).

При этом поступивший по запросу суда первой инстанции административный материал (л.д. 20-22 т. 2) не содержит данные фотографии с места ДТП и рапорт сотрудника ИДПС.

Учитывая, что у сторон возникли вопросы по характеру и размеру ущерба, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2015 назначена судебная экспертиза по определению следующих вопросов: Соответствуют ли повреждения автомобиля Ауди А5, г/н У 527 ЕВ, указанные в отчете N 46/02-15, обстоятельствам ДТП от 26.12.2014? Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Ауди А5, г/н У 527 ЕВ от последствий ДТП от 26.12.2014?

Производство экспертизы было поручено ООО "Центр оценки "Справедливость".

Согласно заключению N 105-А65-8729-15 (л.д. 67-97 т. 2) образование повреждений в нижней части автомобиля Ауди А5, г/н У 527 ЕВ, указанные в отчете N 46/02-15 с технической точки зрения не исключаются при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.12.2014.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А5, г/н У 527 ЕВ от последствий ДТП от 26.12.2014 без учета износа составила 929 040 руб. 25 коп., с учетом износа - 904 957 руб. 24 коп.

По результатам заключения, ответчик представил письменные возражения по экспертному заключению N 105-А65-8729-15. Ответчик указал, что экспертом не исследовался диск с фотографиями поврежденного автомобиля, представленный ответчиком, на котором имеются также фотографии с места ДТП.

В виду неполноты проведенного экспертами исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о направлении заключения на доработку тому же эксперту в то же экспертное учреждение без дополнительной оплаты, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 08.10.2015 по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Этим же определением суд первой инстанции назначил проведение натурного осмотра поврежденного автомобиля Ауди А5, г/н У 527 ЕВ с участием сторон на 21.10.2015 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Казань, ул. Роторная, д.1, автосервис "Рамин-Авто".

В дополнительном заключении N 105-А65-8729-15 от 10.11.2015 (л.д. 3-13 т. 3) эксперт указал, что исследовав фотографии с места ДТП, идентифицировать ТС не представляется возможным, а также суммируя расхождения, эксперт пришел к выводу о том, что представленное на них ТС не может является автомобилем Ауди А5, г/н У 527 ЕВ, о чем свидетельствует различная форма задних фонарей, их расположения (относительно выступающей части заднего бампера, а так же на фото хорошо просматривается диск колеса заднего правого, который, в свою очередь, отличается от диска установленного на автомобиле Ауди А5, г/н У 527 ЕВ.

В судебном заседании суда первой инстанции водитель автомобиля Сафиуллин Т.Р. по факту ДТП пояснил, что машину из кювета вытащил эвакуатор. Вызванный в качестве свидетеля сотрудник ИДПС Федотов А.А. указал, что полностью машина им на месте ДТП на наличие повреждений не осматривалась. Он зафиксировал только видимые повреждения переднего бампера.

Исследовав все документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что повреждения автомобиля Ауди А5, г/н У 527 ЕВ, указанные в отчете N 46/02-15 образовались не в результате ДТП от 26.12.2014.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 940, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 929 040 рублей 25 копеек страхового возмещения.

Требование о взыскании расходов по оценке в сумме 4 500 руб. также верно удовлетворено судом первой инстанции в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 423 руб. 90 коп., которые подтверждаются квитанциями от 06.02.2015 и от 12.03.2015 (л.д. 38 т. 1), обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде в сумме 30 000 руб.

Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 1780 от 06.03.2015, платежным поручением N 1222 от 08.04.2015 и не превышают разумные пределы.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, правомерно и обоснованно отнес на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителей при рассмотрении дела в заявленном размере.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года по делу N А65-8729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин