Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 14АП-1035/16

г. Вологда

31 марта 2016 г.

Дело N А44-2410/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверительное управление домом" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2015 по делу N А44-2410/2015 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доверительное управление домом" (ИНН 5321142655; ОГРН 1105321005437; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 5/1; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ИНН 5321170885; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 18; далее - Организация), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 341 948 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой денежные средства, переданные ответчику как управляющей организации для целей проведения текущего ремонта и содержания многоквартирного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Предприятие), товарищество собственников жилья "Заставная 2-1" (далее - ТСЖ).

Решением суда от 22.12.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 341 948 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в федеральный бюджет 7838 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал правовой оценки его доводам, предположив, что единственным доказательством могла быть только экспертиза; взыскал расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, который данные расходы при подаче иска не понёс. Доказательств оказания истцом услуг в спорный период не представлено. Считает, что неосновательное обогащение образовалось на стороне собственников и нанимателей помещений дома, поскольку им оказаны услуги в большем размере, чем получено от жильцов оплаты. Договор управления с Обществом следует считать расторгнутым с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А44-4332/2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 2, корп. 1, по ул. Заставной в Великом Новгороде, являющихся членами ТСЖ, состоявшемся 12.07.2014, принято решение о расторжении договора управления с Обществом и об избрании в качестве новой управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец-1" (далее - ООО "УО Детинец-1").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2014 по делу N А44-4332/2014 договор управления спорным домом от 27.02.2013, заключённый ТСЖ и Обществом, признан расторгнутым с 31.07.2014, суд взыскал с Общества в пользу ТСЖ 114 571 руб. неосновательного обогащения.

ТСЖ и ООО "УО Детинец-1" 11.12.2014 заключили договор управления спорным многоквартирным жилым домом.

Общество в период с 31.07.2014 по 11.12.2014 получило от собственников помещений в вышеназванном многоквартирном жилом доме 642 521 руб. 73 коп. по статье "Содержание и ремонт".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, функции управляющей организации в отношении спорного дома с 01.02.2015 выполняет Организация на основании договора управления с ТСЖ.

Решением внеочередного общего собрания собственников от 28.10.2015 Организации поручено обратиться в суд с настоящим требованием.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец на основании упомянутого решения обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В части 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку решением суда договор управления с ответчиком признан расторгнутым с 31.07.2014, то у последнего в силу упомянутой статьи возникла обязанность по передаче денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт, на капитальный ремонт многоквартирного дома с указанной даты.

При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счёт оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечёт получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

Так как ответчик не представил доказательств расходования денежных средств в сумме 341 948 руб. 43 коп., предназначенных для целей капитального ремонта дома, суд первой инстанции правомерно взыскал эти средства с прежней управляющей компании, поскольку данные средства, в силу статей 154, 155, 158 ЖК РФ, носят целевой характер, не поступают в собственность управляющей компании и не могут быть потрачены последней на какие-либо

Изложенные выводы соответствуют позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 02.06.2014 по делу N А66-8095/2013.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор управления с Обществом следует считать расторгнутым с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А44-4332/2014, ошибочна, поскольку в данном деле требование о расторжении договора не заявлялось, разрешен лишь спорный вопрос о моменте (дате), с которого такой договор следует считать прекращенным.

Довод о неуплате при подаче настоящего иска государственной пошлины опровергается материалами дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2015 по делу N А44-2410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверительное управление домом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова