Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 03АП-142/16

г. Красноярск

01 апреля 2016 г.

Дело N А33-17020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Годованюк А.А., представителя по доверенности от 13.01.2016 N 28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Минусинска "Землеустройство и градостроительство" (ИНН 2455030980, ОГРН 1102455001406)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" ноября 2015 года по делу N А33-17020/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Администрация города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840, г.Минусинск; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее - ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 28.04.2015 по делу N 13-15-15.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2015 возбуждено производству по делу N А33-17020/2015.

Муниципальное казенное учреждение города Минусинска "Землеустройство и градостроительства" (ИНН 2455030980, ОГРН 1102455001406, г.Минусинск; далее - учреждение, МКУ "ЗИГ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 28.04.2015 по делу N 13-15-15 в части.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.08.2015 возбуждено производству по делу N А33-17274/2015.

Определением от 22.09.2015 дела N N А33-17274/2015, А33-17020/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (дело N А33-17020/2015).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2015 года администрации города Минусинска и МКУ "ЗИГ" отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Красноярского края от 28.04.2015 N 13-15-15 в части пунктов 1 и 4 резолютивной части.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Минусинской Межрайонной прокуратуры, общества с ограниченной ответственностью "Скиф", общества с ограниченной ответственностью "Скифстрой".

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ "ЗИГ" ссылается на следующие обстоятельства:

- продление срока договора аренды земельного участка по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Кретова, 13 "б" и изменение разрешенного использования данного участка не равнозначные понятия;

- у учреждения не имелось оснований для не подписания соглашения о продлении договора аренды от 26.01.2010 N 5, в связи с наличием на земельном участке зарегистрированного в установленном законом порядке объекта недвижимости и принятием соответствующего постановления Администрацией города Минусинска;

- ООО "Скифстрой", как собственник объекта незавершенного строительства, имел преимущественное право на получение занятого объектом незавершенного строительства земельного участка в аренду для завершения строительства;

- соглашение от 15.04.2013 N 385-10 заключено учреждением во исполнение постановления Администрации города Минусинска от 21.03.2013 N АГ-338-П, которым был продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером 24:53:01 10 365:472, площадью 1628 кв.м, по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Кретова, 13"б"; заключение данного соглашения являлось обязательным для учреждения, в связи с чем. виновные действия должностных лиц учреждения в данном случае отсутствуют;

- судом первой инстанции не оценены и не рассмотрены вопросы, указанные в пункте 4 оспариваемого решения антимонопольного орган; не дана оценка доводам заявителей поданному пункту.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу учреждения, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявители (Муниципальное казенное учреждение города Минусинска "Землеустройство и градостроительство"; Администрация города Минусинска), третьи лица (Минусинская Межрайонная прокуратура; общество с ограниченной ответственностью "Скиф"; общество с ограниченной ответственностью "Скифстрой") в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителей и третьих лиц.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление (исх. N 7-4-2014 от 15.12.2014, вх. N 249 от 13.01.2015) Минусинской межрайонной прокуратуры о проведенной проверке на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий администрации и учреждения по настоящему делу.

Антимонопольным органом в ходе проведения проверки в действиях администрации и учреждения выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в продлении договора переуступки прав б/н от 28.02.2011 путем издания постановления Администрации г. Минусинска от 21.03.2013 N АГ-388-п и изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110365:472, площадью 1 628 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, микрорайон N 7, ул. Кретова, 13 "Б", путем заключения соглашения от 15.04.2013 N 385-10 "О внесение изменений в договор аренды от 26.01.2010 N 5", поскольку вышеназванные действия поставили ООО "Скиф-строй" в более выгодные условия по сравнению с другим хозяйствующими субъектами, потенциально имеющими желание осуществлять жилищное строительство на названном земельном участке, в отношении заявителей возбуждено дело N 13-15-15.

Решением по делу N 13-15-15 от 28.04.2015 ответчик: признал действия Администрации г. Минусинска и учреждения, выразившиеся в продлении договора переуступки прав б/н от 28.02.2011 путем издания постановления Администрации г.Минусинска от 21.03.2013 N АГ-388-п и изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110365:472, площадью 1 628 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, микрорайон N 7, ул.Кретова, 13 "Б", путем заключения соглашения от 15.04.2013 N 385-10 "О внесении изменений в договор аренды от 26.01.2010 N 5", нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1); прекратил производство по делу N 13-15-15 в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства на момент вынесения решения (пункт 2); решил обязательное для исполнения предписание не выдавать (пункт 3); передал материалы дела N 13-15-15 в Минусинскую межрайонную прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновного лица Администрации и учреждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

Полагая, что пункты 1 и 4 указанного решения антимонопольного органа противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявители обратились в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующими заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статей 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС России в пределах его компетенции.

Оспаривая законность решения антимонопольного органа от 28.04.2015 N 13-15-15, учреждение и администрация среди прочего ссылаются на допущенные существенные нарушения процедуры вынесения решения, которые повлияли на права заявителей, ограничили их в возможности реализации принадлежащих им прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи применительно к доводам учреждения и администрации о нарушении их прав, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителей в связи со следующим.

Антимонопольным органом в связи с поступившим заявлением Минусинской межрайонной прокуратурой в отношении Администрации и учреждения по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции возбуждено дело N 13-15-15 и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

Доводы учреждения о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, которое учреждение пыталось реализовать одновременно с другим заявителем (Администрацией), документально не подтверждены. Судом при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств не установлено обстоятельств отказа и (или) необоснованного (в нарушение норм права) отказа учреждению и (или) Администрации в ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком исследовались документы, имеющиеся у заявителей, представители заявителей принимали участие в заседаниях комиссии Красноярского УФАС России при рассмотрении указанного дела. При этом антимонопольным органом в материалы дела представлен достаточный объем доказательств с учетом доводов и возражений, которые были заявлены учреждением при рассмотрении дела в суде.

Статьей 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, частью 2 названной статьи предусмотрено, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 3.96 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Резолютивная часть решения по делу подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу (пункт 3.139 названного Административного регламента).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о том, что антимонопольным не были объявлены пункты 1, 4 резолютивной части решения.

Судом первой инстанции установлено, что антимонопольным органом стенографическая запись и аудиозапись заседания не велись. Вместе с тем, осуществление данных действий в силу вышеприведенных норм права не является обязанностью антимонопольного органа, указанные действия осуществляются антимонопольным органом по его усмотрению.

В материалы дела представлены резолютивная часть решения по делу N 13-15-15 (том 3 л.д. 53), объявленная 15.04.2015, протокол заседания комиссии Красноярского УФАС России от 15.04.2015 (том 3 л.д. 54). Согласно указанным доказательствам антимонопольным органом соблюден установленный порядок рассмотрения дела, в том числе в полном объеме оглашена резолютивная часть решения по делу N 13-15-15.

Возражения заявителя о том, что представленные доказательства являются недостоверными ввиду того, что в соответствии с положениями названного Административного регламента не содержат отметок об их сквозной нумерации и приобщении к материалам дела N 13-15-15, не принимаются судом во внимание.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии сомнений в их достоверности. Отсутствие отметок, на которых настаивает заявитель, не свидетельствует о недостоверности данных доказательств, в том числе в силу того, что указанные обстоятельства носят формальный характер и, по существу, не опровергают содержание доказательств.

Заявитель в подтверждение своих доводов не представил доказательства, свидетельствующие об ином порядке рассмотрения дела, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о фальсификации доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемого решения.

Оспариваемым решением Комиссия Красноярского УФАС России признала Администрацию и учреждение нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по поводу передачи имущества в аренду) определены условия и порядок распоряжения земельными участниками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предоставления в аренду земельного участка и принятия постановления от 21.03.2013 N АГ-388-п (далее - ЗК РФ), установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

На основании статьи 11 ЗК РФ и Положения об Управлении градостроительства, последнее является органом, уполномоченным заключать и расторгать договоры аренды недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (часть 3 статьи 30 ЗК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Администрации г.Минусинска от 16.12.2008 N 2037-п "Об архитектурно-строительных вопросах" утвержден подготовленный (на основании заявления ООО "Скиф") членами комиссии по выбору и обследованию земельных участков акт выбора земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Кретова, 13 "Б", для строительства гостиницы.

Земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110365:472, площадью 1628 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, микрорайон N 7, ул.Кретова, 13 "Б", постановлением Администрации г. Минусинска от 09.12.2009 N 2023-п "О предоставлении земельного участка в аренду" предоставлен в аренду ООО "Скиф" для строительства гостиницы с обременением части земельного участка площадью 603 кв.м и ограничением ее использования для охранной зоны инженерных сетей (телефонный кабель, водопровод, канализация).

26.01.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Скиф" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 5, согласно которому последнему предоставлен в аренду указанный выше земельный участок для строительства гостиницы с обременением части земельного участка площадью 603 кв.м и ограничением его использования для охранной зоны инженерных сетей (телефонный кабель, водопровод, канализация), сроком на 3 года (до 08.12.2012), и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, о чем 03.02.2010 в ЕГРП была внесена запись N 24-24-20/007/2010-323.

Сведения о разрешенном использовании указанного выше земельного участка для строительства гостиницы с обременением внесены Управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю в ГКН 13.08.2009.

Между ООО "Скиф" и ООО "Скифстрой" 28.02.2011 заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора (ООО "Скиф") по договору от 26.10.2010 N 5 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 24:53:0110365:472, площадью 1 628 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, микрорайон N 7, ул. Кретова, 13 "Б".

29.06.2011 ООО "Скифстрой" обратилось в Администрацию г. Минусинска с заявлением об изменении вида разрешенного использования рассматриваемого земельного участка на "строительство жилого дома на 48 квартир со встроенными помещениями".

На основании вышеназванного заявления постановлением Администрации г.Минусинска от 22.11.2011 N 2046-п "Об архитектурно-строительных вопросах" утвержден акт выбора спорного земельного участка для строительства жилого дома на 48 квартир со встроенными помещениями; изменение разрешенного использования рассматриваемого земельного участка путем внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка от 26.01.2010 N 5 до 15.04.2013 сторонами договора не производилось.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1756/13, при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, стороны договора связаны установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Земельное законодательство предусматривает различные порядки и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Пунктом 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлено продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения о том, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Следовательно, заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, как и соглашения о продлении такого договора возможны только по результатам торгов.

Как установлено судом, постановлением Администрации г. Минусинска от 21.03.2013 N АГ-388-п "О земельных вопросах" продлен срок аренды до 08.12.2016 на земельный участок с кадастровым номером 24:53:01 10 365:472 площадью 1628 кв.м. для строительства многоквартирного (многоэтажного) жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, с реконструкцией объекта незавершенного строительства, с охранной зоной инженерных сетей (телефонный кабель, водопровод, канализация) площадью 603 кв. м., МКУ "Землеустройство и градостроительство" поручено внести изменения в государственный кадастр недвижимости, заключить соглашение о внесении изменений в договор аренды на земельный участок.

Оценивая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства с учетом вышеприведенных норм о порядке распоряжения муниципальным имуществом, в том числе находящимися в собственности муниципального образования земельными участками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подобная передача спорного земельного участка в фактическое пользование ООО "Скифстрой" является неправомерной.

Согласно установленному порядку передача муниципального имущества должна производиться в результате проведения конкурсных процедур (в данном случае аукционе).

Наличие у ООО "Скифстрой" объекта незавершенного строительства на спорном участке не устраняет у данного земельного участка статуса муниципального имущества, в связи с чем, дальнейшее распоряжение имуществом должно производится также с соблюдением установленного порядка.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что у него не имелось оснований для не подписания соглашения о продлении договора аренды от 26.01.2010 N 5, в связи с наличием на земельном участке зарегистрированного в установленном законом порядке объекта недвижимости и принятием указанного постановления Администрации города Минусинска; соглашение от 15.04.2013 N 385-10 заключено учреждением во исполнение постановления Администрации города Минусинска от 21.03.2013 N АГ-338-П, которым был продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером 24:53:01 10 365:472, площадью 1628 кв.м, по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Кретова, 13"б"; заключение данного соглашения являлось обязательным для учреждения, в связи с чем, виновные действия должностных лиц учреждения в данном случае отсутствуют.

Приведенные доводы отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает правомерность действий учреждения и не свидетельствует об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении.

Учреждение и Администрация не обосновали правомерность своих действий, которые фактически позволили осуществить передачу спорного земельного участка в обход установленного порядка иному лицу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, что указанное продление заявителями срока аренды земельного участка путем заключения соглашения о внесении изменений в договор аренды, направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства, в частности, процедуры торгов, в связи с чем, постановление Администрации г. Минусинска от 21.03.2013 N АГ-388-п "О земельных вопросах", а также заключенное между учреждением и ООО "Скифстрой" 15.04.2013 соглашение N385-10 "О внесении изменений в договор аренды от 26.01.2010 N 5 земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 24:53:0110365:472, площадью 1 628 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, микрорайон N7, ул. Кретова, 13 "Б", и об изменении целевого назначения рассматриваемого земельного участка на "для строительства многоквартирного (много-этажного) жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, с реконструкцией объекта незавершенного строительства, с охранной зоной инженерных сетей (телефонный кабель, водопровод, канализация) площадью 603 кв. м.", поставило ООО "Скифстрой" в более выгодные условия по сравнению с другим хозяйствующими субъектами, потенциально имеющими желание осуществлять жилищное строительство на названном земельном участке.

С учетом вышеизложенного, действия заявителей, выразившиеся в продлении договора переуступки прав б/н от 28.02.2011 путем издания постановления Администрации г. Минусинска от 21.03.2013 N АГ-388-п и изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110365:472, площадью 1 628 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, микрорайон N7, ул. Кретова, 13 "Б", путем заключения соглашения от 15.04.2013 N 385-10 "О внесение изменений в договор аренды от 26.01.2010 N 5", являются нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как ущемляют права других хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности, создают необоснованные препятствия при осуществлении последними предпринимательской деятельности, в связи с чем, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали основания для признания недействительным пункта 1 оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 4 части 3.4 статьи 41 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

В пункте 4 решения от 28.04.2015 по делу N 13-15-15 антимонопольный орган решил передать материалы дела N 13-15-15 в Минусинскую межрайонную прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновного должностного лица администрации и учреждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

С учетом совершения должностными лицами администрации и учреждения действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о передаче материалов дела N 13-15-15 в Минусинскую межрайонную прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновного должностного лица администрации и учреждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 4 оспариваемого решения ответчика соответствует положениям пункта 4 части 3.4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган доказал нарушение Администрацией и учреждением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения от 28.04.2015 по делу N 13-15-15 недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Муниципальное казенное учреждение города Минусинска "Землеустройство и градостроительство" при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 11.12.2015 N 324122 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Учитывая, что учреждением к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 11.12.2015 N 324122, в целях решения вопроса о возврате государственной пошлины в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченной по указанному платежному поручению, Муниципальному казенному учреждению города Минусинска "Землеустройство и градостроительство" необходимо представить в Третий арбитражный апелляционный суд оригинал платежного поручения от 11.12.2015 N 324122.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2015 года по делу N А33-17020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин