Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-21550/15

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

дело N А32-37685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шемшыленко А.А..

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.10.2015 по делу N А32-37685/2014

по заявлению КФХ "Максименко Александра Ивановича" к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным отказа

принятое судьей Назыковым А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство Максименко Александра Ивановича (далее - КФХ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным отказа департамента от 22.08.14г. N 52-12469/14-33.24 в предоставлении КФХ на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей в период подачи заявления (далее - ЗК РФ) в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:56 общей площадью 85 094 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах СК "Радуга", участок N 1 (далее - спорный земельный участок), об обязании департамента в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу направить КФХ проект договора аренды спорного земельного участка.

Решением от 23.10.15г. суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным оспариваемый КФХ отказ департамента и обязал департамент в целях восстановления нарушенного незаконным отказом права КФХ в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о предоставлении КФХ в аренду спорного земельного участка, подготовить и направить КФХ проект договора аренды спорного земельного участка. Судебные расходы по делу, в том числе по оплате экспертизы, отнесены на департамент как на проигравшую сторону. Решение суда мотивировано тем, что требования КФХ соответствуют положениям ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент обращения КФХ в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.05 N 11г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11). Заключением назначенной судом при рассмотрении дела строительной экспертизы подтверждается необходимость всей площади спорного земельного участка для эксплуатации находящихся на них объектов недвижимости, для эксплуатации которых испрашивается данный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована законностью оспариваемого отказа в предоставлении в аренду спорного земельного участка, так как КФХ не доказало необходимых для этого предусмотренных ст. 36 ЗК РФ правовых оснований - необходимости всей площади спорного земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, для которых он испрашивается КФХ. Площадь спорного земельного участка в 14 раз превышает совокупную площадь объектов недвижимости, принадлежащих КФХ, для эксплуатации которых истребуется спорный земельный участок (площадь объектов - 5 858 кв.м., площадь участка - 85 094 кв.м., площадь земельного участка, не занятого строениями, равна 79 236 кв.м.). Заключение проведённой по делу судебной экспертизы доказывает необоснованность требований КФХ о предоставлении ему спорного земельного участка по правилам статьи 36 3КРФ. При обращении в департамент с заявлением от 24.07.14 N 197 КФХ представлен пакет документов, который не соответствовал требованиям, предусмотренным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.11г. N 475 (приказ N 475).

КФХ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя судебного состава произведена замена: судья Сурмалян Г.А. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменён на судью Соловьёву М.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12:35 МСК 17.03.16г. до 14:05 МСК 24.03.16г. МСК, о чем на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

От КФХ, департамента и эксперта Васильченко А.В., проводившего экспертизу по делу, во исполнение определения суда от 18.02.16г. поступили документально обоснованные пояснения по поставленным судом вопросам (т.4, л.д. 131-151).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, пояснения эксперта Васильченко А.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.08г. зарегистрировано право собственности Субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:30:1001001:0056 площадью 85 094 кв.м. из земель сельскохозяйственного производства с разрешённым видом использования: для сельскохозяйственного производства (т.1, л.д. 24, 25).

21.01.10г. в ЕГРП внесена запись о регистрации перехода к КФХ права собственности на находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости общей площадью 5 857,9 кв.м., обозначенные как: Молочно-товарная ферма N 1, назначение: нежилое. Телятник Литер А, площадью 801,9 кв.м.; телятник Литер Б, Б1, б, б1, площадью 1085,7 кв.м.; коровник Литер В, В1, площадью 1 696,7 кв.м.; коровник Литер Д, Д1, площадью 1 684 кв.м.; санпропускник Литер Е, е, площадью 185,8; весовая Литер Ж, площадью 12,7; весовая Литер Н, площадью 19,7 кв.м.; насосная Литер З, площадью 9,1 кв.м.; запарочный цех Литер И, площадью 83,7 кв.м., летняя дойка Литер К, площадью 170,3 кв.м.; осеменительный пункт Литер Л, площадью 63 кв.м.; фуражная Литер М, площадью 45,1 кв.м.; навесы Литеры Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г7, Г8, Г9, Г10; уборная Литер Г11 (т.1, л.д. 10).

25.07.14г. в департамент за вх. N 52-619-У\14 поступило заявление (АР-1.2) КФХ от 24.07.14г. за исх. N 194 о предоставлении КФХ в соответствии с ЗК РФ спорного земельного участка площадью 85 094 кв.м. в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации зарегистрированных за КФХ 21.01.10г. на праве собственности для эксплуатации указанных выше зданий (строений, сооружений) общей площадью 5 857,9 кв.м.: телятник Литер А, площадью 801,9 кв.м.; телятник Литер Б, Б1, б, б1, площадью 1085,7 кв.м.; коровник Литер В, В1, площадью 1 696,7 кв.м.; коровник Литер Д, Д1, площадью 1 684 кв.м.; санпропускник Литер Е, е, площадью 185,8; весовая Литер Ж, площадью 12,7; весовая Литер Н, площадью 19,7 кв.м.; насосная Литер З, площадью 9,1 кв.м.; запарочный цех Литер И, площадью 83,7 кв.м., летняя дойка Литер К, площадью 170,3 кв.м.; осеменительный пункт Литер Л, площадью 63 кв.м.; фуражная Литер М, площадью 45,1 кв.м.; навесы Литеры Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г7, Г8, Г9, Г10; уборная Литер Г11 (т.1, л.д. 11-120, 129-132).

22.08.14г. департамент по результатам рассмотрения заявления КФХ принял решение, оформленное письмом N 52-12469/14-33.24, об отказе КФХ в предоставлении спорного земельного участка в аренду. Отказ мотивирован тем, что на испрашиваемом участке расположены объекты, в том числе забор, загоны для скота, линия электропередач, асфальтовое покрытие, в отношении которых в заявлении и приложенной к нему Справке не предоставлено сведений, и отсутствует информация, позволяющая сделать однозначный вывод об отнесении их к движимому либо к недвижимому имуществу и о наличии оформленных надлежащим образом прав заявителя. Так же площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает общую площадь расположенных на нем объектов недвижимости, при том, что в соответствии со ст.ст. 35, 36 ЗК РФ собственники зданий, строений приобретают право на занятые данными объектами земельные участки, необходимые для их использования. При этом площади таких земельных участков определяются в соответствии с п.3 ст. 33 ЗК РФ. В целях устранения указанных замечаний департамент разъяснил КФХ возможность обращения в департамент с запросом о возврате представленных документов и возможность повторного обращения в департамент за предоставлением прав на земельный участок с приложением документов согласно Перечню (т. 1, л.д. 21-22, 123-124).

Не согласившись с данным отказом, КФХ обратилось с рассматриваемым заявлением в суд, в котором просит признать незаконным и обязать департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов КФХ путём направления КФХ проекта договора аренды спорного земельного участка в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление КФХ не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

КФХ обратилось в арбитражный суд за защитой своих интересов в порядке предусмотренной гл. 24 АПК РФ упрощённой (по сравнению с исковым способом судебной защиты) процедурой судопроизводства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов.

С учётом этого КФХ просило понудить собственника спорного земельного участка предоставить его ему в аренду не в качестве самостоятельного искового требования, а на основании п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ - в качестве способа восстановления прав и законных интересов КФХ нарушенных принятием незаконного ненормативного правового акта об отказе в предоставлении участка в аренду.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ и ч.2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, дела, КФХ просило департамент предоставить ему в аренду на основании норм ЗК РФ спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 85 094 кв.м. для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности и находящихся на данном участке объектов недвижимости общей площадью 5 857,9 кв.м.

Согласно п.1 ст. 36 ЗК РФ в действовавшей на дату обращения КФХ с заявлением от 24.07.14г. в департамент редакции Федерального закона от 03.10.04 N 123-ФЗ (действовала до 01.03.15г.), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Пункты 5 и 6 ст. 36 ЗК РФ в указанной редакции закона N 123-ФЗ предусматривали, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка (п.7 ст. 36 ЗК РФ).

По смыслу п.7 ст. 36 ЗК РФ изготовление и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории являются начальными этапами процедуры предоставления в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка в собственность или в аренду собственнику объекта недвижимости. Названное право напрямую связано с наличием на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости.

После 01.03.15г. порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, регламентируется ст.ст. 39.14, 39.17 и 39.20 ЗК РФ.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок на дату обращения КФХ с заявлением в департамент, был утверждён приказом Минэкономразвития России от 13.09.11г. N 475 (далее - Перечень).

Основанием для отказа департамента в удовлетворении данного заявления послужило фактически два основания:

1) на испрашиваемом участке расположены объекты, в том числе: забор, загоны для скота, линия электропередач, асфальтовое покрытие, в отношении которых в заявлении и приложенной к нему Справке не предоставлено сведений, и отсутствует информация, позволяющая сделать однозначный вывод об отнесении их к движимому либо к недвижимому имуществу и о наличии оформленных надлежащим образом прав заявителя;

2) площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает общую площадь расположенных на нем объектов недвижимости, при том, что в соответствии со ст.ст. 35, 36 ЗК РФ собственники зданий, строений приобретают право на занятые данными объектами земельные участки, необходимые для их использования. При этом площади таких земельных участков определяются в соответствии с п.3 ст. 33 ЗК РФ.

В соответствии с п. 8 Перечня, к заявлению о приобретении прав на земельный участок прилагается сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

К заявлению КФХ в департамент было приложено сообщение от 24.07.14 N 195, содержащее перечень строений, расположенных на земельном участке - в данном перечне указаны только принадлежащие КФХ объекты недвижимости, для использования которых КФХ просит земельный участок (т.1, л.д. 19-20).

Однако, в акте обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" земельного участка от 05.08.14 N 279 указано, что помимо указанных объектов на испрашиваемом земельном участке находятся: забор, загоны для скота, линия электропередач, асфальтовое покрытие. Сведения об этих объектах в нарушение п. 8 Перечня не были отражены КФХ в Сообщении об объектах, расположенных на земельном участке.

Из п. 8 Перечня не следует, что в прилагаемом к заявлении сообщении должны приводиться только сведения о расположенных на земельном участке зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами недвижимости. В данном пункте Перечня указано, что в такой справке должны приводиться сведения обо всех зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на земельном участке.

С учётом этого суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным изложенного в оспариваемом отказе департамента вывода о непредставлении КФХ с заявлением всех необходимых документов.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что данное основание было названо департаментом не в качестве безусловного и окончательного отказа в удовлетворении заявления КФХ о предоставлении спорного земельного участка. Данное основание было указано как устранимое, для чего КФХ была разъяснена возможность обращения в департамент с запросом о возврате представленных документов и возможность повторного обращения в департамент за предоставлением прав на земельный участок с приложением документов согласно Перечню.

КФХ такой возможностью не воспользовалось, обжаловав отказ департамента в суд и ходатайствуя при этом об обязании департамента предоставить спорный участок в аренду - то есть, фактически удовлетворить заявление КФХ.

Ещё одним основанием для отказа в удовлетворении заявления в оспариваемом отказе департамента явилось отсутствие обоснования необходимости предоставления для использования принадлежащих КФХ объектов недвижимости всей площади спорного земельного участка в соответствии с требованиями п.3 ст. 33 ЗК РФ, так как площадь испрашиваемого на основании ст. 36 ЗК РФ земельного участка значительно превышает общую площадь расположенных на нем объектов недвижимости.

Оценив данное основание отказа, суд апелляционной инстанции так же признаёт его не противоречащим требованиями ст.ст. 36, 33 ЗК РФ по следующим основаниям.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.11г. N 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом, предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п.3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В рассмотренном департаментом заявлении КФХ просило департамент предоставить ему в аренду на основании норм ЗК РФ спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 85 094 кв.м. для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности и находящихся на данном участке объектов недвижимости общей площадью 5 857,9 кв.м.

Согласно оспариваемому решению департамента, одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления послужило то, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно (в 14,5 раз) превышает площадь объектов недвижимости, для использования которых просится данный участок, что не даёт предусмотренных ст.ст. 35, 36 ЗК РФ оснований для удовлетворения заявления КФХ.

Изучив текст рассмотренного департаментом заявления КФХ о предоставлении спорного участка в аренду и список его приложений, суд апелляционной инстанции не нашёл в них обоснования со стороны КФХ необходимости предоставления ему для использования принадлежащих ему объектов недвижимости земельного участка истребуемой площади - 85 094 кв.м.

Так же КФХ не предоставило департаменту дополнительного обоснования необходимости предоставления ему всей площади спорного земельного участка, хотя департамент в оспариваемом отказе разъяснил КФХ возможность повторного обращения за предоставлением участка с предоставлением дополнительных документов.

При этом, из толкования ст.ст. 36, 35, 33 ЗК РФ, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.11г. N 13535/10, постановлении АС СКО от 27.01.16г. по делу N А63-4732/2015 прямо следует наличие у просителя земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ в редакции закона N 123-ФЗ обязанности по предоставлению собственнику участка доказательств, подтверждающих необходимость использования для эксплуатации объектов недвижимого имущества земельного участка всей испрашиваемой площади.

На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные возражения КФХ против требования департамента обосновать необходимость всей площади истребуемого для использования принадлежащих КФХ объектов недвижимости.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Перечня, к заявлению о приобретении прав на земельный участок прилагается копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в п.п. 1 - 6 настоящего Перечня.

К таким документам относится и документ с обоснованием площади испрашиваемого земельного участка. КФХ департаменту с заявлением такого документа не представило. Сам по себе факт нахождения принадлежащих КФХ объектов недвижимости на спорном земельном участке не создаёт у КФХ предусмотренного ст. 36 ЗК РФ права на получение всего этого участка, а департамента - обязанности предоставить его КФХ.

Такое обоснование площади необходимого для использования объектов недвижимости земельного участка КФХ предоставило только арбитражному суду в данном деле, в который обжаловало данный отказ департамента в предоставлении в аренду спорного участка.

Однако, с учётом избранного КФХ способа правовой защиты, это обоснование было необходимо предоставлять департаменту, а не суду, поскольку арбитражный суд не уполномочен ЗК РФ на предоставление земельных участков в аренду или в собственность. Этими полномочиями наделён орган, исполняющий функции собственника испрашиваемого земельного участка.

Суд же уполномочен только на проверку законности отказа такого органа в предоставлении земельного участка в установленной гл. 24 АПК РФ процедуре судопроизводства и на обязание органа на основании п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ принять меры по устранению нарушенных незаконным отказом прав заявителя по делу.

В противном случае, фактически рассматривая такое заявление за уполномоченный орган, суд подменяет данный орган и принимает на себя не переданную ему действующим законодательством функцию органа исполнительной власти - в данном случае применительно к заявлению КФХ по распоряжению земельными участками.

Вместе с тем, арбитражный суд не вправе подменять функции уполномоченного органа исполнительной власти в ведении которого находиться принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду, либо об отказе в этом.

Так же законность обжалованного в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ ненормативного правового акта проверяется судом по состоянию на дату принятия данного акта, в что числе на основании документов, которыми располагал принявший данный акт орган на дату принятия данного ненормативного правового акта. Позднее созданные документы, обоснования не могут явиться основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, так как принявший его орган объективно не мог учесть их при принятии им решения. Новые документы, дополнения могут явиться основанием для повторного обращения к органу за принятием решения.

Сходная правая позиция относительно временной составляющей оценки ненормативного правового акта поддержана ВС РФ в определении от 08.12.15г. по делу N А32-46576/2014, от 07.09.15г. по делу N А53-6758/2014

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у департамента имелись предусмотренные ст.ст. 35, 36, 33 ЗК РФ основания для отказа в удовлетворении заявления КФХ о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

При этом, из данного отказа ясно следовало, что он не является окончательным, поскольку КФХ разъяснялось, что оно может повторно обратиться к департаменту с таким заявление с предоставлением дополнительных документов в целях устранения указанных департаментом оснований данного отказа.

КФХ этой возможностью не воспользовалось, оспорив данный отказ в суд.

При судебном обжаловании отказа КФХ в заявлении привело суду обоснование необходимости всей площади земельного участка для эксплуатации принадлежащих КФХ и находящихся на данном участке объектов недвижимости, а именно: принадлежащие КФХ объекты недвижимости составляют единый имущественный комплекс МТФ N 1, для эксплуатации которого и формировался испрашиваемый земельный участок с учётом всех водящих в состав МТФ объектов; входящие в состав МТФ N 1 объекты недвижимого имущества находятся по периметру всего испрашиваемого земельного участка (т.1, л.д. 7-8).

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела ситуационных схем спорного земельного участка усматривается его достаточно плотная застройка сооружениями, функционально предназначенными для работы молочно-товарной фермы.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве достаточных для доказывания предусмотренной ст.ст. 35, 36, 33 ЗК РФ необходимости всей площади спорного земельного участка для использования принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Сами по себе данные доводы, не обоснованные ни нормативно, ни документально, как это предусмотрено ст. 33 ЗК РФ, не свидетельствуют о том, что КФХ обосновало суду надлежащим образом, как это определено ст. 33 ЗК РФ, размер площади испрашиваемого земельного участка (85 094 кв.м.) при том, что совокупная площадь принадлежащих КФХ объектов недвижимости составляет 5 857,9 кв.м. - это более чем в 14 раз меньше площади испрашиваемого земельного участка.

МТФ N 1 не зарегистрировано в ЕГРП в качестве имущественного комплекса - одного обротоспособного объекта имущественных прав. Приобретение КФХ объектов недвижимости по одному договору купли-продажи, равно как и указание всех приобретённых КФХ объектов недвижимости в одном Свидетельстве о регистрации перехода права собственности само по себе не даёт оснований для такого вывода. В связи с этим доводы КФХ о том, что оно приобрело перечисленные им в заявлении в департамент объекты недвижимости как имущественный комплекс - МТФ, и что в связи с этим КФХ имеет право на формирование и выкуп всего спорного земельного участка, в том числе и его части площадью 79 236,1 кв.м. (более 93 % от площади всего участка), не занятой данными объектами недвижимости, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в рассмотренном департаментом заявлении КФХ не просит предоставить ему спорный земельный участок для использования имущественного комплекса - МТФ. В заявлении указано, что КФХ просит спорный земельный участок для эксплуатации находящихся на нём 14 объектов недвижимости (т.1, л.д. 11-18).

Имущественным комплексом является оборотоспобный объект гражданских прав, состоящий из объединенных единым функциональным назначением объектов капитального и некапитального, вспомогательного, характера.

При доказанности использования обществом совокупности объектов как имущественного комплекса оно имеет право на формирование и выкуп земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Соответствующий подход закреплен в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.10 N 6200/10.

В связи с этим, с учётом специфики и состава объекта недвижимости, объём доказывания площади земельного участка, истребуемого для использования имущественного комплекса не совпадает с объёмом доказывания при истребовании земельного участка для использования объектов недвижимости, не имеющих статуса имущественного комплекса.

В силу изложенного, поскольку КФХ в рассмотренном департаментом заявлении не просило департамент предоставить ему земельный участок для эксплуатации именно имущественного комплекса (МТФ N 1 как самостоятельного объекта гражданских прав, состоящего из совокупности недвижимого имущества и имущества, не обладающего признаками недвижимости), рассмотрение судом вопроса о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации данного имущественного комплекса выходит за предмет судебного исследования по делу.

Это в частности обусловлено тем, что в соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На этом основании, поскольку оспариваемый в деле отказ департамента не содержит решения департамента по вопросу о предоставлении КФХ спорного земельного участка для эксплуатации МТФ N 1 как имущественного комплекса, так как КФХ просило предоставить земельный участок для эксплуатации 14 объектов недвижимости, то рассмотрение в рамках настоящего дела об оспаривании указанного отказа департамента вопроса о наличии права КФХ на получение в аренду спорного участка для эксплуатации имущественного комплекса - МТФ N 1, состоящего, как на то ссылается КФХ, из капитальных и некапитальных объектов вспомогательного характера не входит в предмет исследования суда в данному делу.

Суд апелляционной инстанции так же не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела ситуационных схем спорного земельного участка усматривается его достаточно плотная застройка сооружениями, функционально предназначенными для работы молочно-товарной фермы.

Изучение ситуационных схем спорного земельного участка (т.2, л.д. 151-152, 41-42) свидетельствует об обратном, а именно:

- спорный земельный участок застроен объектами недвижимости на 6,88 %;

- объекты недвижимости не располагаются по всему периметру спорного участка, а по большей части группируются в одной его части, у границ части земельного участка находятся объекты, обозначенные как: "загон для скота", которые статуса недвижимости не имеют, в Акте обследования спорного участка от 05.08.14г. N 279 указано, что данные загоны "не капитальные, металлические " (т.1, л.д. 23);

- в выступающей части земельного участка, напоминающей ручку ковша, вообще не имеется объектов недвижимого имущества - у основания данной части участка находятся объекты: "весовая" и "навес", затем, практически до границ участка в этой части никаких объектов не имеется (как недвижимости, так и выделяемых КФХ в качестве вспомогательных), и только ближе к краю границы участка в этой части обозначен один объект - силосная яма - при этом силосная яма не указана и в одном из имеющемся в материалах дела Акте обследования спорного участка от 05.08.14г. N 279, подписанном так же главой КФХ без замечаний (т.1, л.д. 23).

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые выше доводы КФХ и выводы суда первой инстанции не доказывают необходимости предоставления КФХ на основании ст. 36 ЗК РФ для использования принадлежащих ему объектов недвижимости всего испрашиваемого земельного участка, более 93% которого свободно от застройки, и площадь которого более чем в 14 раз превышает площадь объектов недвижимости.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела на основании ст. 82 АПК РФ назначил проведение экспертизы, поставив на разрешение эксперта в том числе вопрос о том, какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации и обслуживания принадлежащих КФХ и расположенных на спорном участке объектов недвижимости с учётом вида деятельности КФХ, разрешённого использования земельного участка, нормативных требований к площади земельного участка, необходимой для эксплуатации следующих объектов недвижимости: Молочно-товарная ферма N 1, назначение: нежилое. Телятник Литер А, площадью 801,9 кв.м.; телятник Литер Б, Б1, б, б1, площадью 1085,7 кв.м.; коровник Литер В, В1, площадью 1 696,7 кв.м.; коровник Литер Д, Д1, площадью 1 684 кв.м.; санпропускник Литер Е, е, площадью 185,8; весовая Литер Ж, площадью 12,7; весовая Литер Н, площадью 19,7 кв.м.; насосная Литер З, площадью 9,1 кв.м.; запарочный цех Литер И, площадью 83,7 кв.м., летняя дойка Литер К, площадью 170,3 кв.м.; осеменительный пункт Литер Л, площадью 63 кв.м.; фуражная Литер М, площадью 45,1 кв.м.; навесы Литеры Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г7, Г8, Г9, Г10; уборная Литер Г11.

Экспертиза была поручена сотруднику ООО Информационно-правовое бюро "Эксперт" Васильченко А.В. По результатам проведения экспертизы составлено заключение судебного эксперта N 26/15 от 29.05.15г. (т.4, л.д. 8-28).

Согласно выводам эксперта по указанному вопросу, площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации принадлежащих КФХ объектов недвижимости, указанных в определении суда, с учётом вида деятельности КФХ, вида разрешённого использования земельного участка, и действующих строительных норм и правил должна составлять не менее 85 094 кв.м. (т.4, л.д. 22).

Данный вывод эксперт обосновал ссылками на положения СП 19.13330.2011 "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий", актуализированная редакция СНиП II-97-76*, РД-АПК 1.10.01.02-10 "Методические рекомендации по технологическому проектированию ферм и комплексов крупного рогатого скота", НТП-АПК 1.10.01.001-00 "Нормы технологического проектирования ферм крупного рогатого скота крестьянских хозяйств", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", РД-АПК 1.10.01.02-10 "Методические рекомендации по технологическому проектированию ферм и комплексов крупного рогатого скота".

Департамент возражал против данного вывода эксперта, указывая, что для эксплуатации объектов недвижимости КФХ общей площадью 5857,9 кв.м. необходим земельный участок площадью 12 463,62 кв.м. и выводы эксперта подтверждают, что для использования принадлежащих КФХ объектов недвижимости требуется земельный участок меньшей площади, чем требуется КФХ.

В обоснование этого департамент ссылался на то, что эксперт со ссылкой на СП 19.13330.2011 определил фактическую площадь застройки спорного земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:56 равной 21 100,6 кв.м, то есть плотность застройки составляет 24,8%, что меньше минимального показателя для данного вида предприятий, составляющего, по мнению эксперта, 40%. При этом эксперт необоснованно дополнил площадь застройки площадью площадок для выгула скота исходя из необходимости содержания в принадлежащих КФХ строениях на спорном участке 1200 голов крупного рогатого скора (КРС). Эксперт, делая данный вывод, должным образом не обосновал (не раскрыл полностью) методику, положенную в основу сделанных им выводов о том, какое количество голов скота может содержаться на рассматриваемой молочно-товарной ферме, как им была рассчитана площадь помещений для содержания скота. В материалах дела отсутствуют сведения о количестве животных, на которое рассчитана данная "молочно-товарная ферма N 1" и согласно справке от 10.06.15 N 486, представленной представителем КФХ, на рассматриваемой молочно-товарной ферме N1 содержатся овцы в количестве 1217 голов, коровы в количестве 5 голов и 1 лошадь. Из пояснений представителя КФХ так же следует, что на основании договора купли от 15.06.2015 N 3 дополнительно приобрело животных КРС мясной породы, в количестве 32 голов.

По мнению департамента здания, не используемые КФХ по назначению в связи с их разрушением, не могут учитываться при расчете площади земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. Из фотоматериалов (фото 3, 4), приложенных к заключению эксперта, следует, что отдельные здания молочно-товарной фермы N 1 частично разрушены. В связи с этим, согласно правового подхода, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.10 N 292/10, разрушенные здания фермы не могли учитываться экспертом при расчете площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции отклонил возражения департамента против выводов эксперта, сославшись на то, что департаментом при расчёте площади подлежащего предоставлению КФХ земельного участка неправомерно не учтены вспомогательные строения и сооружения, склады открытого хранения и площадки для выгула животных, которые в соответствии с приложением "В" СП 19.13330.2011 должны входить в площадь застройки предприятия (т. 2, л.д. 4 - 5).

По мнению суда первой инстанции, наличие или отсутствие в настоящее время на молочно-товарной ферме 1200 голов крупного товарного скота, из количества которых исходил эксперт при определении площади площадок для выгула скота, по мнению суда первой инстанции, не является определяющим обстоятельством для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации молочно-товарной фермы.

В обоснование непринятия возражения департамента против заключения эксперта и принятия заключения эксперта, суд первой инстанции так же сослался на то, что в соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ для опровержения доказательственной силы экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы, необходимо проведение повторной экспертизы и департамент, оспаривая выводы эксперта, не просит провести повторную или дополнительную экспертизу, не представляет иного экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает основанного на ч.2 ст. 87 АПК РФ отклонения судом первой инстанции возражений департамента против выводов эксперта.

В силу ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям ч.ч. 4, 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст. 71, п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 41 закона N 73-ФЗ предусматривает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи, распространяется действие ст.ст. 2-4, 6-8, 16, 17, ч.2 ст. 18, ст.ст. 24, 25 закона N 73-ФЗ.

Кроме того, в силу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

С учётом изложенного само по себе заявление департаментом возражений против выводов эксперта без заявления ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, либо без предоставления иного заключения экспертизы не является основанием для отклонения данных возражений департамента по указанным мотивам.

Поскольку заключение эксперта как любое доказательство по делу не имеет для уда заранее установленной силы, рассматривающий дело суд обязан оценить данное заключение в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах доказательствами по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, в том числе с учётом возражений против выводов эксперта, заявленных другими участвующими в деле лицами.

Сходная правовая позиция относительно оценки судом и доказательственной силы для суда заключения экспертизы, проведённой по делу на основании ст. 82 АПК РФ, высказана АС СКО в постановлении от 01.07.15г. по делу N А32-17892/2012.

Повторно изучив заключение эксперта и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по ст. 71 АПК РФ, рассмотрев приведённые выше позиции участвующих в деле лиц в том числе относительно выводов эксперта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данными доказательствами не подтверждается необходимость всего испрашиваемого земельного участка площадью 85 094 кв.м. для использования 14 принадлежащих КФХ объектов недвижимости общей площадью 5857,9 кв.м., указанных в заявлении от 24.07.14г., отказ департамента в удовлетворении которого проверяется судом в данном деле по заявлению КФХ.

Согласно экспертному заключению, эксперт обосновал вывод о том, что для эксплуатации принадлежащих КФХ 14 объектов недвижимости (они указаны в заявлении КФХ в адрес департамента о предоставлении земельного участка от 24.07.15г.) с учётом вида деятельности КФХ, вида разрешённого использования земельного участка, и действующих строительных норм и правил, требуется земельный участок площадью не менее 85 094 кв.м., ссылками на следующие обстоятельства.

При расчёте данной площади эксперт исходил из того, что в соответствии с СП 19.13330.2011 Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий" актуализированная редакция СНиП II-97-76*:

- минимальная плотность застройки для объектов, аналогичному исследуемому, должна составлять не менее 40%, как для КФХ;

- плотность застройки определяется в процентах как отношение площади застройки предприятия к общему размеру площадки предприятия;

- подсчёт площадей, занимаемых зданиями и сооружениями, производится по внешнему контуру их наружных стен на уровне планировочных отметок земли, без учёта ширины отмосток;

- площадь застройки определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, а так же выгулы для животных при условии, что размеры и оборудования выгулов принимаются по нормам технологического проектирования.

С учётом этого эксперт определил площадь застройки спорного участка исходя из обмеров находящихся на нём 14 объектов недвижимости по внешнему контуру, в результате чего суммарная площадь застройки участка, занятая 14 объектами недвижимости, составила 7 803,6 кв.м. (согласно свидетельству о праве собственности и технических паспортов общая площадь данных объектов недвижимости по внутреннем обмеру составляет 5 857,9 кв.м.).

Исходя из этого, плотность застройки спорного участка с учётом его частей, фактически занятых 14 объектами недвижимости, составляет 9,17%, и рассчитывается по формуле: 7 803,6 кв.м. (площадь застройки) : 85 094 кв.м. (площадь спорного земельного участка) Х 100% = 9,17%.

Затем эксперт прибавил к указанной площади застройки в размере 7 803,6 кв.м. под 14 объектами недвижимости " фактическую площадь площадок для выгула животных" в размере 13 297 кв.м., получил таким образом новую "фактическую площадь застройки" спорного участка - 21 100,6 кв.м. и рассчитал по приведённой выше формуле фактическую плотность застройки спорного земельного участка: 21 100,6 кв.м. : 85 094 кв.м. х 100% = 24,8% (т.4, л.д. 15).

При этом эксперт указал, что, поскольку в представленных ему документах не указано количество животных, на которое рассчитана "молочно-товарная ферма N 1", то им в приведённых выше расчётах плотности застройки спорного участка принималась " фактическая площадь площадок для выгула животных" в размере 13 297 кв.м., а не площадь площадок, необходимая "по нормам технологического проектирования" (т.4, л.д. 15).

После этого эксперт указал, что общей площади 9-ти принадлежащих КФХ строений (из 14 капитальных объектов), предназначенных для содержания животных в помещениях - 4 266,3 кв.м., достаточно для содержания 1200 голов скота, рассчитанной по данным по таблицы N 7 РД-АПК 1.10.01.02-10 и N 6 НТП-АПК 1.10.01.001-00 (эти таблицы касаются расчёта площади для содержания крупного рогатого скота: коров, телят, молодняка, т.4, л.д. 16-17) (т.4, л.д. 18).

Далее эксперт указал, что для содержания 1200 голов скота необходима площадь площадок для выгула животных, рассчитанная по данным таблиц N 9 РД-АПК 1.10.01.02-10 и N 8 РД-АПК 1.10.01.02-10 должна составлять от 24 000 кв.м. до 30 000 кв.м.

Исходя из площади спорного участка, равной 85 094 кв.м., площади застройки земельного участка 7 803,6 кв.м. (без учёта площадок для выгула животных) и минимальной плотности застройки в 40% площадь площадок для выгула животных должна составлять 26 243 кв.м., что соответствует площади площадок, рассчитанной по данным таблиц N 9 РД-АПК 1.10.01.02-10 и N 8 РД-АПК 1.10.01.02-10,

расчёт: 85 094 кв.м. Х 40% : 100% - 7 803,6 кв.м. = 26 243 кв.м.

На основании изложенного эксперт сформулировал вывод о том, что при условии доведения площади площадок для выгула животных в размере 26 243 кв.м. (рассчитанной в соответствии с нормами технологического проектирования) плотность застройки спорного земельного участка составит 40%, что будет соответствовать требованиям СП 19.13330.2011 Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий" актуализированная редакция СНиП II-97-76*,

расчёт: (7 803,6 кв.м. + 26 243 кв.м.) : 85 094 кв.м. Х 100% = 40%.

С учётом этого, по мнению эксперта, площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации принадлежащих КФХ объектов недвижимости, указанных в определении суда, с учётом вида деятельности КФХ, вида разрешённого использования земельного участка, и действующих строительных норм и правил должна составлять не менее 85 094 кв.м. (т.4, л.д. 18, 22).

Определениями от 21.01.15г. и от 18.02.16г. суд апелляционной инстанции истребовал у проведшего экспертизу эксперта Васильченко А.В. пояснения по сформулированным им выводам. Эксперт определения суда исполнил (т.4, л.д. 110-111, 141)

По поставленному судом вопросу о том, в связи с чем эксперт при подсчёте площадок для выгула животных принимал за основу 1200 крупного рогатого скота (КРС), в то время, как согласно представленной КФХ информации (согласно справке от 10.06.15г. N 486, на МТФ содержатся овцы в количестве 1217 голов, коровы в количестве 5 голов и 1 лошадь, и справке 15.06.15г. было дополнительно приобретено КРС в количестве 32 голов), большую часть из содержащихся на МТФ животных составляет не КРС (5 голов, а затем - 37 голов), а овцы (1217 голов), и суд в первом вопросе обязал эксперта определить площадь земельного участка в т.ч. "с учётом вида деятельности КФХ "Максименко"";

Эксперт дал следующий ответ: давая заключение 29.05.15г. эксперт не мог учесть документы, датированные 10.06.15г. и 15.06.15г. Предметом исследования строительно-технической экспертизы не является определение "вида деятельности" предприятия. В вопросе суда первой инстанции о назначении экспертизы четко указан правовой статус исследуемого объекта - "Молочно-товарная ферма N 1". Количество и состав же содержащихся на объекте животных может меняться ежедневно путем купли-продажи либо перегона животных.

По поставленному судом вопросу о том, в связи с чем эксперт при расчёте площади площадок для выгула животных применял фактическую площадь, а не необходимую по нормам технологического проектирования (лист 8 экспертного заключения).

Эксперт дал следующий ответ. На странице "8" заключения экспертом указано, что фактическая плотность застройки спорного земельного участка составляет 24,8%, что менее 40 (36)% регламентированных СП 19.13330.2011, при этом указано, что: "_ в расчетах применялась фактическая площадь "площадок для выгула животных", а не площадь площадок необходимая "по нормам технологического проектирования". Кроме того, в представленных документах отсутствует (не указанно) количество животных на которое рассчитана данная "молочно-товарная ферма N 1".

И далее экспертом рассчитывалось количество голов скота, которое может содержаться в помещениях фермы и площадь площадок "для выгула животных" необходимая "по нормам технологического проектирования".

Расчет о том, что в помещениях фермы может содержаться 1200 голов скота, основан на том, что площадь помещений составляет 4 266,3 кв.м., по представленным материалам, (в том числе: 2622,1 кв.м. для содержания коров и 1644,3 кв.м. для содержания телят) рассчитанной по данным таблицы N 7 РД-АПК 1.10.01.02-10 и N 6 НТП-АПК 1.10.01.001-00, норма площади на одну голову составляет: для коров - 4 - 5 кв.м., для телят - 2,5 кв.м.

Таким образом, расчет заключался в следующем: 2622,1 : 4,5 + 1644,3 : 2,5 = 582 + 657= 1239 голов

В дальнейших расчетах 1239 округлена до 1200, и сделан вывод, что площадь для содержания животных в помещениях составляет 4266,3 кв.м., что достаточно для содержания до 1200 голов скота.

По данным таблиц N 9 РД-АПК 1.10.01.02-10 и N 8 НТП-АПК 1.10.01.001-00 площадь площадок "для выгула животных" на одну голову составляет - 20 - 25 кв.м.

В связи с чем, экспертом сделан вывод: "Для содержания 1200 голов скота необходимая площадь площадок для выгула животных, рассчитанная по данным таблиц N 9 РД-АПК 1.10.01.02-10 и Ш НТП-АПК 1.10.01.001-00 должна составлять от 24000,0 кв.м. до 30000,0 кв.м."

По поставленному судом вопросу о том, в связи с чем экспертом при расчёте площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости, были учтены разрушенные здания фермы (фотоматериалы N N 3, 4, приложенные к заключению эксперта).

Эксперт дал ответ о том, что здание фермы разрушено не настолько, чтобы препятствовать содержанию скота. В методике по расчету площади застройки предприятия не указано, что здания, требующие капитального ремонта, не должны учитываться при расчетах.

По поставленному судом вопросу о том, на основании каких документов, имеющихся в материалах дела, эксперт получил информацию о фактическом наличии и площади "площадок для выгула животных" в размере 13 297 кв.м., которые были учтены в экспертизе; где они фактически расположены на спорном земельном участке.

Эксперт дал ответ о том, что наличие "площадок для выгула животных" (земляная площадка огороженная забором, "загон для скота") площадью 13 297 кв.м. на территории земельного участка по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, х. Белый, пер. Юбилейный, N 14а определено им по данным экспертного осмотра и "ситуационного плана" технического паспорта. Месторасположение вышеуказанных "площадок" отражено в "ситуационном плане" технического паспорта. Расчёт площади вышеуказанных "площадок" произведён по данным экспертного осмотра и технического паспорта.

Оценив приведённые выше выводы экспертного заключения в совокупности с дополнительными пояснениям суду апелляционной инстанции подготовившего данное заключение эксперта по выводам экспертного заключения, а так же иными имеющимися в материалах доказательствами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что экспертное заключение не доказывает объективно и безусловно необходимости всей площади спорного земельного участка для эксплуатации КФХ 14 указанных им в адресованному департаменту заявлении объектов недвижимости.

В частности, фактически в данном заключении эксперт обосновал необходимость предоставления КФХ спорного земельного участка, площадь которого более чем в 14 раз превышает площадь находящихся на нём 14 объектов недвижимости, для использования которых КФХ испрашивает данный участок.

Реально плотность застройки спорного участка составляет 9,17% - если считать площадь частей участка, занятого указанными 14 объектами недвижимости:

Эксперт довёл плотность застройки спорного участка до необходимых 40% путём прибавления к реально застроенной данными 14 объектами недвижимости величины плотности застройки 9,17 % дополнительных 30,83% за счёт "площадок для выгула скота", размер которых рассчитан экспертом по нормативам из расчёта 1200 голов крупного рогатого скота (коров, телят, молодняка).

То есть, рассчитанная экспертом плотность застройки спорного участка на 77% состоит из не существующих на спорном участке физически "площадок для выгула скота".

При этом, размер данных площадок для выгула скота зависит от количества скота, который необходимо выгуливать. Однако, эксперт производил расчёт этих площадок не обладая информацией о том, сколько этого скота содержится в находящихся на территории спорного участка строениях, а исходил из того, сколько скота может содержаться в этих помещениях исходя из их площади и назначения. В результате эксперт вычислил, что в данных помещениях может содержаться 1239 голов скота, и в дальнейших расчётах округлили эту цифру до 1200 голов. Соответственно, по использованным экспертам таблицам производится расчёт голов крупного рогатого скота.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобный расчёт для определения площади земельного участка, предоставляемой в соответствии со ст. 36 ЗК РФ для использования находящихся на нём объектов недвижимости, основанный не на реальных площадях застройки земельного участка, а на предположительных, определённых расчётным путём, не может быть использован для целей ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, эксперт рассчитывал нормативную площадь площадок для выгула животных исходя из нормативов для крупного рогатого скота - коров, телят, молодняка.

Однако, согласно предоставленной КФХ информации, в находящихся на спорном участке капитальных объектах по большей части содержится не крупный рогатый скот, а овцы: согласно справке от 10.06.15г. N 486, на МТФ содержатся овцы в количестве 1217 голов, коровы в количестве 5 голов и 1 лошадь, и справке 15.06.15г. было дополнительно приобретено КРС в количестве 32 голов, согласно Сведений о производстве КФХ продукции и поголовье скота за 3 квартал 2015 года, в указанный период у КФХ имелось всего 37 голов крупного рогатого скота (из них 19 коров), 1217 голов овец и коз, при этом за этот период КФХ не производилось реализации молока (т.4, л.д. 39-40, 45, 47).

При этом, суд первой инстанции поручил эксперту определить, какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации и обслуживания принадлежащих КФХ и расположенных на спорном участке объектов недвижимости в том числе с учётом вида деятельности КФХ.

То есть, произведённый экспертом расчёт нормативного размера площадок для выгула скота не соответствует виду осуществляемой КФХ на спорном участке деятельности, в которой КФХ задействует по большей части не крупный рогатый скот, а овец.

В экспертном заключении эксперт так же при первоначальном определении плотности застройки спорного участка учёл "фактическую площадь площадок для выгула животных" в размере 13 297 кв.м., что почти в 2 раза превышает реально застроенную капитальными объектами площадь участка (7 803,6 кв.м.).

Согласно дополнительным пояснениям суду апелляционной инстанции, эксперт увидел эти фактически находящиеся на спорном участке площадок для выгула скота на ситуационном плане технического паспорта и при визуальном осмотре участка.

Суд апелляционной инстанции изучил ситуационный план технического паспорта и фотографии спорного участка и находящихся на них объектов, а так же Акт обследования спорного участка N 279 от 05.08.14г. (т.3, л.д. 7, 46, 74; т.2, л.д. 151-152) и установил, что в ситуационном плане и в Акте осмотра отсутствуют объекты, поименованные как "площадка для выгула животных". В фотографиях спорного участка их так же не видно. На в ситуационном плане отмечены объекты с названием: "загоны для скота", в Акте обследования так же указано, что на участке имеются законы для скота - некапитальные, металлические. Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из функционального назначения "площадка для выгула животных" не идентична "загону для скота", в связи с чем у эксперта не имелось оснований для их отождествления при расчёте "фактической площади площадок для выгула животных". На фотографиях спорного участка так же не видны металлические законы для скота.

С учётом изложенного у эксперта не имелось оснований для увеличения фактической площади застройки спорного участка с 9,17% (под 14 объектами недвижимости) до 24,8%, т.е., более чем в 2 раза (на 15,63%) за счёт площади фактических площадок для выгула животных, так как фактически на спорном земельном участке их не было выделено.

Основываясь на приведённых выше несоответствиях экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно не могло быть принято в качестве надлежащего и достаточного доказательства необходимости для эксплуатации 14 указанных КФХ в заявлении в департамент объектов недвижимости всей площади спорного участка. Как уже указано, фактически занятая указанными 14 объектами недвижимости площадь земельного участка (площадь застройки) составляет 9,17% от всей его оставшейся площади. Площадь данных объектов недвижимости более чем в 14 раз превышает площадь испрашиваемого земельного участка, а по наружным обмерам - более чем в 10 раз.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что увеличение площади застройки спорного участка за счёт не существующих "площадок для выгула животных", площадь которых рассчитана по нормативам, которые к том же не относятся к виду большинства животных фактически содержащихся на спорном участке неприменимо для разрешения вопроса о площади земельного участка, подлежащего предоставлению в аренду или собственность на основании ст. 36 ЗК РФ в редакции закона N 123-ФЗ как необходимого для использования находящихся на нём объектов недвижимого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие правовые позиции.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (п.п. 1, 2 ст. 77 ЗК РФ).

Согласно п.6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - закон N 101-ФЗ).

Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется ЗК РФ и законом N 101-ФЗ.

В то же время, закон N 101-ФЗ не распространяет свое действие на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется ЗК РФ (п.7 ст. 27 ЗК РФ, абз. 2 п.1 ст. 1 закона N 101-ФЗ).

Таким образом, образование участков из земель сельскохозяйственного назначения, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, осуществляется по правилам ЗК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.11г. N 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 разъяснено, что предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п.3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п.7 ст. 36 ЗК РФ).

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.03.11г. N 13535/10, и от 03.06.14г. N 1152/14 изложены следующие правовые позиции. Из совокупного толкования норм п.2 ст. 35, п.1 ст. 36 ЗК РФ усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами п.3 ст. 33 ЗК РФ. Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования п.7 ст. 36 ЗК РФ. Удовлетворение требования собственника недвижимости о предоставлении земельного участка в отсутствие доказательств, подтверждающих площадь участка, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, недопустимо. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Президиума ВАС РФ N 11, в рассматриваемом случае предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, должны определяться исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Нормы определения потребностей в сельскохозяйственных угодьях для содержания поголовья крупного рогатого скота не могут подтверждать необходимость включения в площадь земельного участка, требуемого для эксплуатации объектов недвижимости, иных сельскохозяйственных угодий, для которых действующим на момент подачи заявления законодательством предусматривался специальный порядок предоставления в собственность (п.4 ст. 10 закона N 101-ФЗ).

Приведённое выше толкование применимых к спорным правоотношениям норм права при рассмотрении дел о представлении в аренду или собственность на основании ст. 36 ЗК РФ в редакции закона N 123-ФЗ земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в которых в необходимую для непосредственного использования объектов недвижимости площадь земельного участка заявителем так же включаются дополнительные площади сельскохозяйственных угодий, не занятые объектами недвижимости и обозначаемые как пашня, площадки для выгула скота и т.п., дано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.16г. по делу N А63-4732/2015.

Сходная позиция судов нижестоящих инстанций так же поддержана ВС РФ в определении от 18.03.15г. по делу N А55-8339/2013. В данном деле заявитель оспаривал отказ уполномоченного органа в предоставлении ему на основании ст. 36 ЗК РФ (то есть, в упрощённом порядке, без проведения торгов) земельного участка, площадь которого во много раз превышала площадь находящихся на нём объектов недвижимости, часть из которых не эксплуатировалась. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды сослались на следующее. Заявителем не представлено в обоснование испрашиваемого размера земельного участка никаких доказательств подтверждающих о необходимости в запрашиваемом размере площади земельного участка и соответствие заявленной площади функциональному назначению объекта и подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка для конкретных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности у заявителя. Размер части испрашиваемого земельного участка, не занятой объектами недвижимости, в несколько раз превышает площадь недвижимости, принадлежащей заявителю, и размер земли, необходимый для ее эксплуатации. Площадь испрашиваемого земельного участка более чем в 19 превышает площадь находящихся на нём объектов недвижимости, часть из которых не эксплуатировалась. В соответствии со ст.ст. 35, 36 ЗК РФ у заявителя имеется исключительное право на приобретение участка, занятого лишь принадлежащими ему объектами недвижимости и той частью земельного участка, которая необходима для использования соответствующих объектов.

При этом, законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, который в несколько раз превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости.

Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 20.12.12г. N ВАС-12668. В связи с этим, в целях исключения злоупотреблении сторонами в приобретении земельных участков без проведения публичных торгов положения статьи 36 ЗК РФ должны применяться с учетом экономически обоснованного размера испрашиваемого в собственность (аренду) земельного участка в соответствии с нормами ст. 33 ЗК РФ.

Учитывая, что в настоящем деле рассматривается спор со сходными предметом, материальным и нормативно-правовым основанием, данные ВС РФ, ВАС и АС СКО в указанных определениях, постановлениях толкование применимых к спорным правоотношениям норм ЗК РФ и закона N 101-ФЗ обязательно для учёта судами нижестоящих инстанций. Тем самым обеспечивается единообразие судебной арбитражной практики, стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод КФХ и вывод суда первой инстанции о правомерном увеличении экспертом площади объектов, для использования которых на основании ст. 36 ЗК РФ в редакции закона N 123-ФЗ испрашивается земельный участок, за счёт реально не находящихся на участке, не имеющих статуса объектов недвижимости площадок для выгула животных, площадь которых рассчитывается нормативно.

КФХ как собственника объектов недвижимости на основании ст. 36 ЗК РФ в редакции закона N 123-ФЗ имеется исключительное право на приобретение земельного участка, занятого лишь принадлежащими ему объектами недвижимости и той частью земельного участка, которая реально необходима для использования соответствующих объектов.

Нормы определения потребностей в сельскохозяйственных угодьях для содержания поголовья крупного рогатого скота не могут подтверждать необходимость включения в площадь земельного участка, требуемого для эксплуатации объектов недвижимости, иных сельскохозяйственных угодий, для которых действующим на момент подачи заявления законодательством предусматривался специальный порядок предоставления в собственность (п.4 ст. 10 закона N 101-ФЗ).

Соответственно, дополнительные площади сельскохозяйственных угодий, необходимые, например, для выпаса скота, могут быть истребованы КФХ на основании закона N 101-ФЗ, 74-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции проверил вопрос о наличии у КФХ сельскохозяйственных угодий, которые могут быть им дополнительно использованы в связи с наличием у него в собственности рассматриваемых в деле 14 объектов недвижимости (обозначаемых КФХ как МТФ N 1), для чего соответствующая информация была запрошена в департамента и КФХ.

* Согласно предоставленной департаментом информации, всего в аренду КФХ предоставлено 10 земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 10 707 338 кв.м. краевой и муниципальной собственности, расположенных в Темрюкском районе с кадастровыми номерами: 23:30:1001010:47 площадью 2959995.00 кв.м; 23:30:1001005:33 площадью 35098.00 кв.м; 23:30:1001011:1 площадью 1185991.00 кв.м; 23:30:1001000:8 площадью 4553167.00 кв.м; 23:30:1001001:40 площадью 191100.00 кв.м; 23:30:1001001:43 площадью 701798.00 кв.м; 23:30:1001001:41 площадью 228999.00 кв.м.; 23:30:1001003:9,. площадью 17933 кв.м; 23:30:1001003:10, площадью 32557 кв.м.; 23:30:1001009:136 (125), площадью 800 700 кв.м (т.4, л.д. 144-151).

Три из названных участков находятся в одном кадастровом квартале с испрашиваемым в данном деле с кадастровым номером 23:30:1001001:56, это участки с кадастровыми номерами: 23:30:1001001:40 площадью 191100.00 кв.м; 23:30:1001001:43 площадью 701798.00 кв.м; 23:30:1001001:41 площадью 228999.00 кв.м.

КФХ информации о находящихся в пользовании земельных участках не представило.

Кроме того, исходя из общедоступной информации из Банка решений арбитражных судов, КФХ обжаловало отказы департамента в предоставлении в аренду ещё 5 земельных участков, находящихся в границах того же СК "Рассвет", что и спорный земельный участок, и один из которых находится в том же кадастровом квартале, что и спорный участок, это земельные участки с кадастровыми номерами: 23:30:1001001:54 площадью 32 284 кв.м. (дело N А32-29270/2014), 23:30:1001006:0011 площадью 212 303 кв.м. (дело N А32-3720/2015), 23:30:1001006:0012 площадью 991572 кв.м. (дело N А32-29208/2014), 23:30:1001005:0012 площадью 41529 кв.м. (дело N А32-3721/2015), 23:30:1001005:0015 площадью 37 437 кв.м. (дело N А32-3719/2015).

При этом, необходимость предоставления в аренду 3-х из 5-ти указанных земельных участков на основании закона N 74-ФЗ в делах NN А32-3720/2015, А32-3721/2015, А32-3719/2015 КФХ обосновывало судам ссылками на необходимость расширения деятельности КФХ в том числе и в связи с наличием МТФ N 1, отказ департамента в предоставлении в аренду участка для использования относимых КФХ к данной МТФ объектов недвижимости оспаривается в данном деле, а так же наличием скота, на который КФХ ссылается и в данном деле.

Таким образом, в делах N N А32-3720/2015, А32-3721/2015, А32-3719/2015 КФХ фактически воспользовалось возможностью получения дополнительных сельскохозяйственных угодий общей площадью 291 269 кв.м. на основании норм законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения и крестьянском (фермерском) хозяйстве, необходимость в которых возникла в связи с приобретением рассматриваемых в данном деле объектов недвижимости и содержанием находящегося там скота, как на то ссылается КФХ в указанных делах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведённые выше обстоятельства так же свидетельствуют о неправомерном определении площади истребуемого на основании ст. 36 ЗК РФ в редакции закона N 123-ФЗ земельного участка для использования объектов недвижимости с учётом площадок для выгула скота.

Кроме того, изучив имеющиеся в экспертном заключении фотографии объектов, для эксплуатации которых КФХ испрашивает спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции установил, что часть из них находится в значительно разрушенном состоянии: отсутствует часть кровли, остались только остовы стен (фото N N 3, 4). Соответственно, содержание в них животных даже в летний период времени не может считаться надлежащим, так как эти здания не обеспечивают даже защиты от осадков.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 08.06.10г. по делу N А51-10601/2008, от 01.12.2009 по делу N А51-6986/08 собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 ЗК РФ. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.

С учётом этого частично разрушенные объекты недвижимости могли учитываться при определении площади истребуемого на основании ст. 36 ЗК РФ в редакции закона N 123-ФЗ редакции после их восстановления. Однако, эксперт производил такой расчёт до их восстановления, так как исследованные судом фотографии сделаны в период проведения экспертизы экспертом.

Кроме того, системное толкование ст.ст. 35, 36 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок для эксплуатации таких объектов, размеры которого определяются по правилам ст. 33 ЗК РФ.

Законодательное ограничение размера предоставляемой площади путем ее определения в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией обусловлено необходимостью соблюдения принципов, которые обеспечивают публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков и гарантируют равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.п. 11 п.1 ст. 1 ЗК РФ).

С учетом этого при выяснении вопроса о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов, следует учитывать, возможен ли раздел земельного участка (в том случае если его площадь больше необходимой обществу) таким образом, чтобы его выделенная часть могла быть предоставлена иным лицам (являлась самостоятельный объектом имущественных отношений).

Сходная правовая позиция по сходному правовому вопросу высказана АС СКО в постановлении от 01.07.15г. по делу N А32-17892/2012.

С учётом приведённой позиции суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при решении вопроса о предоставлении КФХ на основании ст. 36 ЗК РФ в редакции закона N 123-ФЗ в аренду всего спорного земельного участка так же необходимо учитывать его конфигурацию с учётом расположения на нём объектов недвижимости, для использования которых КФХ просит участок.

Как усматривается их схемы данного участка, по форме он напоминает ковш, объекты недвижимости по большей части находятся в центре его самой широкой части, а в вытянутой его части, напоминающей ручку ковша, объектов недвижимости не имеется: у основания ручки расположены весовая и навес, и далее объектов недвижимости не имеется. У края ручки находится только силосная яма, не имеющая статуса объекта недвижимости (при этом она не указана в акте обследования спорного участка от 05.08.14г.)

В связи с изложенным доводы КФХ и эксперта о невозможности раздела спорного участка ввиду того, что по всему его периметру находятся принадлежащие КФХ объекты недвижимости не соответствует материалам дела. По краям участка в его самой широкой части преимущественно расположены некапитальные объекты, обозначенные как загоны для скота.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не признаёт надлежащим доказательством, подтверждающим необходимость предоставления КФХ на основании ст. 36 ЗК РФ в редакции закона N 123-ФЗ всего спорного участка ввиду необходимости всей его площади для использования принадлежащих КФХ объектов недвижимости заключение эксперта и прочие поименованные выше доказательства, представленные в материалы дела.

При этом, данный вывод суда апелляционной инстанции не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы для решения указанного вопроса, поскольку, как уже было указано выше, это входит за определённый ч.4 ст. 200 АПК РФ предмет обязательного судебного исследования по данному делу, в котором проверяется законность ненормативного правового акта департамента об отказе в предоставлении КФХ спорного земельного участка.

КФХ в рассмотренном департаментом заявлении не приводило обоснования необходимой для эксплуатации принадлежащих ему 14 капитальных объектов площади спорного участка. В оспариваемом отказе департамент предложил КФХ повторно обратиться с заявлением с предоставлением данного обоснования площади земельного участка. Однако КФХ этим правом не воспользовалось, оспорив отказ в суд.

Соответственно, принятый департаментом ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным по основаниям, которые не были предметом рассмотрения департамента.

Суд не уполномочен на предоставление земельных участков в порядке ЗК РФ.

Оспариваемый отказ департамента является законным, так как КФХ не представило департаменту необходимого обоснования площади истребуемого участка.

С учётом этого КФХ не лишено права повторно обратиться в департамент за предоставлением спорного участка повторно после устранения обстоятельств, послуживших основанием для первоначального отказа.

Доводы КФХ о незаконности оспариваемого отказа, основанные на том, что при приобретении КФХ МТФ N 1, на момент заключения сделки купли-продажи и последующей ее государственной регистрации, у предыдущего собственника на спорный земельный участок с департаментом был заключен договор аренды, сроком на 11 месяцев, и при смене собственника МТФ N 1 все права, в том числе и право аренды на земельный участок, были переданы КФХ на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. И что в связи с тем, что основной договор аренды земельного участка носил временный характер, КФХ обратилось к уполномоченному органу, являющимся собственником спорного земельного участка, с целью надлежащего оформления ранее сложившихся правоотношений, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

В рассмотренном департаментом заявлении от 24.07.15г. КФХ просило предоставить ему спорный земельный участок не в порядке перехода права аренды от бывшего арендатора спорного участка, а для использования принадлежащих КФХ объектов недвижимости, то есть, на основании ст. 36 ЗК РФ в редакции закона N 123-ФЗ. В заявлении в суд первой инстанции КФХ так же ссылалось на это нормативное основание.

Исходя из приведённых выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что КФХ не доказало незаконности оспариваемого в деле отказа департамента в предоставлении спорного участка в аренду.

Данный отказ, являясь законным, объективно не может нарушать прав и законных интересов КФХ, которое, после устранения замечаний департамента, вправе повторно обратиться к департаменту за получением необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимости земельного участка в определённом законодательством порядке.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявления КФХ отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления КФХ. Апелляционная жалоба удовлетвореяется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на КФХ как на сторону по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу N А32-37685/2014 отменить. Отказать КФХ "Максименко А.И." в удовлетворении заявления. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова