Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-1655/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А60-53891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" (ООО "Владимир и Компания")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2016 года,

принятое судьёй Колосовой Л.В.

по делу N А60-53891/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градиент Дистрибьюция" (ООО "Градиент Дистрибьюция", ОГРН 1027739605750, ИНН 7705442145)

к ООО "Владимир и Компания" (ОГРН 1126670024502, ИНН 6670384988)

о взыскании основного долга и пени по договору поставки от 06.12.2013 N 139/13,

установил:

ООО "Градиент Дистрибьюция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Владимир и Компания" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере

62 584 руб. 20 коп., пени в размере 22 217 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 62 584 руб. 20 коп., пени в размере 22 217 руб. 39 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, 3 392 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная неустойка является завышенной и несоразмерной, суд не принял во внимание сроки нарушения обязательств, размер основного долга, а также то, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой стимулирования исполнения обязательства. В связи с непредставлением истцом счетов-фактур, обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не наступила в соответствии с п.п. 3.2 и 4.11 договора от 06.12.2013 N 139/13.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что неустойка соразмерна нарушенному обязательству. Счета-фактуры предоставлены ответчику своевременно в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между ООО "Градиент Развитие Ектеринбург" (поставщик) и ответчиком (покупатель) с учётом протокола разногласий от 06.12.2013, протокола согласования разногласий от 06.12.2013 заключён договор поставки N 139/13, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность (продавать), а покупатель - принимать и оплачивать продукцию отечественного и (или) импортного производства (далее - товар) на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами (л.д. 10, 11).

В силу п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и иные необходимые характеристики передаваемого в собственность покупателю товара, общая сумма отдельной поставки согласовываются сторонами по обоюдному согласию и определяются окончательно в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Поставщик вправе в одностороннем порядке принять решение о снижении размера пени.

Факт поставки товара на общую сумму 62 584 руб. 20 коп. подтверждается товарной накладной от 24.07.2015 N рзв150135388 (л.д. 13-14).

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, задолженность составила 62 584 руб. 20 коп.

07.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО "Градиент Развитие Екатеринбург" в путём реорганизации в форме присоединения к истцу (л.д. 36).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного по договору поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 62 584 руб. 20 коп., пени в размере 22 217 руб. 39 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, сроки оплаты поставленной продукции ответчиком нарушены, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки от 06.12.2013 N 139/13 на сумму 62 584 руб. 20 коп. подтверждается товарной накладной от 24.07.2015 Nрзв150135388.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара по договору, в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 62 584 руб. 20 коп. задолженности на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом п. 6.2 договора поставки установлено, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22 217 руб. 39 коп. за период с 24.08.2015 по 03.11.2015 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора поставки.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной и несоразмерной, суд не принял во внимание сроки нарушения обязательств, размер основного долга, а также то, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой стимулирования исполнения обязательства, отклоняются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве на иск ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства (л.д. 45). В обоснование несоразмерности неустойки сослался на то, что предусмотренная договором ставка в размере 0,5% за каждый день просрочки соответствует 182,5% годовых, что нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, указал, что истец не представил доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков поставки товара.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Размер неустойки - 0,5% установлен сторонами в п. 6.2 договора поставки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п.77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оплата поставленного товара не произведена ответчиком до настоящего времени, размер основного долга в три раза превышает сумму неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, поскольку основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с непредставлением истцом счетов-фактур, обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не наступила в соответствии с п.п. 3.2 и 4.11 договора, отклоняются.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика после передачи ему товара.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подлинные платёжные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года по делу N А60-53891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И. Мармазова