Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-113/16

г. Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А55-19558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года по делу N А55-19558/2015 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роланд" (ОГРН 1036301011570, ИНН 6321078786) г.Тольятти, Самарская область,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

Мэрии городского округа Тольятти Самарской области, г.Тольятти, Самарская область, о признании незаконным отказа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роланд" (далее - заявитель, общество, ООО "Роланд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды от 05.11.2014 года N 133-214 (2014-2019) земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал N 10, по ул. Ворошилова, площадью 142 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0000000:2570, с реестровым номером П1160005116, с разрешенным использованием "под монтаж торгово-остановочного комплекса", сроком с 01.07.2014 по 30.06.2019, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Самарской области и ООО "Роланд", содержащейся в сообщении от 22.06.2015 N 63/009/301/2015-5394 и об обязании по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Роланд", путем государственной регистрации договора аренды от 05.11.2014 N 133-2014 (2014-2019) земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал N 10, по ул. Ворошилова, площадью 142 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0000000:2570, с реестровым номером П1160005116, с разрешенным использованием "под монтаж торгово-остановочного комплекса", сроком с 01.07.2014 по 30.06.2019, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Самарской области и ООО "Роланд" (т.1 л.д.5-7).

Определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Мэрия городского округа Тольятти (далее - третье лицо, Мэрия), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - третье лицо, ТУ Росимущества по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 по делу N А55-19558/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.193-195).

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 4-13).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.04.2002, по результатам проведения торгов, между ООО "Роланд" и Администрацией Автозаводского района г. Тольятти Самарской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101042:у10, площадью 142 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал N 10, по ул. Ворошилова сроком на пять лет (т.1 л.д. 45-48).

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Самарской области от 28.07.2014 N 388-р ООО "Роланд" предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок сроком на пять лет, с разрешенным использованием "под монтаж торгово-остановочного комплекса", с реестровым номером П11630005116 (т.1 л.д. 8).

05.11.2014 между ООО "Роланд" и Территориальным управлением Росимущества в Самарской области заключен договор аренды земельного участка N 133-2014 (2014-2019), согласно которому заявителю предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал N 10, по ул. Ворошилова, площадью 142 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0000000:2570, с реестровым номером П1160005116, с разрешенным использованием "под монтаж торгово-остановочного комплекса", сроком с 01.07.2014 по 30.06.2019 (т.1 л.д. 9-17).

07.05.2015 ООО "Роланд" обратился к Росреестру с заявлением о проведении государственной регистрации вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Сообщением Росреестра от 22.06.2015 N 63/009/301/2015-5394 в проведении государственной регистрации договора аренды отказано (т.1 л.д. 39-44).

Общество не согласилось с отказом Росреестра и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 по делу N А73-1964/2004-51 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 по делу N А51-2845/2011.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

В пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

По истечении срока договора аренды земельного участка арендодатель - уполномоченный на распоряжение земельным участком орган, на основании заявления арендатора о продлении срока договора аренды при отсутствии собственных возражений, заключает новый договор аренды земельного участка.

Однако при заключении новых договоров аренды уполномоченный на распоряжение земельным участком орган в силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации должен был обеспечить подготовку информации о предстоящем представлении в аренду земельного участка, и заблаговременную публикацию такой информации. На основании такой информации заинтересованные лица могут также подать заявки на приобретение земельного участка в аренду, и при наличии нескольких заявлений право аренды приобретается на торгах.

При этом добросовестный арендатор сохраняет преимущественное право на заключение нового договора аренды, в связи с чем может потребовать перевода на него прав нового арендатора, выигравшего торги.

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирован правовой подход, заключающийся в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТУ Росимущество в Самарской области при предоставлении спорного земельного участка заблаговременно опубликовало информацию о предстоящем представлении в аренду данных земельных участков.

Основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды явилось несоблюдение Территориальным управлением Росимущества в Самарской области статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

На основании пункта 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при условии определения размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта и заключении договора на срок не менее чем три года.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 указанной статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В пункте 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Анализ указанных нормативных положений может свидетельствовать о том, что требования пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и как следствие разъяснений, содержащихся в пункте 4.1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в силу пункта 2 статьи 17.1 названного закона указанный порядок заключения договоров (без проведения аукциона) не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется по специальным нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Применительно к тем случаям, когда арендатор не приступил к использованию земельного участка и его фактическому освоению, и на нем отсутствуют объекты недвижимости, заключение нового договора аренды земельного участка, предоставленного без торгов с предварительным согласованием места размещения должна осуществляться с учетом процедуры публичного информирования с целью создания конкуренции и возможности подачи иных заявлений о предоставлении того же участка, который не был освоен в установленные сроки иными лицами.

Иное толкование взаимосвязанных положений статей 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в прежней редакции) приведет к возможности неоднократного продления срока аренды по воле сторон при отсутствии доказательств освоения участка в установленные в разрешительной документации сроки и лишения прав иных лиц претендовать на заключение договора аренды для тех же целей при несоблюдении условий договора первоначального арендатора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1549-О-О отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор аренды земельного участка от 05.11.2014 N 133-2014 (2014-2019) заключен с нарушением порядка, установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным отказа Управления Росреестра по Самарской области в регистрации указанных договоров аренды, изложенного в сообщении от 22.06.2015 N 63/009/301/2015-5394.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2015 по делу N А55-891/2015, от 07.10.2015 N А55-1661/2015, от 14.10.2015 по делу NА55-27453/2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 12.01.2016 ООО "Роланд" прекратил деятельность и исключен из ЕГРЮЛ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено доказательств, что оспариваемым отказом нарушаются права и законные интересы общества и Теруправления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года по делу N А55-19558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная