Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-2495/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А50-225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Баева Ильшата Хамзановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии мер по обеспечению иска

от 21 января 2016 года

по делу N А50-225/2016

по иску акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700218666, ИНН 7709138570)

к индивидуальному предпринимателю Баеву Ильшату Хамзановичу (ОГРНИП 304591807100058, ИНН 591800156828)

о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баеву Ильшату Хамзановичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 4209-К от 17.07.2013 в сумме 1 212 294 руб. 53 коп, процентов, неустойки; об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога N 4209-З от 31.07.2013: модель ТС - 579105 на базе шасси RENAULTPREMIUM, наименование (тип, категория ТС) - тягач седельный; идентификационный номер (VIN) - X89579105DOEV6491, категория ТС - С, год выпуска -2013, модель, N двигателя -DXI 11, 105849; шасси (рама) N VF624GPA000005103, кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует; цвет кузова-белый; номер ПТС -50 НТ 934309, дата выдачи ПТС -11.07.2013, установив начальную продажную цену на указанное транспортное средство равной его ликвидационной стоимости в размере 847 881 руб. Способ реализации заложенного имущества - открытые торги.

Одновременно с иском Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство марки 579105 на базе шасси RENAULT PREMIUM, идентификационный номер (VIN) - X89579105DOEV6491, наименование (тип, категория ТС) - тягач седельный специальный, С, год выпуска -2013, модель, N двигателя -DXI 11, 105849; шасси (рама) N VF624GPA000005103, кузов (прицеп) N - отсутствует; цвет кузова-белый; номер ПТС -50 НТ 934309, дата выдачи ПТС -11.07.2013.

Определением от 21.01.2016 заявление удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство марки 579105 на базе шасси RENAULT PREMIUM, идентификационный номер (VIN) - X89579105DOEV6491, наименование (тип, категория ТС) - тягач седельный специальный, С, год выпуска -2013, модель, N двигателя -DXI 11, 105849; шасси (рама) N VF624GPA000005103, кузов (прицеп) N - отсутствует; цвет кузова-белый; номер ПТС -50 НТ 934309, дата выдачи ПТС -11.07.2013.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств того, что ответчик совершает действия, направленные на реализацию заложенного имущества. Также в апелляционной жалобе указано на то, что транспортное средство, на которое истец просит наложить арест, находится в залоге у банка. Следовательно, оригинал паспорта транспортного средства находится в банке, что само по себе обеспечивает имущественное интересы истца без принятия обеспечительных мер.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом было указано на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, считает, что принятие таких мер позволит обеспечить сохранность указанного имущества, находящегося в залоге у истца. Также, истцом указано на то, что Баев Ильшат Хамзанович, как индивидуальный предприниматель, с 06.11.2015 не осуществляет операций по своему расчетному счету в Банке N 40802 81010 30600 00373, кроме того, к указанному расчетному счету имеется картотека платежных (расчетных) документов, неисполненных в срок, что подтверждается справкой банка. По мнению истца, принятие судом обеспечительных мер в виде ареста указанного транспортного средства не препятствует ответчику во владении и пользовании имуществом в соответствии с его предназначением, в то же время, является мерой обоснованной и соразмерной заявленным банком требованиям.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд установил, что требуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога, непосредственно связаны с предметом иска (обращение взыскания на предмет залога), соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение имущественных интересов истца, а также необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, так как целью ареста заложенного имущества является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение предмета залога, и риска утраты заложенного имущества.

Непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинению истцу убытков ввиду риска утраты заложенного имущества. В случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований залогодержателя (истца) в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

Необходимость принятия мер по обеспечению иска в заявленной формулировке вытекает из предмета и оснований заявленных требований.

В связи с изложенным суд первой инстанции, оценив названные мотивы с учетом конкретных обстоятельств дела и характера исковых требований, обоснованно принял заявленные истцом обеспечительные меры.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил документальные доказательства, подтверждающие его доводы, арбитражным судом апелляционной инстанции как основание к отмене обжалуемого определения отклоняется, поскольку заявление Банка о принятии обеспечительных мер аргументировано.

Указание на то, что транспортное средств, на которое истец просит наложить арест, находится в залоге у банка, следовательно, оригинал паспортного средства транспортного средства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, находится в банке, что оценивается заявителем апелляционной жалобы, как само по себе обеспечивающее имущественные интересы истца без принятия обеспечительных мер, с учетом установленного и верно оцененного судом первой инстанции, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что паспорт транспортного средства в банк при заключении договора залога заемщиком не передавался либо доказательств совершения собственником транспортного средства действий, направленных на оформление дубликата транспортного средства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А50-225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов