Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-2495/16

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А50-225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Металинвестбанк"): Коровиной Л.А. (паспорт, доверенность от 24.12.2013),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Баева Ильшата Хамзановича (ИП Баев И.Х.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Баева И.Х.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2016 года,

принятое судьёй Л.С. Заляевой,

по делу N А50-225/2016

по иску ПАО АКБ "Металинвестбанк" (ОГРН 1027700218666, ИНН 7709138570)

к ИП Баеву И.Х. (ОГРНИП 304591807100058, ИНН 591800156828)

о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО АКБ "Металинвестбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ИП Баеву И.Х. (далее - ответчик) о взыскании 1 212 294 руб. 53 коп. задолженности по кредитному договору N 4209-К от 17.07.2013, из них 1 093 333 руб. 21 коп. основного долга, 44 060 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 74 901 руб. 16 коп. неустойки; об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога N 4209-З от 31.07.2013 (модель ТС - 579105 на базе шасси RENAULTPREMIUM, наименование (тип, категория ТС) - тягач седельный; идентификационный номер (VIN) - X89579105DOEV6491, категория ТС - С, год выпуска -2013, модель, N двигателя -DXI 11, 105849; шасси (рама) N VF624GPA000005103, кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует; цвет кузова-белый; номер ПТС -50 НТ 934309, дата выдачи ПТС -11.07.2013), с установлением начальной продажной цены равной его ликвидационной стоимости в размере 847 881 руб. со способом реализации заложенного имущества - открытые торги; а также судебных расходов в размере 37 123 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в части обращения взыскания на транспортное средство.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что транспортное средство используется им в предпринимательской деятельности, которая ответчиком не осуществлялась в течение года по состоянию здоровья, однако им уплачивались все обязательные платежи в бюджет. По мнению ответчика, решение о реализации имущества по ликвидационной стоимости принято в ущерб интересам предпринимателя. Также ответчик указывает на то, что обращение взыскания на имущество приведёт к невозможности осуществления им предпринимательской деятельности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога N 4209-З от 31.07.2013.

Как следует из материалов дела, между ПАО АКБ "Металинвестбанк" (кредитор) и ИП Баевым И.Х. (далее - заёмщик) заключён кредитный договор N 4209-К от 17.07.2013 (л.д.25-32), в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 1 600 000 руб., а заёмщик обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга по 16.07.2018 включительно и уплатить проценты в размере 16% годовых за пользование кредитом (п.п.1.1. - 2.4.1. кредитного договора).

В дополнительном соглашении N 3 стороны согласовали график платежей по основному долгу (л.д.36-37).

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов в случае нарушения заёмщиком срока возврата очередной части кредита и просрочки уплаты процентов более чем на пять банковских дней.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Факт перечисления денежных средств заёмщику подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объёме, не представлены (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору N 4209-К от 17.07.2013 в размере 1 212 294 руб. 53 коп. в полном объёме.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.4 ст.268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст.70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ответчиком заключён договор залогаN 4209-З от 31.07.2013, согласно п.2.1. которого предприниматель (залогодатель) передаёт в залог автотранспортное средство модель ТС - 579105 на базе шасси RENAULTPREMIUM, наименование (тип, категория ТС) - тягач седельный; идентификационный номер (VIN) - X89579105DOEV6491, категория ТС - С, год выпуска -2013, модель, N двигателя -DXI 11, 105849; шасси (рама) N VF624GPA000005103, кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует; цвет кузова-белый; номер ПТС -50 НТ 934309, дата выдачи ПТС -11.07.2013.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, для чего требуется установление судом начальной продажной цены.

В ходе судебного разбирательства ПАО АКБ "Металинвестбанк" представило отчёт об определении рыночной и ликвидационной стоимости транспортных средств N 247/12-15 от 22.12.2015, выполненный по заказу истца

ИП Никулиной О.А.

В соответствии с данным отчётом рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 1 116 017 руб. (без НДС). Ликвидационная стоимость - 847 881 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное по договору залогаN 4209-З от 31.07.2013 автотранспортное средство, установив его начальную продажную цену в размере равной его ликвидационной стоимости в размере 847 881 руб., способ реализации заложенного имущества - открытые торги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортное средство используется им в предпринимательской деятельности, что решение о реализации имущества по ликвидационной стоимости принято в ущерб интересам предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не относятся к обстоятельствам, препятствующим обращению взыскания (п.2 ст.348 ГК РФ) и не являются основанием для отказа в удовлетворении требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При заключении договора залога стороны определили залоговую стоимость транспортного средства в размере 1 600 000 рублей (п.2.3.договора залога).

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Ликвидационная стоимость отличается от рыночной на величину ликвидационной скидки, которая учитывает вынужденность реализации (продажи) объекта оценки и факт ускоренного процесса данной сделки.

Согласно пункту 9 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды

стоимости (ФСО N 2)" при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчётная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

В отчёте независимого оценщика N 247/12-15 от 22.12.2015 установлен срок экспозиции - 7-12 месяцев, то есть срок, более чем в три раза превышает фактический срок экспозиции при реализации предмета залога в рамках исполнительного производства, предусмотренного статьями 90, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалы дела не содержат сведений об иной стоимости заложенного имущества (ст.65 АПК РФ). Спора об определении начальной продажной цены имущества не имеется.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несёт коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст.2 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая кредитный договор, и договор залога ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению.

При заключении кредитного договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде обращения взыскания на предмет залога за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно части 1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

В суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции от ответчика возражения на иск с представлением иного оценочного отчета и иных доказательств другой начальной продажной цены не поступили, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал.

Поскольку доказательств, подтверждающих определение рыночной стоимости имущества в ином размере, ответчиком в материалы дела не представлено, постольку у судов отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество. Последняя цена определяется по результатам торгов.

Следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлены и удовлетворены судом первой инстанции, исходя из указанной залоговой стоимости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2016 года по делу N А50-225/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова