Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-1554/16

Требование: о признании частично недействующим договора аренды в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-76042/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Венга": Лим Е.В., по доверенности от 20.10.2015;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от НАО "Стройотряд N 6": Малинин В.В., по доверенности от 09.10.2015;

от ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)": Догузова А.А., по доверенности от 30.09.2015; Малинин В.В., по доверенности от 01.10.2015;

от Администрации Мытищинского муниципального района: Кудина М.С., по доверенности от 21.01.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Венга" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-76042/15, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению ООО "Венга" к Министерству имущественных отношений Московской области, Непубличному акционерному обществу "Стройотряд N6", ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", Администрация Мытищинского муниципального района о признании недействительным договора аренды, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венга" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству имущественных отношений Московской области, Непубличному акционерному обществу "Стройотряд N 6", Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕЯ МОС (Торговля и недвижимость)" и Администрации Мытищинского района Московской области с заявленными требованиями:

- Признать недействительным договор аренды земельного участка от 17.01.2006 N 18084-Z, кадастровый номер 50:12:0000000:47, площадью 414276 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Челобитьево, заключенный между Министерством имущественных отношений Московской области и ЗАО "Стройотряд N 6", и применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-76042/15 в удовлетворении заявленных требований ООО "Венга" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали на доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо и Министерство своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об истребовании доказательств - кадастрового дела в отношении спорного земельного участка.

Апелляционный суд полагает, что применительно к предмету рассматриваемого спора в истребовании указанных доказательств надлежит отказать.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2015 года ООО "Венга" обратилось к Министерству имущественных отношений Московской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с КН 50:12:0000000:47, площадью 414276 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Челобитьево.

В письме от 21.08.2015 N 13исх-16641 Министерство указало, что указанный земельный участок уже является предметом договора аренды N18084-Z от 17.01.2006 сроком на 49 лет у ЗАО "Стройотряд N 6".

Сведения о государственной регистрации договора аренды от 17.01.2006 N 18084-Z сроком на 49 лет в пользу ЗАО "Стройотряд N 6" внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено представленными в дело выписками.

В настоящее время земельный участок с КН 50:12:0000000:47 находится в аренде у ООО "ИКЕЯ МОС (Торговля и недвижимость)" на основании договора о передаче прав и обязанностей от 01.10.2014 по договору аренды от 17.01.2006.

Полагая, что договор аренды N 18084-Z от 17.01.2006 был заключен с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что при заключении спорного договора была нарушена процедура предоставления участка в аренду. Кроме того, истец полагает, что указанным земельным участком должно было распоряжаться не Министерство имущественных отношений Московской области, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления, поскольку данный участок должен относиться к федеральной собственности, как находившийся ранее в постоянном (бессрочном) пользовании у ВНИИО РАСХН.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 166 ГК РФ право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки принадлежит заинтересованному лицу.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором.

В соответствии с представленными в материалы дела учредительными документами ООО "Венга" было создано в качестве юридического лица 27.01.2014, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Таким образом, ООО "Венга" было создано через восемь лет после того, как была совершена оспариваемая сделка. Соответственно, оспариваемый договор аренды от 17.01.2006 N 18084-Z не мог повлиять на права и обязанности ООО "Венга", поскольку на момент совершения и исполнения договора аренды ООО "Венга" отсутствовало в качестве правоспособного субъекта.

Как указывалось выше, обосновывая нарушение своих прав оспариваемой сделкой, истец указывает, что заключение договора аренды без проведения торгов нарушает его право, как потенциального участника таких торгов.

Между тем, из вышеизложенного следует, что принять участие в торгах на право заключение договора аренды, если бы таковые в отношении спорного земельного участка проводились, истец бы не мог, так как ООО "Венга", как правоспособного субъекта на тот момент не существовало, а соответственно, предоставление спорного земельного участка по оспариваемым обстоятельствам не могло нарушать прав истца.

В отношении довода о том, что Министерство имущественных отношений Московской области было не вправе заключать оспариваемый договор аренды, так как спорный земельный участок, по мнению истца, находится в федеральной собственности апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование вышеуказанного довода истец ссылался на то, что данный земельный участок входил в состав земель, переданных на праве постоянного (бессрочного) пользования ГНУ МОСЗГО ВНИИО РАСХН.

В соответствии с Государственным актом на землю N 53 от 12.01.1996, выданным на основании Решения Администрации Мытищинского района N 26 от 10.01.1996 за ГНУ МОСЗГО ВНИИО РАСХН было закреплено 395,67 гектаров земель на праве постоянного (бессрочного) пользования.

То, что земельный участок 50:12:0000000:47 входит в состав переданных ГНУ МОСЗГО ВНИИО РАСХН земель, не подтверждается соответствующими документами. Из чертежа следует, что указанный земельный участок относился к землям Госземзапаса. Составной частью этого акта является перечень, поименованный как "Земли других собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земли, земли запаса, земли населенных пунктов, расположенных в границах земель, предоставленных по настоящему госакту (земли постороннего пользования. Из чертежа, прилагаемого к Госакту и Таблицы земель постороннего пользования видно, что в границах ГНУ МОСЗГО ВНИИО РАСХН находились земли иных (вкрапленных) землепользований. Среди которых участок N 5 и участок N 14 (ныне земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:47), относились к землям Госземзапаса.

В соответствии со статьей 117 Земельного кодекса РСФСР землями государственного запаса являются все земли, не предоставленные землепользователям в бессрочное или долгосрочное пользование.

Таким образом, довод о том, что спорный земельный участок является федеральной собственностью документально не подтвержден.

Исходя из изложенного, при обращении в суд с настоящим иском истец не обосновал, каким образом в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, причинены убытки и в каком размере.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. В то же время по смыслу пункта 1 статьи 1 Г КРФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 и от 28.11.2006 N 9148/06.

Апелляционный суд полагает, что в отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, подобного рода требования удовлетворены быть не могут.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец злоупотребил своим правом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.01.2006. При этом, иск мотивирован тем, что истец также намерен приобрести спорный земельный участок в аренду.

Как следует из пункта 1.1 оспариваемого договора от 17.01.2006 N 18084-7 (том 4 л.д. 39-44) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 414 276 кв.м с КН: 50:12:0100000:0005, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", в границах, указанных на плане земельного участка и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, с местом расположения: Московская область, Мытищинский район, юго-восточнее д.Челобитьево.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлен для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): для размещения многофункционального складского комплекса с офисно-деловым центром и торговой зоной.

В соответствии с кадастровым паспортом от 17.11.2009 спорному земельному участку был присвоен номер 50:12:0000000:47 (том 4 л.д. 60-71).

В редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009 (том 4 л.д. 58-59) пункт 1.1 изложен в следующей редакции: "Арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 414 276 кв.м с КН: 50:12:0000000:47, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", имеющий местоположение: Московская область, Мытищинский район, юго-восточнее д.Челобитьево.

Земельный участок предоставлен для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): для размещения многофункционального складского комплекса с офисно-деловым центром и торговой зоной".

Договором (в редакции дополнительного соглашения) от 01.10.2014 ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" были переданы права и обязанности арендатора по оспариваемому договору (том 4 л.д. 72-80).

В редакции дополнительного соглашения от 24.06.2015 (том 4 л.д. 88-89) пункт 1.1 изложен в следующей редакции: "Арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 414 276 кв.м с КН: 50:12:0000000:47, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора, расположенный в границах Мытищинского муниципального района по адресу: Московская область, г.Мытищи, Проектируемый проезд, 178, для размещения многофункционального складского комплекса с офисно-деловым центром и торговой зоной, с учетом следующих обременений и ограничений в пользовании: 4968 кв.м -Особый режим использования земли. Санитарно-защитная зона водоема; Охранная зона объектов культурного наследия федерального значения; 62606 кв.м - площадь в красных линиях; 22692 кв.м - Особый режим использования земли. Охранная зона инженерных коммуникаций; 1685 кв.м - Особый режим использования земли. Охранная зона электрокабеля; 1692 кв.м - Особый режим использования земли. Охранная зона кабеля связи; 7080 кв.м - Особый режим использования земли. Охранная зона ливневой канализации; 14385 кв.м - Особый режим использования земли. Санитарно-защитная зона АЗС".

Постановлением Администрации городского поселения Мытищи от 06.02.2014 N 148 ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" разрешена разработка документации по планировке территории для размещения комплекса торговых центров (в том числе и на спорном земельном участке) (том 1 л.д. 35-36).

Кроме того, в материалы дела ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" представлены маркетинговые исследования рынка по вопросу размещения торгового комплекса, в том числе и на спорном земельном участке (том 1 л.д. 38-49).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" ведутся подготовительные и проектные работы в целях возведения на спорном земельном участке торгового центра.

Тогда как истец какого-либо плана освоения спорного земельного участка не представляет, каких-либо подтвержденных доводов неэффективного освоения такого участка не приводит.

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что рассматриваемый иск мотивирован исключительно тем, что оспариваемый договор нарушает его права, как потенциального претендента на спорный земельный участок. Каких-либо планов по освоению такого участка у истца не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оспариваемым договором аренды по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-76042/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина