Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14848 по делу N А41-76042/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14848

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венга" (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 по делу N А41-76042/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Венга" (далее - ООО "Венга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Министерство), непубличному акционерному обществу "Стройотряд N 6" (далее - НПАО "Стройотряд N 6"), обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕЯ МОС (Торговля и недвижимость)" (далее - ООО "ИКЕЯ МОС") и администрации Мытищинского района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным договора от 17.01.2006 N 18084-Z аренды земельного участка площадью 414 276 кв.м с кадастровым номером 50:12:0000000:47, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Челобитьево, заключенного Министерством и закрытым акционерным обществом "Стройотряд N 6" (далее - ЗАО "Стройотряд N 6"), и о применении последствий недействительности названной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Венга", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО "Венга" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды установили следующие обстоятельства.

ООО "Венга" 28.07.2015 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 414 276 кв.м с кадастровым номером 50:12:0000000:47, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Челобитьево.

Министерство указало, что данный земельный участок предоставлен по договору аренды от 17.01.2006 N 18084-Z ЗАО "Стройотряд N 6".

В настоящее время арендатором этого участка является ООО "ИКЕЯ МОС" на основании договора от 01.01.2014 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 17.01.2006.

ООО "Венга", считая, что договор аренды от 17.01.2006 N 18084-Z заключен в нарушением норм действовавшего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемый договор аренды заключен в соответствии с действовавшим на момент его заключения земельным и гражданским законодательством и оснований для признания его недействительным по иску ООО "Венга" не имеется.

Суды исходили из следующего: Министерство и ЗАО "Стройотряд N 6" 17.01.2006 заключили договор аренды N 18084-Z спорного земельного участка для строительства по предусмотренной действовавшим в тот период земельным законодательством процедуре предварительного согласования места размещения объекта; на основании дополнительного соглашения от 30.12.2009 к указанному договору аренды права и обязанности арендодателя перешли от Министерства к Администрации, а по договору о передаче прав и обязанностей от 01.10.2014 права и обязанности арендатора перешли от ЗАО "Стройотряд N 6" к ООО "ИКЕА МОС"; органом, уполномоченным принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора участка, на тот момент являлась Администрация, а органом, уполномоченным принимать решение о передаче таких участков в аренду, являлось Правительство Московской области, следовательно, у Министерства имелись полномочия по распоряжению спорным земельным участком; доказательства того, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, не представлено; ООО "Венга", созданное в качестве юридического лица 27.01.2014, то есть через 8 лет после совершения спорной сделки, не представило доказательств того, что оспариваемый договор аренды нарушает его законные права; довод истца о том, что в случае выставления в настоящее время участка на торги, оно могло бы стать претендентом на получение права аренды, не свидетельствуют о нарушении его прав спорной сделкой.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ООО "Венга" не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Венга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева