Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 13АП-29456/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2016 г. N Ф07-6722/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2016 г.

Дело N А56-71025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29456/2015) ЗАО "ИСГ Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-71025/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по заявлению ЗАО "ИСГ Севзапстрой" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ЗАО "ИСГ Севзапстрой"

к 1) Колинько Э.Б., 2) Васильеву С.В.

3-и лица: 1) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", 2) ЗАО "ЭнергоИнвест", 3) ЗАО "Энергостройсервис", 4) ТСЖ "ул.Белградская, д. 26, к.8"

о признании недействительным соглашения,

установил:

ЗАО "ИСГ Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 04.09.2015 N 1 о пересмотре решения суда от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "ИСГ Севзапстрой" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить, вынести новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей Колинько Эдуарду Борисовичу (далее- Колинько Э.Б., ответчик-1) и Васильеву Сергею Всеволодовичу (далее - Васильев С.В., ответчик-2) о признании недействительным соглашения от 23.09.2013 и применении последствий недействительности соглашения в виде истребования из незаконного владения ответчиков жилого помещения - квартиры N 66, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 26, корпус 8, квартира 66, сославшись на то, что на основании оспариваемого соглашения была произведена незаконная перерегистрация права собственности истца на указанную квартиру.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой", закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест", закрытое акционерное общество "Энергостройсервис", товарищество собственников жилья "ул. Белградская, д.26, к.8".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие у Колинько Э.Б. и Васильева С.В. права собственности на квартиру N 66, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 26, корп. 8, их право заключить соглашение как об изменении принадлежащего им объекта недвижимости, так и об определении долей в праве собственности на объекты, образованные в результате переоборудования квартиры, а истцу отказано в иске, направленном на оспаривание этого права.

Также судом кассационной инстанции отклонена ссылка подателя жалобы на то, что судами ошибочно истолковано кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2011 по делу N 2-3665/2011, как несоответствующая содержанию обжалуемых судебных актов с учетом устранения судом опечаток.

Как полагал заявитель, вновь открывшимся обстоятельством для него является то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2015 по делу N А56-62892/2010 установлено, что в период с 29.09.2008 по 12.10.2013 квартира N 66 находилась в собственности ЗАО "ИСГ Севзапстрой", что является существенным и вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что приведенные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку на момент принятия решения от 04.03.2015 в материалах дела имелись сведения о регистрации 27.10.2011 права общей долевой собственности на квартиру за предпринимателями Колинько Э.Б. и Васильевым С.В. на основании вступившего в силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2011 N Д-2-2725/2011. Данное обстоятельство также было подтверждено при рассмотрении дела N А56-28946/2013.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что приведенные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагая, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в исключительных случаях и направлен на предоставление участвующим в деле лицам процессуальной возможности исправления судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления N52 также указано, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно положениям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 упомянутого кодекса направлен на отмену ранее принятого судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и повторное рассмотрение дела. Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанная правовая цель не может быть достигнута.

Как усматривается из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2015 по делу N А56-62892/2010, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные в связи с обращением общества с заявлением от 26.06.2014 N9 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" узнало 27.03.2014 из выписки из Единого государственного реестра прав, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Колинько Э.Б. и Васильева С.В. 12.10.2013, таким образом, с 29.09.2008 по 12.10.2013 квартира N66 находилась в собственности истца), приведенное ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подтверждена правомерность выводов судов о том, что дата регистрации прав граждан Колинько Э.Б. и Васильева С.В. на спорную квартиру не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку данного обстоятельства в любом случае не существовало на момент вынесения решения по настоящему делу. Кроме того, судом при вынесении решения от 26.01.2011 давалась оценка регистрации права ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на названную квартиру как осуществленной на основании отмененного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом фактических обстоятельств во взаимосвязи с подлежащими применению нормами действующего законодательства правомерно указал, что доказательства того, что право собственности на квартиру было зарегистрировано в период с 29.08.2008 по 12.10.2013 за ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", отсутствуют. Более того, заявитель не представил такие доказательства, а указанное им постановление суда кассационной инстанции от 09.06.2015 по делу N А56-62892/2010 такие выводы не содержит.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2015 года по делу N А56-71025/2014, принятое по заявлению ЗАО "ИСГ Севзапстрой" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина