Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2015 г. N Ф07-8637/11 по делу N А56-62892/2010

09 июня 2015 г.

Дело N А56-62892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-62892/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 121 А, ОГРН 1037851024606, ИНН 7826715816 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), и закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1027810327137, ИНН 7826140526 (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), об обязании передать истцу четырехкомнатную квартиру N 66 общей площадью 142,8 кв. м, расположенную на 14-м этаже в корпусе 8 жилого дома N 26 по Белградской улице в Санкт-Петербурге, для последующей регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Сергей Всеволодович, Колинько Эдуард Борисович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.

Вступившим в законную силу решением от 26.01.2011 иск удовлетворен частично, на ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" во исполнение договора от 05.04.2000 N 5/4 возложена обязанность передать ЗАО "ЭнергоИнвест" по акту приема-передачи четырехкомнатную квартиру N 66 общей площадью 142,8 кв. м, расположенную на 14-м этаже в корпусе 8 жилого дома N 26 по Белградской улице в Санкт-Петербурге. В иске к ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" отказано.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 26.06.2014 N 9 о пересмотре решения от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2014, заявление Общества возвращено.

В кассационной жалобе ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые определение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 27.03.2014 за номером 77-0-1-71/4045/2014-1315 ему стало известно, что с 29.09.2008 по 12.10.2013 квартира N 66 находилась в собственности истца; права собственности граждан Колинько Э.Б. и Васильева С.В. зарегистрированы только 12.10.2013; истребование от ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" квартиры противоречило разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением от 26.06.2014 N 9 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" указало на то, что 27.03.2014 из выписки из ЕГРП оно узнало, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Колинько Э.Б. и Васильева С.В. 12.10.2013. Таким образом, с 29.09.2008 по 12.10.2013 квартира N 66 находилась в собственности истца, следовательно, принятое решение противоречит разъяснениям Постановления N 10/22.

Судами установлено, что приведенное ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. На этом основании суд первой инстанции возвратил заявление его подателю.

Как верно указали суды, дата регистрации прав граждан Колинько Э.Б. и Васильева С.В. на спорную квартиру не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку данного обстоятельства в любом случае не существовало на момент вынесения решения по настоящему делу. Кроме того, судом при вынесения решения от 26.01.2011 давалась оценка регистрации права ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на названную квартиру как осуществленной на основании отмененного судебного акта.

Судами также отмечено, что Постановление N 10/22 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.05.2010, следовательно, на дату принятия решения от 26.01.2011 было известно неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ЗАО "ИСГ "Севзапстрой".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-62892/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина