Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-1105/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А26-5731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Бойко И.А. (по доверенности от 19.02.2016),

от ответчика: 1) представители Тагиев Т.Ф. (по доверенности от 01.12.2015), Волынец А.И. (по доверенности от 01.12.2015),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1105/2016) ООО "Аквамарин" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2015 по делу N А26-5731/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое по иску ООО "Аквамарин" (правопредшественник ОАО "Банк Уралсиб")

к ОАО "Кондопога", ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" 3-е лицо: ООО "Карелия Палп"

о признании недействительными договоров ипотеки,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк УралСиб" (ОГРН: 1020280000190, ИНН: 0274062111; местонахождение: г. Москва, ул. Ефремова, 8) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Кондопога" (ОГРН: 1021000859802, ИНН: 1003000650; местонахождение: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2) (далее - ОАО "Кондопога") и к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН: 1027739609391; ИНН: 7702070139; местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, 29) (далее - Банк ВТБ) о признании недействительными договоров ипотеки N -N 10/03/2007/зн, 120/2/07/зн, 9/3/2007/зн, заключенных 01.08.2007 между ОАО "Кондопога" и ОАО "Банк ВТБ", и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде признания отсутствующим обременения в пользу Банк ВТБ в отношении следующего недвижимого имущества: а) Здание Дворца искусств, общей площадью 3 889,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Бумажников, д. 1; б) Земельный участок земель поселений, площадью 15 669 кв.м., на котором расположено закладываемое здание Дворца искусств по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Бумажников, земельный участок; в) Здание Ледового дворца, общей площадью 9 322 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Строительная, д. 2; г) Здание спортивного блока N 1 с переходом, общей площадью 4 040,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Строительная, д. 2А; д) Здание турбинного цеха, общей площадью 6 333,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, район улицы Загородной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Карелия Палп" (ОГРН 11177847586581, ИНН 7816527605).

Определением от 15.10.2015 произведена замена стороны, истец ОАО "Банк УралСиб" заменен на ООО "Аквамарин" (ОГРН: 1077761849571, ИНН: 7702655931; местонахождение: г. Москва, 22 километр Киевского шоссе, 4-1А) (далее - ООО "Аквамарин", Истец).

Решением арбитражного суда от 12.11.2015 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с названным решением, ООО "Аквамарин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что оспариваемые договоры ипотеки не содержат сведений о наличии у залогодателя прав собственности или аренды в отношении земельного участка под зданиями Ледового дворца и спортивного блока N 1. Поскольку права на земельный участок по договорам ипотеки не передавались, что противоречит статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данные сделки являются ничтожными. При этом податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. ООО "Аквамарин" считает оспариваемые сделки ничтожными в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделок (01.08.2007), в связи с чем срок исковой давности по таким сделкам в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) составляет 3 года. О совершении оспариваемых сделок ОАО "Банк УралСиб" узнало 09.07.2013 при рассмотрении арбитражного дела N А26-269/2013 о банкротстве ОАО "Кондопога", в связи с чем трехгодичный срок исковой давности, по мнению Истца, истекает 09.07.2016. Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим иском в июле 2015 года ОАО "Банк УралСиб" не пропустило срок исковой давности, оснований для отказа в иске по причине пропуска данного срока у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "Карелия Палп" своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.08.2007 между ОАО "Банк ВТБ"" и ОАО "Кондопога" заключены кредитные договоры N 10/2007, 120/07, 9/2007, согласно которым ОАО "Банк ВТБ" обязалось открыть ОАО "Кондопога" кредитные линии.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между ОАО "Банк ВТБ" (залогодержатель) и ОАО "Кондопога" (залогодатель) заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.08.2007 N N 10/03/2007/зн, 120/2/07/зн, 9/3/2007/зн.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров ипотеки предметом ипотеки являются поименованные в иске объекты недвижимости.

Согласно пункту 1.8 договоров ипотеки земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем закладываемое здание турбинного цеха, принадлежит залогодателю на праве бессрочного (постоянного) пользования и предметом ипотеки не является.

Ссылаясь на то, что договоры ипотеки не содержат никаких сведений о наличии у залогодателя прав собственности или аренды на земельный участок (земельные участки) под зданиями Ледового дворца и спортивного блока N 1, права на земельный участок в залог не переданы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании названных сделок ничтожными, как не соответствующих положениям статьи 69 Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" (далее - Закон об ипотеке) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений (п. 5 ст. 5 Закона об ипотеке).

В п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Таким образом, права арендатора, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, не подлежащего государственной регистрации, не могут являться предметом ипотеки. Поэтому договор о залоге прав арендатора, вытекающих из такого договора аренды недвижимого имущества, не является договором об ипотеке и не подлежит государственной регистрации (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 43 159,13 кв.м., на котором расположены заложенные по оспариваемым сделкам здания Ледового дворца и спортивного блока N 1 с переходом, был передан ОАО "Кондопога" в аренду на основании договора от 08.01.2004 N 919, заключенного с Администрацией Кондопожского района на срок с 08.01.2004 по 05.11.2004.

Таким образом, срок договора аренды земельного участка составлял менее года, следовательно, данный договор не подлежал государственной регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что договор аренды от 08.01.2004 N 919 впоследствии возобновлен на неопределенный срок, с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не свидетельствует о необходимости его государственной регистрации.

Поскольку зарегистрированными правами на земельный участок ОАО "Кондопога" не обладало, договоры ипотеки принадлежащих ей объектов недвижимости, заключенные без одновременной передачи в ипотеку прав на земельный участок, не могут быть признаны недействительными.

Последующая регистрация договора аренды в 2010 году на законность заключенных в 2007 году сделок влиять не может.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности. Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки также составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор ипотеки заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. В силу подпунктов 1, 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Таким образом, договор ипотеки вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации. Следовательно, с этого момента начинается и исполнение данного договора.

В связи с тем, что оспариваемые договоры ипотеки были зарегистрированы 30.08.2007, срок исковой давности истек 30.08.2010, то есть более 5 лет назад.

Таким образом, при подаче иска 29.06.2015 ОАО "Банк УралСиб" пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия 12.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина