Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9510/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-153452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-153452/15 по иску ООО "Пенни Лэйн Коммерц" (ОГРН 1047796189957) к ПАО "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195) о взыскании задолженности в размере 1 481 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Медведева И.А. по доверенности от 30.12.2015, Поправка С.С. по доверенности от 20.06.2015;

от ответчика - Баранов О.О. по доверенности от 21.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пенни Лэйн Коммерц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности в размере 1 481 250 руб.

Решением от 28.01.2016 с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Пенни Лэйн Коммерц" взыскано 1 481 250 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что не давал истцу поручений на поиск и подбор помещений по адресу: г.Москва, Можайское шоссе? д.17, площадью мнее 600 кв.м, при этом поручение по спецификации N 1 от 03.05.2011 исполнено истцом своевременно не было.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о выдаче банку поручения на поиск и подпор спорного помещения.

Также заявитель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца и необходимость применения ст.10 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2011 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N Р-1, по условиям которого заказчик поручает исполнителю совершать следующие действия: осуществлять, поиск, подбор помещений для приобретения заказчиком прав собственности на них; осуществлять поиск, подбор помещений для приобретения заказчиком права аренды на них; проводить не обходимые мероприятия по организациям просмотра предлагаемых помещений заказчиком; координировать процесс подписания договора аренды, или договора купли-продажи на помещение. Общие требования, предъявляемые заказчиком к помещениям, состав, технические характеристики, дополнительные требования к помещению указываются в подписываемых сторонами спецификациях. Формы спецификации приведены в Приложениях N 1 и N 2 к договору и являются его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 3.1 договора результатом выполненных исполнителем обязательств по договору является подписанный заказчиком и правообладателем помещения договоров на помещение, объектом которого является помещение, адрес и площадь которого указана в акте осмотр помещения, подписанном заказчиком.

Согласно п.3.2.2 договора в случае заключения договора на помещение, предусматривающего аренду помещения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100% от месячной арендной платы за помещение, включая НДС.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение обязательств по договору истец осуществил поиск, подбор помещения, ответчиком помещение осмотрено, что подтверждается актом осмотра, подписанного сторонами 11.09.2012, в отношении осмотренного помещения, ответчик заключил договор аренды N М-450 от 22.05.2015 с Компанией с ограниченной ответственность НОРКИН ФИНАНС ЛИМИТЕД, предметом которого является аренда помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Москва, пл. Можайское, д.17 общей площадью 450 кв.м., арендная плата составляет 1 481 250 руб. в месяц.

Установив, факт оказанию услуг по поиску помещения суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.779 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что не давал истцу поручений на поиск и подбор помещений по адресу: г.Москва, Можайское шоссе, д.17, площадью мнее 600 кв.м, при этом поручение по спецификации N 1 от 03.05.2011 исполнено истцом своевременно не было.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о выдаче банку поручения на поиск и подпор спорного помещения, и при этом ссылается на злоупотребление правом со стороны истца и необходимость применения ст.10 ГК РФ.

Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п.8.2 договор вступает в силу, с момента подписания его сторонами и действует в течение одного года. В случае, если ни одна из сторон не требует прекращения действия договора в письменной форме не позднее чем за 30 календарных дней до даты его окончания, действие договора автоматически продлевается на каждый следующий год, при этом Спецификации N N 1,2,3 условие о сроке на осуществление поиска и подбора помещения не содержат, в спецификации от 03.05.2011 г. на 2011-2012 г., одним из требований являлось помещение площадью 250-600 кв.м., и адрес: Можайское ш. д. 17, в спецификации N 3 одним из требований к подбору помещения на период 2013-2014 являлась площадь - не менее 600 кв.м., и адрес: Можайское шоссе от дома N 14 до домаN 40.

11.09.2012 истцом ответчику было предложено помещение по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.17, что подтверждается актом осмотра помещения от 11.09.2012 г., в соответствии с которым ответчику было предложено помещение по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.17, площадью 750 кв.м.

Акт осмотра помещения от 11.09.2012 подписан со стороны ответчика Лещенко Р.А., который включен в список лиц, уполномоченных от имени заказчика подписывать акт осмотра помещения (т.1 л.д.26).

Повторный осмотр указанного помещения состоялся 13.11.2014 согласно акту осмотра, при этом ответчику было предложено помещение по тому же адресу, площадью 450 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт осуществления переговоров с целью согласования конкретных условий заключения договора аренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.17, подтверждается, в том числе, представленной электронной перепиской сторон в октябре - ноябре 2014 г.

Суд первой инстанции также правильно учитывал при принятии решения, что между истцом и собственником помещения - Компанией с ограниченной ответственностью НОРКИН ФИНАНС ЛИМИТЕД заключен агентский договор N ТН-705 от 18.09.2014 г. В соответствии с условиями данного договора истец обязался осуществить комплекс юридических и фактических действий, связанных с поиском арендатора помещения. Сторонами указанного договора подписан агентский отчет от 10.08.2015, согласно которому, истец осуществил поиск арендатора в отношении спорного помещения ПАО "Сбербанк России".

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-153452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова