Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-3988/16

город Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-133553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Нордсан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года

и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-133553/2015

принятые судьей Корогодовым И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городские зрелищные кассы" (ИНН 6671172305, ОГРН 1056604060501)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордсан"

(ИНН 7704767670, ОГРН 1107746865610)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Ягафарова О.Р. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика Локтюшин А.Н. по доверенности от 26.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городские зрелищные кассы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нордсан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 365,62 руб.

Решением суда от 25.11.2015 с учетом дополнительного решения от 28.01.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые решения суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в ним основаниям. Представитель истца против доводов жалоб возражал, считает обжалуемые решения суда законными и обоснованными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Основанием для обращения с данным иском послужило обстоятельство того, что ООО "Городские зрелищные кассы" в течение 1 квартала 2013 года в результате организационно-технической ошибки перевело на расчетный счет ООО "Торговый Дом "Гослото" (в настоящее время переименовано в ООО "Нордсан") сумму в размере 250 000 рублей по платежным поручениям N 54 от 22.01.2013 на сумму 40 000 рублей; N 123 от 12.02.2013 на сумму 40 000 рублей; N 143 от 18.02.2013 на сумму 40 000 рублей; N 177 от 27.02.2013 на сумму 40 000 рублей; N 204 от 06.03.2013 на сумму 40 000 рублей; N 264 от 26.03.2013 на сумму 50 000 рублей.

В назначении платежа было указано "Авансовый платеж по договору N NA1109-66-5056 от 15.02.2011 г. НДС не облагается".

12.04.2013 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой считать правильным назначение платежа, по указанным выше платежным поручениям, как "Авансовый платеж по договору N А1212-66-5056 от 01.01.2013 г. НДС не облагается",.

Между тем, ответчик назначение платежа в спорных платежных поручениях не изменил, зачет денежных средств по договору N А1212-66-5056 от 01.01.2013 г не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу А40-17307/15-35-133, с ООО "Городские зрелищные кассы" (ОГРН 1056604060501) в пользу ООО "ТД "ГОСЛОТО" (ОГРН 1107746865610) взыскана задолженность по договору N А1212-66-5056 от 01.01.2013 г. на оказание услуг по распространению лотерейных билетов (квитанций) в размере 287 417,60 руб.; пени за период с 03.05.2013 г. по 27.01.2015 г. в размере 182 510,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 999,70 руб.

При этом суд не признал в качестве доказательств отсутствие задолженности по договору N А1212-66-5056 от 01.01.2013 г. платежные поручения с ошибочными реквизитами.

После вынесения решения суда по делу N А40-17307/15-35-133 ООО "Городские зрелищные кассы" направило в адрес ООО "Торговый Дом "Гослото" (в настоящее время переименовано в ООО "Нордсан") письмо с исх. N 150505/01 от 05.05.2015 с требованием перечислить на расчетный счет ООО "Городские зрелищные кассы" сумму в размере 250 000 рублей, как ошибочно перечисленную, т.к. эти суммы не были зачтены в счет договора NА1212-66-5056 от 01.01.2013.

Письмо отправлено 08.05.2015 с описью вложения и получено ООО "Торговый Дом Гослото" 27.05.2015 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 365,62 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-133553/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова