Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 17АП-7062/17

г. Пермь

04 июля 2017 г.

Дело N А60-32648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца АО "Сибур-транс": не явились,

от ответчика ЗАО "Уралгоршахткомплект": не явились,

от третьего лица ПАО "Кременчугский сталелитейный завод": Максименко А.Ю., доверенность от 04.01.2017 N 40-21/2, паспорт,

от третьих лиц ОАО "Российские железные дороги", АО "Производственное объединение "Бежицкая сталь", ПАО "Мариупольский завод тяжелого машиностроения", частное АО "Азовэлектросталь": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО "Сибур-транс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-32648/2016

по иску АО "Сибур-транс" (ОГРН 1027700380410, ИНН 7708008440)

к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787),

третьи лица: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), АО "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (ОГРН 1033221011295, ИНН 3232038930), ПАО "Мариупольский завод тяжелого машиностроения", ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", частное АО "Азовэлектросталь",

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Сибур-транс" (далее - истец, АО "Сибур-транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее - ответчик, ЗАО "УГШК") о взыскании 365 282 руб. 24 коп. убытков, возникших в результате понесенных расходов по ремонту вагонов (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Российские железные дороги", АО "Производственное объединение "Бежицкая сталь", ПАО "Мариупольский завод тяжелого машиностроения", ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", частное АО "Азовэлектросталь".

Решением суда от 31.03.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 130 056 руб. 26 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 902 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и в указанной части принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 235 225 руб. 98 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с неуведомлением ответчика об отцепке вагонов. Считает, что наличие или отсутствие уведомления не влияет на права ответчика, не свидетельствует о нарушении порядка расследования и не является безусловным основанием для отказа во взыскании убытков. Оспаривает вывод суда об исключении из убытков суммы НДС 18%.

Истцом к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ (таблица об участии ответчика в расследовании причин отцепки).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенный в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного истцом к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него. Кроме того, ходатайство о его приобщении не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 235 225 руб. 98 коп.) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сибур-транс" (в настоящее время - АО "Сибур-транс") (заказчик) и ЗАО "УГШК" (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N СТ. 8358 от 25.02.2011 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался производить плановый деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение N 1, N 2).

Соответствии с п. 1.2 договора ремонт грузовых вагонов производится в водогонном депо Верхний Уфалей-филиале ЗАО "УГШК", расположенном по адресу: Россия, 456800, Челябинская область, город Верхний Уфалей, улица Республики, д. 24.

Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 31.12.1998 N ЦВ-627, и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 150 мм, утвержденного МПС России 21.08.1998 N ЦВ-587 (далее- Руководства по капитальном и деповскому ремонту грузовых вагонов) с использованием материалов подрядчика и запасных частей, предоставляемых заказчиком.

Во исполнение условий договора ЗАО "УГШК" были произведены деповские и капитальные ремонты вагонов, принадлежащих АО "Сибур-транс", а именно:

20.06.2014 ответчик выполнил деповский ремонт вагона N 58153065, что подтверждается уведомлением N 048 о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36-М), актом сдачи- приемки выполненных работ от 20.06.2014, дефектной ведомостью (форма ВУ-22) от 20.06.2014, счетом-фактурой N854/РВ от 20.06.2014.

12.11.2013 ответчик выполнил деповский ремонт вагона N 58268699, что подтверждается уведомлением N 39 о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36-М), актом браковки и замены литых деталей, актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2013, дефектной ведомостью (форма ВУ-22) от 12.11.2013, актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 12.11.2013, счетом-фактурой N 1443/РВ от 12.11.2013.

05.10.2014 ответчик выполнил деповский ремонт вагона N 58266396, что подтверждается уведомлением N 008 о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36-М), актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2014, дефектной ведомостью (форма ВУ-22) от 05.10.2014, счетом-фактурой N 1354/РВ от 05.10.2014.

30.11.2014 ответчик выполнил деповский ремонт вагона N 50273093, что подтверждается уведомлением N 069 о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36-М), актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2014, дефектной ведомостью (форма ВУ-22) от 30.11.2014, счетом-фактурой N 1568/РВ от 30.11.2014.

20.02.2015 ответчик выполнил деповский ремонт вагона N 50769041, что подтверждается уведомлением N 054 о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36-М), актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2015, дефектной ведомостью (форма ВУ-22) от 20.02.2015, счетом-фактурой N 234/РВ от 20.02.2015.

16.11.2014 ответчик выполнил деповский ремонт вагона N 54613997, что подтверждается уведомлением N 029 о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36-М), актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2014, дефектной ведомостью (форма ВУ-22) от 16.11.2014, счетом-фактурой N 1515/РВ от 16.11.2014.

25.01.2015 ответчик выполнил деповский ремонт вагона N 58184029, что подтверждается уведомлением N 083 о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36-М), актом N 101 сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2015, дефектной ведомостью (форма ВУ-22) от 25.01.2015, счетом-фактурой N 101/РВ от 25.01.2015.

25.10.2013 ответчик выполнил деповский ремонт вагона N 50516988, что подтверждается уведомлением N б/н о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36-М), актом сдачи-приемки выполненных работ от 5.10.2013, дефектной ведомостью (форма ВУ-22) от 25.10.2013, счетом-фактурой N 1344/РВ от 25.10.2013.

24.03.2014 ответчик выполнил деповский ремонт вагона N 58153586, что подтверждается уведомлением N 071 о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36-М), актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт 24.03.2014, актом браковки и замены литых деталей, актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2014, дефектной ведомостью (форма ВУ-22) от 24.03.2014, счетом-фактурой N 480/РВ от 24.03.2014.

29.03.2014 ответчик выполнил деповский ремонт вагона N 58181199, что подтверждается уведомлением N 083 о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36-М), актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт 28.03.2014, актом браковки и замены литых деталей, актом сдачи- приемки выполненных работ от 29.03.2014, дефектной ведомостью (форма ВУ-22) от 29.03.2014, счетом-фактурой N 494/РВ от 29.03.2014.

07.10.2014 ответчик выполнил капитальный ремонт вагона N 50897248, что подтверждается уведомлением N 008 о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36-М), актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2014, дефектной ведомостью (форма ВУ-22) от 07.10.2014, счетом-фактурой N 1360/РВ от 07.10.2014.

27.04.2015 ответчик выполнил капитальный ремонт вагона N 51800290, что подтверждается уведомлением N 016 о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36-М), актом N 527 сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2015, дефектной ведомостью (форма ВУ-22) от 27.04.2015, счетом-фактурой N 527/РВ от 27.04.2015.

09.12.2014 ответчик выполнил деповский ремонт вагона N 54637970, что подтверждается уведомлением N 034 о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36-М), актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2014, дефектной ведомостью (форма ВУ-22) от 09.12.2014, счетом-фактурой N 1614/РВ от 09.12.2014.

19.04.2015 ответчик выполнил капитальный ремонт вагона N 57660144, что подтверждается уведомлением N 011 о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36-М), актом N 494 сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2015, дефектной ведомостью (форма ВУ-22) от 19.04.2015, счетом-фактурой N 494/РВ от 19.04.2015.

01.10.2014 ответчик выполнил деповский ремонт вагона N 58266578, что подтверждается уведомлением N 002 о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36-М), актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2014, дефектной ведомостью (форма ВУ-22) от 01.10.2014, счетом-фактурой N 1344/РВ от 01.10.2015.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта начиная с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, а также при предъявлении документов, подтверждающих отсутствие вины подрядчика (акты расследования), либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава или норм содержания вагона.

При этом согласно п. 6.2 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, заказчик обязан письменно вызвать представителя депо подрядчика к месту обнаружения дефекта. В случае установления в порядке, предусмотренном действующими актами Минтранса России и ОАО "РЖД" факта некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в депо подрядчика для устранения выявленных дефектов за счет подрядчика. При невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик по согласованию с подрядчиком имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава с возмещением затрат на ремонт, а также расходов на оплату железнодорожного тарифа в близлежащем депо за счет подрядчика.

03.07.2015 вагон N 58153065 отцеплен в ТОР на ст. Печоры- Псковское ОКТ ж.д. по технической неисправности трещина / излом боковины (рамы) (код неисправности - 205) и отправлен в текущий отцепочный ремонт ВЧДЭ-24 Новосокольники ОКТ.

04.07.2015 вагон N 58268699 отцеплен в ТОР на ст. Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д. по технической неисправности трещина / излом боковины (рамы) (код неисправности - 205) и отправлен в текущий отцепочный ремонт ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный.

06.07.2015 вагон N 58266396 отцеплен в ТОР на ст. Печоры-Псковское ОКТ ж.д. по технической неисправности трещина / излом боковины (рамы) (код неисправности - 205) и отправлен в текущий отцепочный ремонт ВЧДЭ-24 Новосокольники ОКТ.

03.07.2015 вагон N 50273093 отцеплен в ТОР на ст. Пермь-Сортировочная СВР на ж.д. по технической неисправности грение буксы по показаниям средств автоматизированной аппаратуры (код неисправности - 157) и отправлен в текущий отцепочный ремонт ВЧДЭ-17 Пермь-Сортировочная ВКМ.

21.06.2015 вагон N 58184029 отцеплен в ТОР на ст. Юдино ГОР ж.д. по технической неисправности грение буксы по показаниям средств автоматизированной аппаратуры (код неисправности - 157) и отправлен в текущий отцепочный ремонт ВЧДЭ-17 Юдино.

21.07.2015 вагон N 50769041 отцеплен в ТОР на ст. Барабинск ЗСБ ж.д. по технической неисправности грение буксы по показаниям средств автоматизированной аппаратуры (код неисправности - 157) и отправлен в текущий отцепочный ремонт ВЧДЭ-6 Инская ст. Барабинск ЗСБ ж.д.

01.07.2015 вагон N 54613997 отцеплен в ТОР на ст. Инская ЗСБ ж.д. по технической неисправности грение буксы по показаниям средств автоматизированной аппаратуры (код неисправности - 157) и отправлен в текущий отцепочный ремонт ВЧДЭ-6 Инская.

07.07.2015 вагон N 50516988 отцеплен в ТОР на ст. Нижний-Новгород -Сортировочный ГОР ж.д. по технической неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности - 225) и отправлен в текущий отцепочный ремонт ВЧДЭ-3 Горький-Сортировочный.

18.07.2015 вагон N 58153586 отцеплен в ТОР на ст. Валуйки ЮВС ж.д. по технической неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности - 225) и отправлен в текущий отцепочный ремонт ВЧДЭ-4 Валуйки.

06.07.2015 вагон N 58181199 отцеплен в ТОР на ст. Валуйки ЮВС ж.д. по технической неисправности трещина/излом надрессорной балки (код неисправности - 217) и отправлен в текущий отцепочный ремонт ВЧДЭ-4 Валуйки.

18.07.2015 вагон N 54637970 отцеплен в ТОР на ст. Нижний-Новгород -Сортировочный ГОР ж.д. по технической неисправности поглощающего аппарата (код неисправности - 348) и отправлен в текущий отцепочный ремонт ВЧДЭ-3 Горький-Сортировочный.

12.06.2015 вагон N 50897248 отцеплен в ТОР на ст. ст. Валуйки ЮВС ж.д. по технической неисправности поглощающего аппарата (код неисправности - 348) и отправлен в текущий отцепочный ремонт ВЧДЭ-Валуйки.

26.05.2015 вагон N 57660144 отцеплен в ТОР на ст. Валуйки ЮВС ж.д. по технической неисправности поглощающего аппарата (код неисправности - 348) и отправлен в текущий отцепочный ремонт ВЧДЭ-Валуйки.

20.07.2015 вагон N 51800290 отцеплен в ТОР на ст. Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д. по технической неисправности поглощающего аппарата (код неисправности - 348) и отправлен в текущий отцепочный ремонт ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный.

27.07.2015 вагон N 58266578 отцеплен в ТОР на ст. Войновка СВР ж.д. по технической неисправности - суммарный зазор между передним и задним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом более 5 мм. поглощающего аппарата (код неисправности - 352) и отправлен в текущий отцепочный ремонт ВЧДЭ-19 Войновка.

Текущий отцепочный ремонт произведен эксплуатационными депо сторонних ремонтных организаций, что подтверждается актами-рекламациями, первичными актами, ремонтно-дефектными ведомостями (форма ВУ-102), актами выполненных работ, уведомлениями на ремонт вагонов (форма ВУ-23-М), уведомлениями о приемке вагонов из ремонта (форма ВУ-36), дефектными ведомостями (поименованный перечень документов приведен в расчете цены иска).

В силу пунктов 6.2, 6.3 договора работы по устранению недостатков истец оплачивает самостоятельно и предъявляет понесенные расходы ответчику, который обязуется их возместить.

Работы сторонних ремонтных организаций оплачены истцом на основании платежных поручений от 16.07.2015 N 10762, от 23.07.2015 N 11105, от 25.06.2015 N 9501, от 30.07.2015 N 11363, от 02.07.2015 N 9808, от 11.06.2015 N 8532, от 02.07.2015 N 9804, от 02.07.2015 N 9839, от 23.07.2015 N 10995, от 23.07.2015 N 11152.

Истец обратился к ответчику с претензиями N 1017/4/СТ(вагоны NN 58268699, 58266396, 58153065), N 1019/4/СТ (вагоны NN 50273093, 50769041, 54613997), 1015/4/СТ(вагоны NN 50516988,58153586, 58181199), 1018/4/СТ (вагоны NN54637970, 50897248, 57660144, 51800290, 58266578) от 11.03.2016 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагонов в тридцатидневный срок с момента получения претензий.

Письмом N 2035/4/СТ от 16.05.2016 истец повторно обратился к ответчику с вышеназванными требованиями.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 721, 722, 723 ГК РФ и пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком планового ремонта грузовых вагонов N 54637970, N 58266578, N 58184029, N 51800290, N 50273093, N 50769041, истцом понесены расходы на устранение возникших недостатков в общей сумме 152 056 руб. 26 коп. (44 202 руб. 44 коп.+ 8 142 руб. 57 коп.+22 416 руб. 17 коп.+ 9 239 руб. 12 коп. + 27 088 руб. 88 коп.+ 18 967 руб. 08 коп.), следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков по указанным вагонам обосновано и подлежит удовлетворению. При этом судом исключены из размера убытков суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем размер убытков составил 130 056 руб. 26 коп. Судом установлено, что истец не уведомил ответчика об отцепке вагонов N 54613997, N 50516988, N 58153586, N 58181199, N 50897248 и N 57660144, N 58268699, N 58266396, N 58153065, в связи с чем его требования о возмещении расходов по ремонту указанных вагонов не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскании убытков в сумме 130 056 руб. 26 коп. истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика об отцепке вагонов, препятствует взысканию с него убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.2 договора установлен порядок действий сторон при обнаружении дефектов на вагонах в гарантийный период, соблюдение которого обеспечивает истцу возможность предъявлять требования к ответчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 6.2 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, заказчик обязан письменно вызвать представителя депо подрядчика к месту обнаружения дефекта.

Таким образом, согласованный сторонами в договоре порядок обязывает истца письменно вызвать ответчика к месту обнаружения дефекта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления ответчику уведомлений о необходимости явиться в место отцепки вагонов N 54613997, N 50516988, N 58153586, N 58181199, N 50897248, N 57660144, что лишило ответчика возможности участвовать в осмотре и установлении причин возникновения дефектов.

Представленные истцом телеграммы N 3281 от 05.07.2015, N 2460 от 08.07.2015 и N 2418 от 03.07.2015 не могут являться доказательством надлежащего уведомления ответчика об отцепке вагонов N 58153065, N 58268699 и N 58266396, поскольку что они адресованы не ответчику (ВРД Верхний Уфалей - ЗАО "УГШК"), а ДС Верхний Уфалей.

Ссылка истца на то, что пунктом 2.2. Регламента расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии, в связи с чем отсутствие уведомлений не нарушает права ответчика при проведении расследования, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку п. 6.2 договора прямо закреплена обязанность заказчика при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, письменно вызвать представителя депо подрядчика к месту обнаружения дефекта.

Указание истца на то, что предшествующее поведение очевидно свидетельствует, что ответчик никогда не направляет представителя для участия в расследовании причин отцепки вагонов и не участвует в работе комиссии, судом во внимание не принимается, поскольку не соответствует требованиям закона о необходимости действовать добросовестно, тем более с учетом установленного договором порядка извещения подрядчика об отцепке вагона.

При этом в силу п. 6.3 договора требования истца о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов, образовавшихся на вагоне по вине ответчика (в результате некачественно проведенного им ремонта), могут быть удовлетворены только в случае исполнения истцом обязательств по пунктам 6.1, 6.2 договора.

Более того, судом первой инстанции установлено, что требования по вагонам N 58268699, N 58266396 были удовлетворены ответчиком добровольно.

Вопреки доводу, изложенному истцом в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности включения в состав убытков суммы налога на добавленную стоимость.

Факт оплаты выставленных в адрес истца расходов, включая суммы НДС, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В данном случае собственник вагонов получил возможность неоднократного возмещения потерь: в виде полученного возмещения от подрядчика и возможности уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету в дальнейшем.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика включенных в состав убытков сумм налога на добавленную стоимость отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании убытков в виде сумм налога на добавленную стоимость, включенных в цену услуг, судом апелляционной инстанции отклонятся по вышеизложенным основаниям. Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.03.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года по делу N А60-32648/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова