Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9438/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - взыскание ущерба - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9438/16

город Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-208245/2015

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-208245/2015, принятое судьей О.В. Лихачевой в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая основа" (ОГРН 1157746776494, 105062, г. Москва, ул. Макаренко, 9, 2, 2)

к акционерному обществу "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" (ОГРН 1027739104580, 119991, г. Москва, Ленинский проспект, 32А, Б-1) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Егорова И.П. (по доверенности от 27.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая основа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании ущерба в размере 260 000 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда от 21 января 2016 года ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года должна быть подана в течение десяти дней со дня изготовления обжалуемого судебного акта, то есть до 04 февраля 2016 года.

В Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба в электронном виде поступила 05 февраля 2016 года, подлинник апелляционной жалобы поступил в суд 10 февраля 2016 года, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Нарушив срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года, заявитель представил суду апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что "решение суда получено ответчиком 29.01.2015".

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшем участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в ходатайстве заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда получено ответчиком 29.01.2015, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты принятия решения суда (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не с даты получения решения суда, как ошибочно полагает заявитель.

При этом, необходимо учитывать, что обжалуемый судебный акт был своевременно размещен в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 23 января 2016 года.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-208245/2015.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, 150, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-208245/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" (ОГРН 1027739104580, 119991, г. Москва, Ленинский проспект, 32А, Б-1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 529 от 05.02.2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова