Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 14АП-829/16

г. Вологда

31 марта 2016 г.

Дело N А05-11310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года по делу N А05-11310/2015 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Плесецкого территориального отдела (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, дом 24; ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рафаила Гейдар-оглы (место жительства - г. Вологда; ОГРНИП 307352515000031, ИНН 352526700658) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (место нахождения: 119019, г. Москва, Б. Знаменский переулок, д. 2, стр. 10; ОГРН 1067746127162, ИНН 7728570721; далее - общество, ООО "Власта-Консалтинг").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований и привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Считает, что квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, является незаконность размещения товарного знака на товарах без согласия правообладателя, факт реализации названного товара подтвержден материалами дела.

Предприниматель в отзыве доводы жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как административным органом не доказано, что товарные знаки были нанесены на товар предпринимателя незаконно, вне зависимости от наличия у предпринимателя лицензионного соглашения с правообладателем.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение гражданина от 30.06.2015 N 675/обр со сведениями о нарушении прав потребителя на приобретение товара в магазине предпринимателя "Московская ярмарка", расположенном по адресу: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Советская, д. 24. Определением от 27.07.2015 N 15 должностное лицо управления возбудило дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя и назначило проведение административного расследования.

Должностным лицом административного органа 28 июля 2015 года проведен осмотр арендуемого предпринимателем помещения и находящихся там вещей и документов. В результате осмотра обнаружено, что ответчиком осуществляется продажа взрослой и детской обуви с размещенными на них товарными знаками "adidas". По данному факту должностным лицом заявителя составлен протокол осмотра от 28.07.2015. Помимо этого, заявителем произведен арест 13 пар обуви, заявленной как обувь марки Аdidas, на сумму 12 300 руб., что нашло свое отражение в протоколе наложения ареста от 28.07.2015.

Из объяснений заведующей магазином "Московская ярмарка" Романовой Н.М. от 28.07.2015 следует, что сертификаты соответствия, декларации, подтверждающие качество и безопасность обуви марки Аdidas, договор об использовании исключительного права на товарный знак, товаросопроводительные документы на названный товар в магазине "Московская ярмарка" отсутствуют, поскольку находятся в центральном офисе г. Вельска.

Определением от 28.07.2015 N 15-истр/2015 управление истребовало у предпринимателя сертификаты соответствия или декларации, подтверждающие качество и безопасность обуви марки Аdidas, товаросопроводительные документы на указанный товар, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак "adidas" или лицензионный договор, правоустанавливающие документы на занимаемое помещение. Помимо этого, определением от 28.07.2015 N 15-истр/2015 заявитель истребовал у третьего лица методические рекомендации по установленным требованиям для товарного знака "adidas", информацию о договорных отношениях между предпринимателем и обществом.

В связи с непредставлением предпринимателем в полном объеме истребуемых документов заявитель определением от 26.08.2015 N 1278 продлил срок проведения административного расследования до 24.09.2015 и повторно истребовал у предпринимателя необходимые документы.

В материалы дела предпринимателем представлены договор поставки от 11.09.2014 N 452, товарная накладная от 11.09.2014 N 452, лицензия на имя предпринимателя от 24.07.2014, выданная комитетом лицензирования города Москвы на право использования логотипа "аdidas", сертификат соответствия N РОСС CNЛТ27.В04888, санитарно-эпидемиологического заключение от 01.09.2014 N 77.99.09.842.П.002588.09.14. Все перечисленные документы заверены печатью организации, указанной как ООО "Адидас" (ИНН 7760465425), на договоре и товарной накладной имеется подпись генерального директора данной организации Сварина П.Р.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Аdidas" с указанным ИНН никогда не было зарегистрировано.

По факту реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, главным специалистом-экспертом управления Лийченко И.И. составлен протокол от 24.09.2015 N 162 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Данным протоколом ответчику были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации. Копия протокола вручена 24.09.2015 представителю предпринимателя Романовой Н.М.

В качестве события административного правонарушения в протоколе от 24.09.2015 заявитель указал, что предприниматель в магазине "Московская ярмарка", расположенном по адресу: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Советская, д. 24, осуществлял реализацию 13 пар кроссовок, маркированных товарным знаком "аdidas", не имея соглашений об использовании такого товарного знака, то есть незаконно использовал товарный знак "аdidas".

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, управление направило протокол с материалами административного дела в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не мене пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих воспроизведение товарного знака, воспроизведение знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, общественные отношения в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в данном случае в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектом административной ответственности является лицо, предлагающее к продаже и реализующее товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Гражданским законодательством предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания - это приравненные к результатам интеллектуальной деятельности средства индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Товарным знаком согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 статьи 1482 ГК РФ указано, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определённое представление о качестве продукции.

Исходя из названных норм права целью использования товарного знака является индивидуализация товара, созданного конкретным производителем, при этом он вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.

Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пункт 1 статьи 1489 ГК РФ предусматривает, что передача права пользования товарным знаком осуществляется на основании лицензионного договора, по которому одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака должен содержать наряду с условиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ, перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака (пункт 1.1 статьи 1489 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41).

Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившим в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, установлено, что граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности (статья 1). С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно (статья 4).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявитель установил факт предложения к продаже и реализации предпринимателем 13 пар обуви с нанесенным на них логотипом "аdidas".

Правообладателем товарных знаков "аdidas", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационные номера 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.07.1891, является компания АdidasAG. Уполномоченным на территории Российской Федерации представителем правообладателя этого товарного знака является общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Из заявления общества от 07.09.2015 N 5879 следует, что с предпринимателем не было заключено соглашений об использовании товарных знаков "adidas". Единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков "аdidas", в частности на кроссовках, является общество с ограниченной ответственностью "Адидас" (ИНН 7714037390).

Суд первой инстанции посчитал, что названное заявление общества не является достаточным доказательством незаконного использования предпринимателем товарного знака "аdidas", поскольку в указанном заявлении не усматривается, что представителем правообладателя исследовался спорный товар либо его фотографии, в письме не приведены признаки контрафактности конкретного товара, принадлежащего предпринимателю. В названном заявлении указано лишь на то, что с предпринимателем не было заключено соглашений об использовании товарных знаков "аdidas".

Суд апелляционной инстанции считает, что сведения, содержащиеся в заявлении общества, подлежат оценке наряду с иными доказательствами легальности нанесения товарного знака на товары предпринимателя в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что материалы дела не содержат указаний на признаки контрафактности товара.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вместе с тем приведенная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок разрешения данного вопроса.

При этом, оценивая правильность сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства, судам следует учитывать рекомендации, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего восприятия). Также необходимо принимать во внимание, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

При самостоятельной оценке сравниваемых обозначений следует принять во внимание вышеперечисленные разъяснения вышестоящих судебных инстанции и положения пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, в силу которого обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Договор поставки от 11.09.2014 N 452, товарная накладная от 11.09.2014 N 452, лицензия от 24.07.2014, сертификат соответствия N РОСС CNЛТ27.В04888, санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.09.2014 N 77.99.09.842.П.002588.09.14, представленные в материалы дела в копиях, выданы несуществующим юридическим лицом ООО "Адидас" (ИНН 7760465425), с которым лицензионный договор заключаться не мог. Следовательно, у предпринимателя отсутствуют доказательства легального приобретения спорного товара на территории Российской Федерации.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что предпринимателем не была проявлена какая-либо степень осмотрительности при приобретении товара, содержащего воспроизведение зарегистрированных товарных знаков.

Таким образом, административный орган представил в материалы дела достаточные доказательства, дающие основания полагать, что товары, реализуемые и предлагаемые предпринимателем к продаже, являются контрафактными, в связи с чем имеет место факт незаконного использования предпринимателем товарного знака компании АdidasAG и, как следствие, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок давности указанного правонарушения, согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не истек.

В связи с этим заявленные управлением требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

С учетом стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, - 12 300 руб., отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года по делу N А05-11310/2015 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рафаила Гейдар-оглы (место жительства - г. Вологда; ОГРНИП 307352515000031, ИНН 352526700658) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией вещей, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, принадлежащих компании АdidasAG, изъятых в соответствии с протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 28 июля 2015 года.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Архангельской области (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), ИНН 2901133673, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК г. Архангельск, БИК банка получателя: 041117001, ОКТМО 11650151, КБК 14111690050056000140.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Если в установленный выше срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступят документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа на общую сумму 50 000 руб., судебный акт не позднее трех суток по истечении срока для добровольной уплаты административного штрафа будет направлен в отдел Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "аdidas" (обувь в количестве 13 пар), изъятые по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 28.07.2015, находящиеся на хранении по адресу: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Советская, д. 24, подлежат уничтожению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина