Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 21АП-259/16

1 апреля 2016 г.

Дело N А83-4970/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Котляровой Е. Л., Храмовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слободюком Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2016 г. по делу N А83-4970/2015 (судья Осоченко И. К.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крым Ойл" (ОГРН 1149102008989, ИНН 9105000170)

к заинтересованному лицу - Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Республике Крым Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Крым ЮМТУ РОССТАНДАРТА)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии Прокуратуры Республики Крым

при участии в судебном заседании:

от ООО "Крым Ойл" - Мартьянов А. В., представитель по доверенности,

прокурор отдела прокуратуры г. Севастополя - Махиня В. В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крым Ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым ЮМТУ РОССТАНДАРТА от 13.10.2015 г. N 14-38/60 об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2016 г. заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым ЮМТУ РОССТАНДАРТА от 13.10.2015 г. N 14-38/60 об административном правонарушении, в остальной части заявления отказано.

Заместитель прокурора Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявление оставить без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Крым Ойл" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений по основаниям, указанным в отзыве.

Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Крым ЮМТУ РОССТАНДАРТА явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Крым Ойл" перерегистрировано по российскому законодательству с 03.06.2014 г., ИНН 9105000170, ОГРН 1149102008989.

Красноперекопской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудников отдела государственного надзора по Республике Крым ЮМТУ Росстандарта 27.05.2015 г. была проведена проверка исполнения ООО "Крым Ойл" требований федерального законодательства при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов на автозаправочной станции "Воинка-N 1", расположенной на 19 км + 800 м автодороге Красноперекопск-Джанкой, с. Воинка, Красноперекопский район.

Красноперекопским межрайонным прокурором младшим советником юстиции Гасенко В.А. 03.06.2015 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в отношении ООО "Крым Ойл" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. ст. 23.52, 28.8. КоАП РФ направлены в отдел государственного надзора по Республике Крым ЮМТУ Росстандарта для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Территориального отдела (инспекции) Государственного надзора по Республике Крым Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) Чернышевым Игорем Николаевичем 15.06.2015 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14-38/21 о привлечении ООО "Крым Ойл" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2015 г. по делу N А83-2869/2015 постановление от 15.06.2015 г. по делу об административном правонарушении N14-38/21 о назначении ООО "Крым Ойл" административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. - отменено в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Указанное решение вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения того же дела об административном правонарушении, по тем же обстоятельствам и по результатам того же акта проверки от 27.05.2015 г., начальником Территориального отдела (инспекции) Государственного надзора по Республике Крым Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) Чернышевым И.Н.. было вынесено 13.10.2015 г. постановление по делу об административном правонарушении N 14-38/60 о привлечении ООО "Крым Ойл" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о его оспаривании.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли 4 установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, несоответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований технических регламентов в ходе реализации, хранении, перевозки и утилизации продукции.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса, является изготовитель, исполнитель, продавец, нарушивший обязательные требования технических регламентов к продукции (или действующих до их вступления в силу иных нормативных правовых актов).

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту". Настоящий Технический регламент Таможенного Союза разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза. В силу статьи 1 Технического Регламента Таможенного союза его действие распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. Технический регламент Таможенного Союза устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности. Из указанных норм права следует, что несоблюдение лицом, занимающимся обращением топлива на территории Таможенного союза, требований названного Технического регламента образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 4.4 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 3 к Техническому регламенту ТС.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является, в том числе существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ при возбуждении административного дела прокурором применяются правила статьи 28.2 КоАП РФ.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых для административного органа устанавливается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления данного процессуального документа.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц 03.06.2014 г. были внесены сведения о том, что Митина Любовь Федоровна является генеральным директором ООО "Крым Ойл" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лиц.

Указанному лицу не вручалось уведомление о необходимости явиться 03.06.2015 г. в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия повестки с исх. N 12-13-754-2015 от 02.06.2015 г. о вызове в прокуратуру для дачи объяснений по факту нарушения закона. Согласно указанной повестке генеральный директор Митина Л.Ф. вызывается в прокуратуру 03.05.2015 г. к 11:00 часам для дачи объяснений по существу, ознакомления с правами и обязанностями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомления с протоколами об административных правонарушениях, а также для получения копий постановлений прокурора о возбуждении в отношении ООО "Крым Ойл" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении вынесено 03.06.2015 г., в то время как повесткой законный представитель общества вызывался в прокуратуру на 03.05.2015 г. Кроме того, доказательств получения данной повестки адресатом административным органом суду не представлено. Сведения о дате вручения повестки и статусе представителя общества Юревич Е. Н. в материалах дела отсутствуют.

Не имея по состоянию на 03.06.2015 г. данных о надлежащем извещении законного представителя общества о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении ООО "Крым Ойл" дела об административном правонарушении, прокурором вынесено соответствующее постановление. На копии постановления содержится подпись представителя общества Юревич Елены Николаевны, действовавшей на основании доверенности от 02.06.2015 г. Данному представителю были разъяснены процессуальные права и вручена копия постановления 05.06.2015 г.

Однако, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

При этом суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (абзац 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Применительно к указанному судом апелляционной инстанции установлено, что законный представитель общества - генеральный директор Митина Л. Ф. не извещалась о дате и времени рассмотрения прокурором вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, на юридический адрес общества такое извещение также не отправлялось.

Присутствовавшая при вынесении указанного постановления представитель общества Юревич Е. Н. не являлась его законным представителем и действовала от имени общества на основании доверенности от 02.06.2015 г. Данная доверенность не содержит указания на полномочия Юревич Е. Н. по участию в качестве защитника в конкретном деле об административном правонарушении. Доказательств того, что при рассмотрении вопроса о возбуждении производства по административному делу Юревич Е. Н. действовала от имени общества в качестве защитника на основании доверенности, выданной ей на участие именно в этом деле надлежаще извещенным законным представителем, административным органом не представлено.

Перечисленные обстоятельства не были приняты во внимание, постановление о возбуждении административного дела в отношении общества было составлено в отсутствии законного представителя общества и его защитника, а также в отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, которые также применяются при возбуждении административного дела прокурором (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ), предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола (вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости привлечения лица дважды к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение и отклоняет доводы жалобы о том, что обществом совершены разные административные правонарушения, выявленные в ходе одной проверки, в силу следующего.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37,14.44,14.46,14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уже имеется постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановление о возбуждении уголовного дела.

В пункте 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку за нарушения требований пунктов 3.2, 3.3 статьи 3 Технического регламента, выявленные по результатам проведенной 27.05.2015 г. проверки, постановлением от 15.06.2015 N 14-38/21 общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесение отделом постановления от 13.10.2015 N 14-38/60 о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований пункта 3.2, 3.3 статьи 3 Технического регламента, выявленное по результатам той же проверки, являлось недопустимым, поскольку указанные деяния в совокупности образуют одно и то же правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в нарушении продавцом (ООО "Крым Ойл") требований технического регламента в отношении реализуемой продукции и процесса ее реализации.

В силу п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправного деяния решения о признании незаконным и отмене постановления должностного лица о привлечении общества к административной ответственности препятствовало составлению 13.10.2015 г. в отношении общества нового постановления N 14-38/60 об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и осуществлению дальнейшего производства по делу.

По смыслу положений ч.5 ст.4.1, п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2015 г. по делу N А83-2869/2015 о признании незаконным и отмене постановления должностного лица от 15.06.2015 г. N 14-38/21 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ исключает возможность последующего возбуждения производства по делу об административном правонарушении по тем же обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление N 14-38/60 от 13.10.2015 является незаконным и подлежит отмене. Данные выводы согласуются с позицией, выраженной в постановлениях Верховного Суда РФ от 01.06.2015 г. по делу N 304-АД14-218, Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2014 г. по делу N А62-5356/2013, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 г. по делу N А83-3267/2015.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2016 года по делу N А83-4970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заместителя прокурора Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова Е. В. Храмова