Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 21АП-1091/15

01 апреля 2016 г.

Дело N А83-1574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 01.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гоголя Ю.М., судей Баукиной Е.А.., Илюхийной А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,

при участии представителя:

от Управления Федерального казначейства по Республике Крым - Сиротенко Алексея Николаевича по доверенности от 12.01.2016 N 10-29/7;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2015 года по делу N А83-1574/2014 (судья Соколова И.А.) по иску физического лица-предпринимателя Кондина Василия Михайловича к Администрации города Симферополь о взыскании 445 554,00 грн, при участии соответчика - Симферопольского городского совета и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-1574/2014 от 02 апреля 2015 года, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, иск ФЛП Кондина В.М. был удовлетворен частично. С Администрации города Симферополя Республики Крым, (г. Симферополь, ул. Горького,15) в пользу Физического лица - предпринимателя Кондина Василия Михайловича, (Симферопольский район с. Фонтаны, СТ "Строитель", д.107) взысканы денежные средства в размере 203 272, 00 гривны, а также судебные расходы в размере 5000,00 руб.

05.08.2015 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 был выдан соответствующий исполнительный лист.

02.12.2015 в суд от ФЛП Кондина В.М. поступило заявление в порядке ст. 179 АПК РФ, в котором заявитель просит суд разъяснить решение суда от 02.04.2015 по делу А83-1574/2014, а именно: какой орган - Арбитражный суд Республики Крым или Управление Федерального казначейства по Республике Крым обязан произвести пересчет суммы, взысканной в украинской гривне, в российские рубли.

Рассмотрев указанное заявление, Арбитражный суд Республики Крым определением от 09.12.2015 по делу N А83-1574/2014 заявление Физического лица - предпринимателя Кондина Василия Михайловича о разъяснении решения суда удовлетворено, судом разъяснено, что условия и порядок исполнения отдельных судебных актов в данном случае возложено на Управление Федерального казначейства по Республике Крым, которое должно произвести перерасчет суммы, взысканной в украинской гривне, в российские рубли по решению суда от 02.04.2015 по делу N А83-1574/2014.

Не согласившись с указанным определением суда, Управление Федерального казначейства по Республике Крым обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение суда первой инстанции от 09.12.2015 о разъяснении решения суда от 02.04.2015 по делу N А83-1574/2014.

В своей апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Республики Крым указывает, что ни одним нормативно-правовым актом территориальные органы Федерального казначейства не наделены полномочиями ни по перерасчету суммы, взысканной в иностранной валюте в российские рубли, ни по принудительному исполнению документов о взыскании средств в иностранной валюте. Кроме того, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В нарушение части 1 сватьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассматривая заявление Кондина В.М. о разъяснении решения суда, нарушая права и интересы Управления, не известил Управление о времени и месте судебного заседания. Также в нарушение статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения не была направлена Управлению как заинтересованному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении и не вручена под роспись. Податель жалобы также указал, что о нарушении его прав ему стало известно с момента обращения Ермоленко Павла Евгеньевича-представителя индивидуального предпринимателя Кондина Василия Михайловича с заявлением об исполнении исполнительного листа от 05.08.2015.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым о разъяснении решения суда от 09.12.2015 по делу N А83-1574/2014.

Определением от 28.01.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Управления Федерального казначейства по Республике Крым о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым о разъяснении решения суда от 09.12.2015 по делу N А83-1574/2014.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Симферопольский городской совет Республики Крым 11.02.2016 направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 судья Калашникова К.Г. заменена на судью Баукину Е.А..

К судебному заседанию, назначенному на 31.03.2016 от Управления Федерального казначейства по Республике Крым поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Заявитель указывает, что поскольку изложенная Арбитражным судом Республики Крым позиция в оспариваемом судебном акте не затрагивает права, обязанности и законные интересы Управления, в этой связи заявитель жалобы, руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствует об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым о разъяснении решения суда от 09.12.2015 по делу N А83-1574/2014.

В ходе судебного заседания назначенного на 31.03.2016 представитель заявителя жалобы поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте в сети Интернет в системе "Картотека арбитражных дел".

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Управления Федерального казначейства по Республике Крым от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2015 года по делу N А83-1574/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.М. Гоголь

Судьи

Е.А. Баукина А.П. Илюхина