Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-8527/11 (ключевые темы: ознакомление с материалами дела - дела о несостоятельности (банкротстве) - обжалование определений арбитражного суда - возражения - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-8527/11

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А60-33433/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ООО "ВетДом"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2016 года

об отказе в удовлетворении возражений ООО "ВетДом" на ходатайство Чемоданова А.М. об ознакомлении с материалами дела,

вынесенное в рамках дела N А60-33433/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Маяк Урала" (ОГРН 1026602950384, ИНН 6659010925),

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении возражений ООО "ВетДом" на ходатайство Чемоданова А.М. об ознакомлении с материалами дела от 18 марта 2016 года по делу N А60-33433/2010 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 24 марта 2016 года нарочным способом, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8527/2011(18)-ГК) поступила 31 марта 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Оснований для принятия апелляционной жалобы (вх. N 17АП-8527/2011(18)-ГК) к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений арбитражного суда установлен ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку обжалование определения суда об отказе в удовлетворении возражений лица, участвующего в деле, на ходатайство иного лица об ознакомлении с материалами дела нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий обжалования определения суда от 18.03.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору ООО "ВетДом".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова