Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-2017/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А60-35429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Балдининым Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ООО "Купи Тур", ООО "Магазин путешествий "Купи Тур"; Бурхарт Анны Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2015 года по делу N А60-35429/2015

по иску индивидуального предпринимателя Рывкиной Марии Александровны (ОГРН 309784726600042, ИНН 781001370616)

к ООО "Купи Тур" (ОГРН 1069670131740, ИНН 6670132525), ООО "Магазин путешествий "Купи Тур" (ОГРН 1136670004008, ИНН 6670398028); Бурхарт Анне Александровне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии:

от ответчика Бурхарт А.А.: Бурхарт А.А., паспорт;

от ответчика ООО "Магазин путешествий "Купи Тур": Вычегжанин И.В., директор согласно сведений из ЕГРЮЛ, паспорт;

от истца, ответчика ООО "Купи Тур": не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Рывкина Мария Александровна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Купи Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Магазин путешествий "Купи Тур", Бурхарт Анне Александровне (далее - ответчики) о солидарном взыскании компенсации в размере 200 000 руб. в связи с нарушением исключительных прав (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 (резолютивная часть от 15.12.2015), принятым судьей Селивёрстовой Е.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявители считают, что в отношении ответчика Бурхарт А.А. производство по делу подлежало прекращению, как неподведомственное арбитражному суду, а также указывают, что вина физического лица Бурхарт А.А. судом не установлена, положения ст. 1253.1 ГК РФ судом не учтены. Кроме того, полагают, что размер компенсации рассчитан произвольно, является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения, определен без учета степени вины, немедленного устранения нарушенных прав истца; истец в досудебном порядке к ответчикам не обращался, требований о прекращении нарушения не заявлял.

Согласно представленного отзыва на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает, что судом учтены все обстоятельства дела. Отмечает, что относительно подведомственности спора имеется позиция судов, в т. ч. по делу N А60-7894/2014; акт приема-передачи логинов и паролей от 01.08.2007 не может освобождать Бурхарт А.А. как администратора доменного имени qptour.ru от ответственности за неправомерное размещение на данном доменном имени произведений истца; полагает размер компенсации 200 000 руб. несущественно превышающим минимально установленный законом предел с учетом количества неправомерно использованных произведений - 10 статей автора, высокохудожественной ценности используемых текстов, коммерческого характера (продвижения туристических услуг). В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика ООО "Купи Тур".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец является автором тематических статей про Венецию, владельцем (администратором) Интернет-сайта www.veneziya.ru с 2005 года. Профессиональная деятельность истца в качестве журналиста подтверждена публикациями текстов авторства истца, а также публикациями о самом истце в различных средствах массовой информации (журналы "Дорогое удовольствие", "Петербургский телевик" и др.). В 2007 году истец проходил обучение в Школе итальянского языка и культуры в Венеции (Институт Венеция), полученные в результате знания и впечатления также были использованы истцом в подготовке своих статей о Венеции.

В период 2005-2009 истцом опубликован на сайте veneziya.ru ряд статей, в том числе: 1) "Площадь San Marco (Сан Марко)" (http://www.veneziya.ru/primechatelnosti/san-marco-square/); 2) "Мост Риальто" (http://www.veneziya.ru/primechatelnosti/ponte-rialto/); 3) "Колокольня на площади Сан Марко" (http://www.veneziya.ru/primechalelnosti/campanila/); 4) "Как едят в Венеции" (http://www.veneziya.ru/eating-out-in-venice/); 5) "Il Muro" (http://www.veneziya.ru/restaurants/il muro/); 6) "Аl Profeta" (http://www.veneziya.ru/restaurants/al profeta/)_"; 7) "Naranzaria" (http://www.veneziva.ru/restaurants/naranzaria/); 8) "Rosticceria Gilson" (http://www.veneziya.ru/restaurants/rosticceria/); 9) "Alla Rivetta" (http://www.veneziya.ru/restaurants/alla_rivetta/); 10)"Mensa" (http://www.veneziya.ru/restaurants/mensa/).

Согласно ответу ООО "Интернет-Про" исх. N 110 от 20.08.2014 заказчиком услуг хостинга для доменного имени qptour.ru является ответчик ООО "Купи Тур".

Из ответа ЗАО "Регистратор Р01" N 739-СР от 15.08.2014 следует, что администратором (владельцем) доменного имени qptour.ru является ответчик - Бурхарт Анна Александровна.

Согласно нотариальному протоколу осмотра Интернет-сайта www.qptour.ru от 17.12.2014 следует, что на самом Интернет-сайте http://www.qptour.ru присутствует информация, указывающая на его фактическое использование ответчиком ООО "Магазин путешествий "КуПи Тур", в том числе: наименование юридического лица, ИНН, ОГРН, контактные телефоны.

Ссылаясь на факт публикации ответчиками вышеперечисленных статей, нарушение исключительных авторских прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта авторства истца на спорные произведения и факт их неправомерного распространения ответчиками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются литературные произведения.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец (правообладатель) должен доказать факт принадлежности ему исключительных прав на литературные произведения, а также факт использования их ответчиками, а ответчики должны доказать правомерность такого использования.

Факт принадлежности исключительных прав истцу на указанные выше произведения, как и факт из распространения ответчиками доказан материалами дела.

Доводы жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с участием в нем на стороне ответчика физического лица признаны апелляционным судом несостоятельными, на основании следующего.

По смыслу подп. 3 п. 1, п. 3 ст. 1252 ГК РФ если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае возник спор по поводу использования произведений истца ответчиками - юридическими лицами ООО "Купи Тур", ООО "Магазин путешествий "Купи Тур"и гражданкой Бурхарт А.А.

Доменное имя используется для сетевой адресации интернет-сайта, в данном случае, посредством которого предлагались к продаже туристические путевки. Таким образом, с помощью доменного имени фактически осуществляется коммерческая деятельность, целью которой является извлечение прибыли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 мая 2011 года N 18012/10, привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии вины ответчика Бурхарт А.А., неприменении судом положений ст. 1253.1 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия "доменное имя", приведенного в п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, администратор доменного имени несет ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет".

Как установлено материалами дела, именно ответчик Бурхарт А.А. является администратором домена qptour.ru, определяющим возможность его наполнения контентом. Использование ресурсов сайтов, на которых размещены произведения, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.

Таким образом, администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора. Представленный в материалы дела акт приема-передачи логинов и паролей для доступа администрирования сайта от 01.08.2007 не является обстоятельством, освобождающим администратора доменного имени от ответственности. При этом закон не исключает для администратора домена возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателей на соответствующем ресурсе в сети Интернет.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на указанные выше произведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Ответчик Бурхарт А.А. отвечает критериям, позволяющим отнести его к информационным посредникам, особенности ответственности которого установлены ст. 1253.1 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что ответчик Бурхарт А.А. должен нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, т.к. из представленных доказательств следует, что все статьи истца дословно воспроизведены на сайте www.qptour.ru. Заказчиком услуг хостинга для доменного имени qptour.ru является ответчик ООО "Купи Тур", учредителем и исполнительным директором которого является Бурхарт Анна Александровна. При этом, из представленных страниц сайта истца следует, что на каждой имеется письменное предупреждение о недопустимости использования материалов сайта без получения разрешения правообладателя, а сравнительный анализ приведенных текстов свидетельствует о дословном их воспроизведении.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти к выводу о доказанности нарушения прав истца каждым из ответчиков.

Вместе с тем, доводы ответчиков о чрезмерном размере компенсации признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания в силу следующего.

Истец, заявляя требования о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. 00 коп., исходил из высокохудожественной ценности используемых текстов, количества неправомерно использованных произведений - 10 статей автора, коммерческого характера использования (продвижения туристических услуг).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчиков об отсутствии доказательств, свидетельствующих о высокой художественной ценности представленных текстов с учетом их содержания, произвольного определения размера компенсации истцом.

Принимая во внимание характер нарушения, количество использованных текстов, совокупность представленных доказательств, привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в первый раз, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, отсутствия доказательств негативного влияния деятельности ответчиков на деловую репутацию, авторитет истца и возникновения в связи с этим убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до суммы 100 000 руб. 00 коп. Кроме того, судом также учтено немедленное устранение ответчиками спорных текстов.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу N А60-35429/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Купи Тур" (ОГРН 1069670131740, ИНН 6670132525), ООО "Магазин путешествий "Купи Тур" (ОГРН 1136670004008, ИНН 6670398028); Бурхарт Анны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Рывкиной Марии Александровны (ОГРН 309784726600042, ИНН 781001370616) 100 000 руб. 00 коп. компенсации.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Купи Тур" (ОГРН 1069670131740, ИНН 6670132525) в пользу индивидуального предпринимателя Рывкиной Марии Александровны (ОГРН 309784726600042, ИНН 781001370616) 1 166 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Магазин путешествий "Купи Тур" (ОГРН 1136670004008, ИНН 6670398028) в пользу индивидуального предпринимателя Рывкиной Марии Александровны (ОГРН 309784726600042, ИНН 781001370616) 1 166 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Бурхарт Анны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Рывкиной Марии Александровны (ОГРН 309784726600042, ИНН 781001370616) 1 166 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рывкиной Марии Александровны (ОГРН 309784726600042, ИНН 781001370616) в пользу ООО "Магазин путешествий "Купи Тур" (ОГРН 1136670004008, ИНН 6670398028) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Р.А. Балдин