Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14762 по делу N А60-35429/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14762

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Бурхарт Анны Александровой (г. Екатеринбург) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-35429/2015

по иску индивидуального предпринимателя Рывкиной Марии Александровны (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель Рывкина М.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Купи Тур" (г. Екатеринбург, далее - общество "Купи Тур"), обществу с ограниченной ответственностью "Магазин путешествий "Купи Тур" (г. Екатеринбург, далее - общество "Магазин путешествий "Купи Тур") и Бурхарт Анне Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 200 000 рублей солидарно, установил:

решением суда первой инстанции от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016, решение от 22.12.2015 изменено, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации, в остальной части иска отказано.

Бурхарт А.А. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Рывкиной М.А. требования, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 1228, статьей 1229, пунктом 1 статьи 1235, пунктом 3 статьи 1252, статьей 1257, пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта авторства истца на спорные произведения и факта нарушения ответчиками исключительных авторских прав истца путем незаконной публикации тематических статей про Венецию на интернет-сайте www.qptour.ru.

Исходя из длящегося характера и количества допущенных правонарушений, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер компенсации и взыскал с ответчиков солидарно 100 000 рублей, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29).

Довод заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу в связи с участием в нем на стороне ответчиков физического лица получил оценку судов со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления от 26.03.2009 N 5/29 и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.05.2011 N 18012/10. Данный довод был мотивированно отклонен, поскольку привлечение к участию в деле в качестве ответчика физического лица, являющегося администратором домена в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Бурхарт Анны Александровой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.