Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 21АП-271/16

01 апреля 2016 г.

Дело N А83-3185/2015

Резолютивная часть постановления оглашена: 28.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Оликовой Л.Н.,

Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола секретарем Слобадюком Е.В.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу - Павлычев Сергей Юрьевич, доверенность N 20 от 31 декабря 2015 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

от Общество с ограниченной ответственностью "Максим" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2016 года по делу N А83-3185/2015 (судья Ищенко И.А.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Максим"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Максим" на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, 05.02.2016 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО "Максим" к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Максим" было надлежащим образом извещено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом N 171-ФЗ по электронному адресу, указанному ООО "Максим" в своей лицензии.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21 марта 2016 года на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель Межрегионального управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Максим" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения от 26 января 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1149102101059.

Согласно сведениям государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Общество с ограниченной ответственностью "Максим" приобрело лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 91РПА0000399 от 20.02.2015, бланк серии РК N 000735.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 в 13 часов 00 минут ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу, Мариноха Дмитрием Александровичем была проведена внеплановая выездная проверка в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, дом 163В. Указанная проверка проводилась на основании мониторинга цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью выше 28 процентов в организациях (торговых местах)

розничной торговли, расположенных на территории Крымского федерального округа, на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу N 271 от 29.06.2015 "О государственном надзоре за состоянием исполнения обязательных требований, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организациями, осуществляющими оборот алкогольной продукции на территории Крымского федерального округа".

В ходе указанной проверки сотрудниками Управления выявлено осуществление оборота алкогольной продукции: водки "Белая береза", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО "Курант", Россия, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, 1, реализуемая по 185 руб. 00 коп., маркированной федеральными специальными марками с визуальными признаками поддельности, а именно: отсутствует защитная нить шириной 4 мм с нерегулярным окном, вместо припрессованной медной голографической фольги с шириной 10,5 мм нанесена медная фольга без голографического исполнения.

В связи с выявленными нарушениями, в отношении ООО "Максим" определением от 02.07.2015 N 07-15/69-1 возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ч. 4 ст. 15.12. КоАП РФ.

Ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу, Мариноха Дмитрием Александровичем 02.07.2015 в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12. КоАП РФ, составлен протокол N 07-15/69-6 об изъятии вещей и документов (л.д. 41-42), согласно которому, в присутствии директора ООО "Максим", на основании п. 13 ст. 27.10. КоАП РФ изъята алкогольная продукция в количестве 22 бутылки.

Какие-либо документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в отношении которой составлены протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) в ходе проведения сотрудниками управления осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, оформленном протоколом N 07-15/69-6, и в ходе проведения административного расследования, ООО "Максим" не предоставило, в связи с чем сотрудниками управления установлен факт розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2. Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ

"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный статьями 16, 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, в числе которых поименованы товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно части 2 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц

- от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее продажу алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, справок к товаросопроводительным документам, в рассматриваемом случае - Общество с ограниченной ответственностью "Максим".

Объектом - предусмотренные Законом N 171-ФЗ правила производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в розничной продаже алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Возможность привлечения к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол N 07-15/101-1ю об административном правонарушении от 31.07.2015 был составлен без участия представителя ООО "Максим" и в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о надлежащем заблаговременном извещении ООО "Максим" о дате, времени и месте составления данного протокола об административном правонарушении. Более того, оба конверта со штрих кодами N 295017 86 08146 7 и 1 N 295017 86 08330 0, в которых содержались извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Максим", фактически были получены директором ООО "Максим" лишь 05.08.2015, о чем свидетельствуют копии извещений о почтовом вручении.

Также Общество ссылается на то, что из распоряжения на проведение проверки не усматривается, какое основание из перечня, указанного в ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, явилось основанием проведения данной внеплановой выездной проверки.

Всоответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Впротоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 28.2. КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении N 07-15/101-1ю от 31 июля 2015 года, он был составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного (уполномоченного) представителя Общества с ограниченной ответственностью "Максим" (л.д. 15-22 том 1).

Как указано в протоколе - уведомление о необходимости явки от 21.07.2015 N у9-2634/05, дополнительно направлено уведомление о необходимости явки от 29.07.2015 N у9-2760/05, а также по электронной почте fedorovfredy@mail.ru 30.07.2015.

Извещение от 29.07.2015 N у9-2760/05 о необходимости явки для оставления протокола об административном правонарушении с указанием времени и места составления протокола, направлено Управлением по юридическому адресу Общества (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бела Куна, д. 15, кв. 67).

К указанному извещению заявителем приложены копия кассового чека от 22.07.2015 и копия сгруппированных почтовых отправлений заказными письмами с уведомлением от 22.07.2015. также заявителем была предоставлена распечатка с сайта "Почта России", согласно которому корреспонденция по почтовому идентификатору 29501786081467 вручено адресату 28.07.2015 (том 1 л.д. 35-36, 139).

Согласно копиям документов, приложенных к заявлению, извещение направлено Обществу почтой, а также в электронном виде на электронный адрес fedorovfredy@mail.ru (том 1 л.д. 28).

В распечатке электронного уведомления о направлении электронного письма fedorovfredy@mail.ru указано о его отправке 30.07.2015 в 12-19 (л.д. 28 том 1). Сведений о доставке электронного письма не указано, Управлением такие сведения также не предоставлены.

По мнению Управления, указание Обществом в заявлении о выдаче лицензии своего электронного адреса с учетом особенностей пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (для направления лицензирующим органом извещений и уведомлений) является, по сути, согласием на получение извещений и уведомлений на данный электронный адрес. Таким образом, извещение на почтовый и электронный адрес общества, указанный в лицензии, свидетельствует о надлежащем извещении Общества в рамках рассмотрения административного дела.

Поскольку Управление направило уведомление ООО "Максим" (на указанный в ЕГРЮЛ адрес) о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении как заказным письмом с уведомлением (с учётом разумного срока для получения извещения - квитанция об отправке от 22.07.2015),так и на адрес электронной почты общества (дата отправки - 30.07.2015), Управление считает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процедуры извещения лица.

Общество предоставило копии почтовых извещений и конверта, согласно которым корреспонденция получена 05.08.2015 года (том 1, л.д. 109-111).

Однако, в материалах дела имеется письмо (N 4.1.2.3-2624-3927 от 27.10.2015) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма", в котором отмечено, что заказное письмо с заказным уведомлением N 29501786081467, направленное 22.07.2015 по адресу: ул. Б. Куна, 15, кв. 67, г. Симферополь, ООО "Максим", 24.07.2015 поступило в отделение почтовой связи Симферополь-22 по месту вручения. Данное почтовое отправление было получено 05.08.2015 по доверенности Федоровым Д.А.; заказное письмо с заказным уведомлением N 29501786083300, направленное 30.07.2015 в адрес ООО "Максим", по тому же адресу, 01.08.2015 поступило в отделение почтовой связи Симферополь-22 по месту вручения, и 05.08.2015 было вручено по доверенности Федоровым Д.А.;

В результате проведенной проверки было установлено, что по вине оператора ОПС Симферополь-22, ошибочно создана информация о вручении 28.07.2015 заказного письма N 29501786081467.

Таким образом, почтовая корреспонденция, содержащая сведения о времени и мете составления протокола об административном правонарушении, получена законным представителем Общества после даты составления протокола.

Пунктом 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен только при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определённым способом, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, распечатка электронного уведомления о направлении электронного письма на адрес fedorovfredy@mail.ru с указанием о его отправке 30.07.2015 в 12-19 не свидетельствует о надлежащем извещении лица. Необходимо также наличие отчета о доставке электронных писем на адрес электронной почты Общества, сформированного с учетом специфики работы используемого административным органом почтового клиента, чтобы из такого отчета явственно следовало, что адресат получил направленное ему сообщение. Возможность отказа адресата от уведомления отправителя о прочтении электронного письма свидетельствует об отсутствии у отправителя возможности зафиксировать факт получения письма, что в свою очередь не может подтверждать выполнение административным органом установленной статьей 25.15 КоАП РФ обязанности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, административным органом не соблюден порядок уведомления ООО "Максим" по делу о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2016 года по делу N А83-3185/2015 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2016 года по делу N А83-3185/2015 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Л. Н. Оликова Е. Л. Котлярова