Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 12АП-1448/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2016 г. N Ф06-9899/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 апреля 2016 г.

Дело N А57-15850/11

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроисточник" Смирновой Олеси Сергеевны (г. Самара)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2015 года по делу N А57-15850/2011 (судья Сенякина И.П.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроисточник" Ершова С.Н. о признании недействительными сделок договоров купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке N 1, N 2 от 12 мая 2011 года и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела N А57-15850/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Электроисточник" (410071, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 205; ИНН 6455001915, ОГРН 1026403668004),

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Галицына А.В. по доверенности; представителя закрытого акционерного общества "Электроисточник" Дыбовского Н.А. по доверенности; представителя Федеральной налоговой службы Межецкой М.В. по доверенности; представителя общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" Рамзаева Ю.П. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года по делу N А57-15850/2011 принято заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее ПАО Сбербанк, Банк) о признании Открытого акционерного общества "Электроисточник" (далее ОАО "Электроисточник, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2012 года по данному делу в отношении ОАО "Электроисточник" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года ОАО "Электроисточник" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 конкурсным управляющим ОАО "Электроисточник" утвержден Ершов Сергей Николаевич (двлее Ершов С.Н.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2014 Ершов С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года конкурсным управляющим Должника утверждена Смирнова Олеся Сергеевна (далее Смирнова О.С.).

26.05.2014 конкурсный управляющий Ершов С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Электроисточник" договоров купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке N 1 и N 2 от 12 мая 2011 года и применении последствий недействительности сделки.

В качестве оснований недействительности оспариваемых сделок должника конкурсным управляющим указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2015 года к участию по настоящему обособленному спору привлечено ООО "ИнвестГруппМенеджмент".

В ходе рассмотрения заявления ПАО Сбербанк было заявлено о пропуске годичного срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании договоров купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке N 1 и N 2 от 12 мая 2011 года по специальным основаниям, предусмотренным статями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Электроисточник" об оспаривании сделок должника отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве (ст. 61.2, 61.3) и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 10), а также из обоснованности заявления ПАО Сбербанк о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Смирнова О.С. с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2016, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы позиции заявителя в суде первой инстанции. Конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые договоры являются сделками, совершенными с неравноценным встречным исполнением, а также на то, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделок об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Вывод суда о пропуске срока исковой давности конкурсный управляющий считает недоказанным.

От конкурсного управляющего ОАО "Электроисточник" поступило ходатайство, согласно которому он просит удовлетворить апелляционную жалобу, рассмотреть ее обоснованность в свое отсутствие.

Представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора ООО "ОЗОН" поддержали позицию конкурсного управляющего, считают апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представители ПАО Сбербанк, ЗАО "Электроисточник" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИнвестГруппМенеджмент", поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв с возражениями против апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ОАО "Электроисточник" об оспаривании сделок должника судом первой инстанции установлено следующее.

Между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Электроисточник" заключен ряд договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе N 1818 от 19 марта 2009 года (с учетом дополнительных соглашений N 2 от 19 февраля 2010 года, N 3 от 18 мая 2010 года, N 4 от 05 октября 2010 года и б/н от 22 ноября 2010 года), N 2001 от 23 июня 2009 года (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28 декабря 2009 года, N 2 от 18 мая 2010 года и N 1 от 05 октября 2010 года), N 3270 от 14 октября 2010 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных перечисленными договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии, между его сторонами заключены: договор последующей ипотеки от 19 марта 2009 года с ОАО "Электроисточник" (залог недвижимости завода, коммуникаций), с учетом дополнительных соглашений б/н от 19.02.2010, б/н от 22.11.2010, б/н от 06.04.2011, договор залога N 3270/3 от 14 октября 2010 года с ОАО "Электроисточник" (залог оборудования); договор последующей ипотеки от 23 июня 2009 года с ОАО "Электроисточник" (залог недвижимости завода, коммуникаций), с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.12.2009, б/н от 22.11.2010, б/н от 31.03.2011, договор залога N 2001/1 от 23 июня 2009 года с ОАО "Электроисточник" (залог оборудования), договор залога N 2001/2 от 23 июня 2009 года с ОАО "Электроисточник" (залог оборудования), договор залога имущественных прав N 2001/4 от 23 июня 2009 года; договор последующей ипотеки от 22 ноября 2010 года с ОАО "Электроисточник" (залог недвижимости завода, коммуникаций), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2011, договор залога N 3270/3 от 14 октября 2010 года (залог оборудования).

В связи с неисполнением ОАО "Электроисточник" своих обязательств по погашению кредита, 22 апреля 2011 года Третейским судом при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" был удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ОАО "Электроисточник" суммы задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1818 от 19.03.2009, N 2001 от 23.06.2009, N 3270 от 14.10.2010 в размере 423 158 063,54 руб., а также расходов по оплате третейского сбора в размере 118 000 руб.

01 июля 2011 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело N А57-7623/2011).

В отношении движимого имущества, заложенного по договорам залога N 2001/1 от 23 июня 2009 года и N 3270/3 от 14 октября 2010 года, а также недвижимого имущества, заложенного по договорам последующей ипотеки от 19 марта 2009 года, от 23 июня 2009 года и от 22 ноября 2010 года, были совершены мероприятия по обращению взыскания во внесудебном порядке.

25 апреля 2011 года в адрес ОАО "Электроисточник" поступили уведомления ОАО "Сбербанк России" о начале обращения взыскания во внесудебном порядке на предмет залога в отношении движимого и недвижимого имущества. В данных уведомлениях срок для добровольного удовлетворения требований Банка во внесудебном порядке путем продажи залога третьему лицу без проведения торгов был установлен до 05 мая 2011 года.

12 мая 2011 года, в результате обращения ОАО "Сбербанк России" во внесудебном порядке взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество, между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Электроисточник" были заключены оспариваемые договоры купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке N 1 и N 2 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01 сентября 2011 года).

По договору купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке N 1 от 12 мая 2011 года ЗАО "Электроисточник" приобрело движимое заложенное имущество ОАО "Электроисточник" по цене 124 469 333 рублей (пункт 3.1. договора).

По договору купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке N 2 от 12 мая 2011 года ЗАО "Электроисточник" приобрело недвижимое заложенное имущество ОАО "Электроисточник" по цене 241 057 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с указанными договорами ОАО "Сбербанк России", являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, удовлетворил свои денежные требования к ЗАО "Электроисточник" путем продажи заложенного имущества покупателю с зачетом в счет покупной цены своих требований к ОАО "Электроисточник" в сумме 124 469 333 руб. (от продажи движимого) и в сумме 241 057 000 руб. (от продажи недвижимого) имущества, а всего в сумме 365 526 333 рублей.

Полагая полученное должником встречное исполнение неравноценным, а сами сделки причинившими вред кредиторам, конкурсный управляющий Ершов С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров N 1 и N 2 от 12.05.2011 по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, ПАО Сбербанк заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на предъявление заявления об оспаривании сделок должника.

Судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности указанного заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, на что обращено внимание в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 12.12.2012), определением от 19 декабря 2012 (резолютивная часть объявлена 12.12.2012) года Ершов С.Н. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Электроисточник".

В процедуре наблюдения Ершов С.Н. обязанности временного управляющего не исполнял.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего.

Вновь назначенному конкурсному управляющему, в любом случае, необходимо разумное время для получения документации от временного управляющего, бывшего руководителя должника, проведения анализа полученных документов и направления запросов в регистрирующие органы, для анализа сделок должника на предмет выявления оснований их оспаривания.

Разрешая вопрос об истечении срока исковой давности, апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто конкурсным управляющим, документы по финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Электроисточник" временным управляющим Харитоновым А.П. были переданы конкурсному управляющему Ершову С.Н. в установленный законом срок.

Из отзыва Банка, материалов дела усматривается, что до введения в отношении должника процедуры наблюдения арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело N А57-7744/2011 по исковому заявлению ОАО "Электроисточник" о признании недействительными тех же договоров. Решением суда первой инстанции от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и ФАС Поволжского округа от 09.10.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционная коллегия считает, что конкурсный управляющий Ершов С.Н. знал или должен был знать о данном судебном споре, в котором имелись копии оспариваемых договоров, исходя из следующего:

В рамках дела о банкротстве Должника Арбитражным судом Саратовской области была рассмотрена жалоба конкурсного кредитора ООО "Озон" на бездействия конкурсного управляющего Ершова С.Н., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества по договорам залога, заключенного между ОАО "Электроисточник" и ОАО "Сбербанк России", в том числе: в непринятии мер по ознакомлению с материалами дела N А57-7744/2011, в непринятии мер по истребованию (в порядке ст. 66 АПК РФ в рамках дела о банкротстве) соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества по договорам залога.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2014 по делу А57-15850/2011 о банкротстве ОАО "Электроисточник" жалоба кредитора ООО "Озон" на бездействия конкурсного управляющего ООО "Электроисточник" Ершова Сергея Николаевича удовлетворена в части непринятии мер по ознакомлению с материалами дела N А57-7744/2011.

Из мотивировочной части указанного судебного акта, а также из материалов настоящего обособленного спора следует, что 03.06.2013 ООО "Озон" обратилось к конкурсному управляющему с требованием об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании рассматриваемых сделок должника.

В свою очередь, из ответа Ершова С.Н. в адрес ООО "Озон" от 21.06.2013 следовало, что в целях исполнения требования, конкурсным управляющим был сделан запрос в ОАО "Сбербанк России" о представлении копий соглашений о внесудебной реализации заложенного имущества от 10-11 мая 2011 года, проведена работа по ознакомлению с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроисточник" (19.06.2013), проводится анализ дела N А57-7744/2011.

Таким образом, Ершову С.Н. было известно о деле N А57-7744/2011, в котором содержались оспариваемые договоры.

Кроме того, ПАО Сбербанк, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ОАО "Электроисточник", в своем заявлении указывал на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2 от 23.6.29, N 3270 от 14.1.2010, N 1818 от 19.03.2009 и частичном погашении требований за счет полученных от реализации средств.

Конкурсный управляющий, в целях оперативного получения информации о должнике, мог ознакомиться с материалами основного дела уже с 13.12.2012 (на следующий день после объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и определения об утверждении его конкурсным управляющим) и направить необходимые запросы в Банк, бывшему руководителю должника, однако таких действий он не предпринял.

Также следует обратить внимание на то, что предметом договора N 2 от 12.05.2011 являлось недвижимое имущество ОАО "Электроисточник".

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" арбитражному управляющему по его запросу предоставляются сведения о правах должника на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости.

В связи с этим, конкурсный управляющий Ершов С.Н. запросив и проанализировав выписку из ЕГРП о прекращении прав должника на объекты недвижимого имущества на основании договора N 2 от 12.05.2011 также мог принять меры к получению данного договора и его оспариванию.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что Ершов С.Н., действуя добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 закона о банкротстве, мог в течение разумного периода (например, месяца) с даты своего утверждения 12.12.2012 конкурсным управляющим, получить всю необходимую информацию о совершенных должником сделках, провести анализ этих сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания, и обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Однако Ершов С.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением лишь 26 мая 2014 года, что явно свидетельствует пропуске годичного срока исковой, даже с учетом разумного периода времени для выявления и анализа сделок должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные нормы права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суду первой инстанции, после установления факта истечения срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию, следовало отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника уже только по этому основанию, поскольку иные обстоятельства не влияют на возможность удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с ними исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, из анализа нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указанной правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что для определения наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве необходимо установить факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Для этого следует выяснить имеются ли существенные отличия цены оспариваемой сделки и (или) иных ее условий на момент заключения сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки как самим должником, так и иными участниками оборота; имеется ли существенное превышение рыночной стоимости переданного должником или иным лицом за счет должника имущества над стоимостью полученного должником встречного исполнения обязательств, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При этом указанные отличия и превышение должны быть существенными, а обстоятельства совершения аналогичных сделок сравнимыми с оспариваемой сделкой.

Для осуществления внесудебной реализации ОАО "Сбербанк России" проведена оценка стоимости заложенного имущества. Рыночная стоимость заложенного имущества установлена отчетами ООО "Оценка и Консалтинг" об определении рыночной стоимости имущества N О-111-11, N О-111-11/1 и N О-111-11/2 от 22 апреля 2011 года и составила 365 526 333 руб., что идентично стоимости реализации данного имущества, установленной сторонами в оспариваемых соглашениях внесудебной реализации N 1 и N 2.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам, конкурсным управляющим Ершовым С.Н. представлен отчет об оценке имущества N 2014-016 от 2014 года, выполненный ИП Коршуновым С.Г., в соответствии с которым стоимость имущества на дату совершения оспариваемых сделок составляла 691 928 816 руб.

Учитывая тот факт, что данная оценка была проведена экспертом без осмотра предметов оценки и только в отношении недвижимого имущества суд первой инстанции счел возможным назначить судебную оценочную экспертизу, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 10 от 22 июля 2015 года, выполненного экспертами ООО "НОСТЭ", с учетом последующего письма данных экспертов ООО "НОСТЭ" о допущенных технических опечатках, рыночная стоимость имущества, проданного по договорам купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке N 1 и N 2 от 12 мая 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Электроисточник" с учетом его технического состояния, по состоянию на 12 мая 2011 года составляла 376 209 815 руб. (в том числе 132 638 722 руб. - движимое имущество и 243 571 093 руб. - недвижимое имущество).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которыми под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Превышение рыночной стоимости переданного по оспариваемым сделкам имущества над стоимостью полученного должником встречного исполнения обязательств в виде погашения задолженности по договорам N 1818 от 19 марта 2009 года, N 2001 от 23 июня 2009 года и N 3270 от 14 октября 2010 года об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 365 526 333 руб. не является существенным, так как составляет 2,83 % рыночной стоимости.

В отсутствие доказательств того, что стоимость имущества по оспариваемым сделкам отличается существенно в худшую сторону для должника от условий аналогичных сделок уже совершенных должником или иными участниками оборота, а также ввиду непредставления заявителем соответствующих договоров должника или третьих лиц в целях их анализа в качестве аналогичных сделок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают следующие обстоятельства:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязано предоставить доказательства того, что именно на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом необходимо произвести оценку совокупности всех доказательств для установления неплатежеспособности или недостаточности имущества, а именно бухгалтерских балансов, отчета о прибылях и убытках, оборотно-сальдовых ведомостей, справки о дебиторской задолженности, актов выверки товарно-материальных ценностей, выписок по расчетным счетам за предшествующий сделке период.

В обоснование доводов о неплатежеспособности ОАО "Электроисточник" конкурсный управляющий указывает на наличие у ОАО "Электроисточник" иных кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок.

В абзаце 6 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на открытом в Саратовском отделении N 8622 ОАО "Сбербанк России" расчетном счете ОАО "Электроисточник" N 40702810556020101182 на момент совершения 12 мая 2011 года оспариваемых сделок картотека по требованиям третьих лиц отсутствовала.

Кроме того, за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года обороты по счету ОАО "Электроисточник" составили 846 010 730,98 рублей, что подтверждается историей операций по счету.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия у должника просроченных обязательств на сумму свыше 100 000 руб. не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "Электроисточник" на дату совершения оспариваемых сделок.

Также верно судом отклонен довод об осведомленности Банка о неплатежеспособности Должника в связи с наличием у последнего просроченных обязательств по кредитным договорам, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, Определение ВС РФ от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Также, заявителем не доказан факт отсутствия у ОАО "Электроисточник" признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом за первый квартал 2011, на конец отчетного квартала размер обязательств должника (815 156 000 руб.) не превышал размер его активов (926 317 000 руб.).

В результате совершения оспариваемых соглашений были погашены обязательства ОАО "Электроисточник" перед ОАО "Сбербанк России" на сумму 365 526 333 руб., что исключает признание оспариваемых сделок безвозмездными.

Верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности при заключении оспариваемых сделок, поскольку сторонами договоров внесудебной реализации N 1 и N 2 являются ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Электроисточник". Продавцом по настоящим договорам является ОАО "Сбербанк России", как лицо, обратившее взыскание на заложенное имущество. Доказательств наличия признаков заинтересованности ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) в материалах дела не имеется.

Кроме того, вопрос наличия заинтересованности сторон оспариваемых сделок ранее исследовался и получил оценку в рамках дела N А57-7744/2011.

Конкурсным управляющим по настоящему делу не представлена информация о балансовой стоимости отчужденного имущества, а также не представлены доказательства значительного превышения рыночной стоимости отчужденного имущества над его балансовой стоимостью, следовательно, не доказан факт превышения стоимости реализованного по оспариваемым сделкам имущества на 20 % балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, проверив выводы суда первой инстанции относительно отсутствия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия соглашается с ними.

Диспозиция нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве включает в предмет доказывания установление цели должника на причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Конкурсный управляющий, заявляя в качестве доказательств факт наличия иных просроченных обязательств у должника на момент совершения сделок, не учел того, что имущество, реализованное по оспариваемым договорам, находилось в залоге у ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 (п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В материалах настоящего обособленного спора имеется копия сопроводительного письма конкурсного управляющего ОАО "Электроисточник" N 60 от августа 2014 года и реестра требований кредиторов ОАО "Электроисточник" с последующими уточнениями, из которого следует, что у ОАО "Электроисточник" отсутствуют кредиторы 1 и 2 очереди и не имеется непогашенных текущих расходов.

Таким образом, с учетом отсутствия у должника требований кредиторов 1 и 2 очереди и задолженности по текущим платежам, ОАО "Сбербанк России" как залоговый кредитор имел преимущественное право перед другими кредиторами ОАО "Электроисточник" на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

В этой связи, факт причинения оспариваемым соглашением о внесудебной реализации вреда имущественным правам кредиторов также не подтвержден.

Конкурсным управляющим не доказана и осведомленность ОАО "Сбербанк России" о наличие цели причинить оспариваемыми сделками вред имущественным правам кредиторов, в том числе и по причине отсутствия такой цели.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции в соответствии с абзацем 4 пункта 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 проверено наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок, заключенных в пределах 6-ти месяцев до возбуждения дела о банкротстве, недействительными и сделан обоснованный вывод об их отсутствии с учетом: удовлетворения залоговых требований; отсутствия кредиторов 1 и 2 очереди и неисполненных текущих обязательств; отсутствия доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения сделок и осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности.

Кроме того, судом в рамках разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 проверено наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствие со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод об их отсутствии.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом поскольку, не имеется доказательств того, что вследствие совершения оспариваемых сделок ПАО Сбербанк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а также доказательств осведомленности Банка об этом.

Банк не может быть в данном случае признан действовавшим с целью причинения вреда иным кредиторам, поскольку он, как залоговый кредитор, имел право на предпочтительное удовлетворение своих требований за счет средств от реализации имущества должника и в рамках дело о банкротстве.

Выводы об отсутствии предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными были также сделаны судами в рамках дела N А57-7744/2011.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2015 года по делу N А57-15850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко