Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 02АП-1580/16

г. Киров

01 апреля 2016 г.

Дело N А82-17425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДнепроСлав"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 по делу N А82-17425/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДнепроСлав" (ИНН: 7627037147; ОГРН: 1117627001326)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (ИНН: 7604067970; ОГРН: 1047600412310)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДнепроСлав" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2015 N 78-15/247 (далее - Постановление от 24.11.2015).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей

Решением от 02.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение не соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

В жалобе со ссылками на положения статьей 2.9, 3.1, 4.1 КоАП РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) пояснено, что совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

При этом заявитель полагает, что принял все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, поскольку контроль за его исполнением изначально, ввиду небольшого штата организации, возложил на директора, а впоследствии для указанных целей ввел отдельную штатную единицу. Кроме того, допущенное нарушение является исключительным случаем, так как совершено неумышленно, обнаружено и устранено самостоятельно до получения предписаний от контролирующего органа, не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда интересам граждан и государства. Также назначенное наказание несоразмерно выявленному правонарушению и степени вины Общества в его совершении.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, отмечая, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, так как в рассматриваемом случае какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие признать выявленное правонарушение малозначительным, отсутствуют, о наличии таковых приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено без участия не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно Положению о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, утвержденному Банком России 20.07.2007 N 308-П, в Управление поступила информация о признаках нарушения Обществом валютного законодательства.

В частности, пункта 3.8 Инструкции Банка России N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В связи с этим должностным лицом Управления вынесены определения от 23.10.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также оформлен вызов на рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 53-59).

В ходе административного расследования, исходя, среди прочего, из истребованных документов и объяснений, направленных заявителем письмом от 03.11.2015, должностным лицом ответчика установлено следующее (л.д. 48-52, 60-74).

Согласно контракту от 22.08.2014 N 1 (с приложениями 1, 2, дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 1; далее - Контракт), заключенному между Обществом (Поставщик) и нерезидентом Религиозная община Сретения Господня Украинской православной церкви, Украина (Покупатель), Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить церковную продукцию - свечи номерные служебные в пачках (далее - Товар).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.4, 2.5 Контракта его общая сумма - 8 000 000 рублей РФ, срок действия - до 31.12.2015. Товар поставляется на условиях 100-процентной предоплаты.

31.10.2014 Обществом в уполномоченном банке - Филиале N 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО) оформлен паспорт сделки N 14100014/1623/0051/1/1(далее - Уполномоченный банк, ВТБ 24).

Во исполнение условий Контракта Покупатель-нерезидент платежным поручением от 16.01.2015 N 16 перечислил на счет Общества денежные средства в размере 125 040 рублей РФ.

В силу пункта 3.8 Инструкции N 138-И по данному платежу Общество должно было представить справку о валютных операциях не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления денежных средств, то есть до 06.02.2015 включительно, фактически оформило и представило позднее. В частности, указанная справка, датированная Обществом 15.04.2015, поступила в Уполномоченный банк 20.04.2015, о чем свидетельствует на данной справке соответствующая отметка ВТБ 24.

Тем самым, как выявлено Управлением, допущено нарушение требований действующего законодательства. В частности, положений статей 5, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктов 1.5, 3.6, 3.7, 3, 18.9 Инструкции N 138-И.

В связи с этим должностное лицо Управления, при предварительном извещении Общества и в отсутствие его представителя, составило протокол об административном правонарушении от 05.11.2015 N 78-15/247 (далее - Протокол от 05.11.2015; л.д. 45-47).

В данном протоколе деяние Общества, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета по валютным операциям более чем на тридцать дней, квалифицировано по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Копия Протокола от 05.11.2015 с определением о времени и месте его рассмотрения вручена представителю Общества, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 43-44).

По результатам рассмотрения Протокола от 05.11.2015 руководителем Управления, при участии представителя Общества, вынесено Постановление от 24.11.2015, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначен штраф в сумме 40 000 рублей (л.д. 35-48).

Заявитель, не согласившись с принятым решением о привлечении к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 24.11.2015 (л.д. 3-5).

В обоснование Общество ссылалось на то, что выявленное нарушение является малозначительным.

Ответчик в отзыве возражал против требований заявителя, отметив, что оснований для признания выявленного нарушения малозначительным не имеется (л.д. 28-33).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 71, 207-211 АПК РФ, 2.1, 2.9, 4.1, 15.25 КоАП РФ, 5, 24 Закона N 173-ФЗ, пунктами 1.5, 3.6, 3.8, 18.9 Инструкции N 138-И. При этом суд, оценив материалы дела, признал, что состав вмененного правонарушения доказан, оснований для признания его малозначительным не имеется, правила назначения административного наказания соблюдены, а потому оспариваемый акт не подлежит отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ, обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции счел доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного ответчиком правонарушения.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 24.11.2015.

Иная позиция Общества в жалобе не находит подтверждения.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В частях 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, для юридических лиц, за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, соответственно:

- не более чем на десять дней - в виде предупреждения или штрафа от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей;

- более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;

- более чем на тридцать дней - в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности, при осуществлении резидентами валютных операций.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии), повлекших представление форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций с просрочкой определенной продолжительности (до десяти дней включительно, от одиннадцати до тридцати дней включительно, от тридцати одного дня и более).

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, названные правонарушения являются однородными и дифференцированы по нарушениям и, как следствие, по санкциям в зависимости от периода просрочки представления форм учета и отчетности, подтверждающих документов и информации по валютным операциям.

Законом N 173-ФЗ определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, в том числе в статье 4 предусмотрено, что валютное законодательство, помимо названного закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов, включает акты органов валютного регулирования, издаваемые в случаях, предусмотренных Законом N 173-ФЗ.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом N 173-ФЗ, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Инструкции N 138-И, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации во исполнение названных выше положений Закона N 173-ФЗ, предусмотрено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией N 138-И, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В пунктах 3.6, 3.7, 3.8 Инструкции N 138-И отражено следующее.

В случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы:

- справку о валютных операциях, заполняемую резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением N 1 к Инструкции;

- документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в такой справке.

По данной валютной операции срок представления названной справки и документов не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации.

Эта дата определяется по выписке из расчетного счета резидента либо иному документу, переданному уполномоченным банком резиденту и содержащему информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Следовательно, юридическое лицо (резидент), на счет которого в валюте Российской Федерации зачислена валюта Российской Федерации, поступившая от нерезидента по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, обязано не позднее 15 рабочих дней после зачисления указанных денежных средств представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с ее проведением. В случае нарушения такого срока, в зависимости от периода просрочки, названное юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, соответственно, по части 6.1 или 6.2 или 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, Управлением и судом первой инстанции верно установлено, Обществом не оспорено, что заявителю по зачисленной на его счет оплате 16.01.2015 следовало представить в Уполномоченный банк справку о валютных операциях в срок до 06.02.2015 включительно, тогда как данная справка представлена и принята ВТБ 24 лишь 20.04.2015.

Тем самым, в представлении указанной справки Общество допустило просрочку более чем на 30 дней, в том числе, при ее исчислении в рабочих днях.

Суд первой инстанции правомерно учел данное обстоятельство, поскольку для исполнения публичной обязанности по представлению справки о валютных операциях в уполномоченный банк 15-дневный срок установлен в рабочих, а не в календарных днях.

В связи с этим при нарушении указанной публичной обязанности период просрочки для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ также должен быть исчислен исходя из рабочих, а не календарных дней.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 307-АД15-4225, от 22.09.2014 N 301-АД14-273, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 N ВАС-8760/13, от 26.06.2013 N ВАС-8380/13, в которых признано правомерным исчисление нарушения сроков представления документов по валютным операциям в рабочих днях.

Доводы жалобы о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства (контроль за его исполнением изначально, ввиду небольшого штата организации, возлагался на директора, а впоследствии для указанных целей введена отдельная штатная единица), отклоняются.

Общество, являясь профессиональным участником валютных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению валютного законодательства, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для осуществления своей деятельности в соответствии с действующими нормами и правилами. Доказательств невозможности исполнения Обществом требований валютного законодательства по не зависящим от него причинам в материалах дела не имеется.

К таковым причинам не относится нарушение требований законодательства вследствие того, что работник юридического лица свои трудовые обязанности надлежащим образом не исполнил. В подобной ситуации, поскольку юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля, что наличие вины не исключает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что Управлением в деянии Общества доказаны все признаки состава правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Помимо того, материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде ограничений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ответчиком не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в данном случае в силу статьи 4.5 КоАП РФ один год и исчисляемый с 09.02.2015, на момент вынесения Постановления от 24.11.2015 не истек.

Прочих обстоятельств, препятствующих, исходя из норм КоАП РФ, назначению административного наказания, не усматривается.

С доводами жалобы о том, что допущенное нарушение является исключительным случаем и, как следствие, малозначительным, не представляется возможным согласиться.

В статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Аргументы о том, что выявленное правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда интересам граждан и государства, несостоятельны.

Состав правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства.

Соответственно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться не в причинении какого-либо ущерба, а в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

В данном конкретном деле характер совершенного правонарушения, в частности, значительная продолжительность периода просрочки в представлении в уполномоченный банк справки о валютных операциях, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленных валютным законодательством обязанностей.

Исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, не имеется.

В качестве таковых не представляется возможным признать ссылки заявителя на трудности организационно-штатного характера, а также на то, что допущенное нарушение совершено неумышленно, обнаружено и устранено самостоятельно до получения предписаний контролирующего органа.

В этой связи довод о несоразмерности назначенного наказания выявленному правонарушению и степени вины Общества в его совершении также не подтверждается.

Поэтому, по мнению апелляционного суда, правовых и фактических оснований для квалификации анализируемого правонарушения в качестве малозначительного не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что у Управления имелись предусмотренные законом условия для привлечения Общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесения Постановления от 24.11.2015.

В этой связи суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и 211 АПК РФ, не признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 по делу N А82-17425/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДнепроСлав" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов